为什么说我们现在看到的《左传》是百分之百的伪书
康有为，梁启超这两人的智商与眼力都很高，他们一眼就看出《左传》与《史记》（原名太史公书）是刘歆写的伪书。世间竟然有康有为，梁启超这样的奇才。
班固的《汉书》之《楚元王传》《王莽传》《儒林传》毫不客气的揭露刘歆公然冒充左丘明写伪书《左氏春秋》的事情。
中国数百所大学估计研究历史的人有万人，大部分人把班固的《汉书》话当成耳边风，连《左传》这样明显的伪书都没有看出来，中国真是白养了一群人。
我观《左传》这本伪书，其《经》部全盘的，全程的，放肆的复制抄袭《春秋公羊传》中的语句，其《传》部大肆的伪造乱伦通奸事件。伪书《左传》作者刘歆连禽兽不如不如，满脑子罪恶淫邪。
班固《汉书》中屡次提到，汉哀帝时朝廷进行的一场大辩论，刘歆要把自己写的伪书《左氏春秋》立为官学，而五经博士坚决反对，五经博士认为左丘明从来都没有写过《左氏春秋》。而师丹，公孙禄两位博士更是痛斥刘歆的《左氏春秋》是篡改历史，颠倒五经，扰乱家法，公孙禄更是请求诛杀刘歆，最后刘歆被贬。其实班固《汉书》已经说得很清楚了，《左传》是刘歆写的伪书。班固毫不客气揭露刘歆是伪书《左传》的作者。
班固在《汉书》告诉读者，《太史公书》中的褚少孙是司马迁死后出生的人物，是汉成帝时期考取的五经博士。为什么班固要这样写，因为班固不想直接揭露《太史公书》是一本伪书，这样对司马迁不敬，但同时又要暗示读者，《太史公书》是一本伪书。
王莽是刘歆的儿女亲家，汉哀帝死后，王莽篡权，刘歆当上王莽的国师，刘歆更是利用自己手中的权利大肆写伪书，发行伪书。人的性格我了解，狗改不了吃屎，刘歆在汉哀帝时候就敢公然冒充左丘明写伪书《左氏春秋》，当上王莽的国师后，更加肆无忌惮的写伪书。《太史公书》，《左氏春秋》，《吕氏春秋》，《淮南子》均是刘歆主写的冒名欺世伪书。
《史记》《左传》《吕氏春秋》这样的伪书经不起推敲，如果在大庭广众下辩论，马上就会暴露其伪书本质。大家看看，司马迁死了90年了，竟然还有人在《史记》里写褚先生曰，这《史记》分明是冒名欺世的伪书。
研究历史就是要真实，哪些假的伪书要坚决揭露。伪书内容不一定全假，但是伪书肯定是要伪造历史的。
中国伪书大王刘歆为什么要冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，主要目的就是企图大肆的伪造乱伦通奸事件，一看就知道这个人的企图。这样的人连禽兽不如，满脑子罪恶淫邪。我从来没有看见过刘歆这样禽兽变态的畜牲，我从来没有看见过象《史记》这样的如此禽兽变态的，充斥着伪造的乱伦通奸事件的书籍。《史记》真正作者连禽兽不如，是个变态狂，满脑子罪恶龌龊。
大家对比《春秋公羊传》与伪书《史记》的春秋历史，《史记》是不是充斥着伪造的乱伦通奸事件，所以《史记》的作者可以说是禽兽畜牲，下流无耻，满脑子罪恶淫邪。
班固的《汉书》之《楚元王传》《王莽传》《儒林传》毫不客气的揭露刘歆公然冒充左丘明写伪书《左氏春秋》的事情。
中国数百所大学估计研究历史的人有万人，大部分人把班固的《汉书》话当成耳边风，连《左传》这样明显的伪书都没有看出来，中国真是白养了一群人。
我观《左传》这本伪书，其《经》部全盘的，全程的，放肆的复制抄袭《春秋公羊传》中的语句，其《传》部大肆的伪造乱伦通奸事件。伪书《左传》作者刘歆连禽兽不如不如，满脑子罪恶淫邪。
班固《汉书》中屡次提到，汉哀帝时朝廷进行的一场大辩论，刘歆要把自己写的伪书《左氏春秋》立为官学，而五经博士坚决反对，五经博士认为左丘明从来都没有写过《左氏春秋》。而师丹，公孙禄两位博士更是痛斥刘歆的《左氏春秋》是篡改历史，颠倒五经，扰乱家法，公孙禄更是请求诛杀刘歆，最后刘歆被贬。其实班固《汉书》已经说得很清楚了，《左传》是刘歆写的伪书。班固毫不客气揭露刘歆是伪书《左传》的作者。
班固在《汉书》告诉读者，《太史公书》中的褚少孙是司马迁死后出生的人物，是汉成帝时期考取的五经博士。为什么班固要这样写，因为班固不想直接揭露《太史公书》是一本伪书，这样对司马迁不敬，但同时又要暗示读者，《太史公书》是一本伪书。
王莽是刘歆的儿女亲家，汉哀帝死后，王莽篡权，刘歆当上王莽的国师，刘歆更是利用自己手中的权利大肆写伪书，发行伪书。人的性格我了解，狗改不了吃屎，刘歆在汉哀帝时候就敢公然冒充左丘明写伪书《左氏春秋》，当上王莽的国师后，更加肆无忌惮的写伪书。《太史公书》，《左氏春秋》，《吕氏春秋》，《淮南子》均是刘歆主写的冒名欺世伪书。
《史记》《左传》《吕氏春秋》这样的伪书经不起推敲，如果在大庭广众下辩论，马上就会暴露其伪书本质。大家看看，司马迁死了90年了，竟然还有人在《史记》里写褚先生曰，这《史记》分明是冒名欺世的伪书。
研究历史就是要真实，哪些假的伪书要坚决揭露。伪书内容不一定全假，但是伪书肯定是要伪造历史的。
中国伪书大王刘歆为什么要冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，主要目的就是企图大肆的伪造乱伦通奸事件，一看就知道这个人的企图。这样的人连禽兽不如，满脑子罪恶淫邪。我从来没有看见过刘歆这样禽兽变态的畜牲，我从来没有看见过象《史记》这样的如此禽兽变态的，充斥着伪造的乱伦通奸事件的书籍。《史记》真正作者连禽兽不如，是个变态狂，满脑子罪恶龌龊。
大家对比《春秋公羊传》与伪书《史记》的春秋历史，《史记》是不是充斥着伪造的乱伦通奸事件，所以《史记》的作者可以说是禽兽畜牲，下流无耻，满脑子罪恶淫邪。
中国历史专家，要特别的，由衷的，感谢班固《汉书》揭露刘歆公然冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写伪书《太史公书》的行为。
班固的《汉书》是一部相当严谨真实的书籍，象班固这种诚实的历史学家是我们学习的榜样。
班固《汉书》内容虽然没有伪书《史记》的内容引人入胜生动，但是班固《汉书》比《史记》严谨真实的多，逻辑性非常强。
我观《史记》内容，谎话连篇，胡编乱造，经常撒弥天大谎，《史记》的作者满脑子罪恶龌龊，与禽兽畜牲无异。
以下列举《史记》中的弥天大谎
谎言1：《史记》慌称《左传》作者是左丘明，其实伪书《左传》的真正作者就是《史记》作者本人，就是刘歆。
谎言2：《史记》慌称《吕氏春秋》作者是吕不韦，其实伪书《吕氏春秋》的真正作者就是《史记》作者本人，就是刘歆。
谎言3：《史记》慌称作者是司马迁，伪书《史记》的真正作者就是刘歆。《史记》连作者都是假的。
谎言4：《史记》伪造卫太子伋这个人物。
谎言5：《史记》伪造楚平王儿子楚太子建这个人物。
谎言6：《史记》伪造舜的父亲害舜的事件。
谎言7：《史记》伪造赵氏孤儿的事情。
谎言8：《史记》伪造晋王夷吾儿子围这个人物以及当人质的事情。
以上是《史记》伪造的部分人物与事件。
《史记》作者都是假的，司马迁死了90年了，竟然还有人在《史记》之《三代世表》写“褚先生曰”，大家说说，《史记》是不是伪书，鬼才会相信《史记》的作者是司马迁。
班固的《汉书》是一部相当严谨真实的书籍，象班固这种诚实的历史学家是我们学习的榜样。
班固《汉书》内容虽然没有伪书《史记》的内容引人入胜生动，但是班固《汉书》比《史记》严谨真实的多，逻辑性非常强。
我观《史记》内容，谎话连篇，胡编乱造，经常撒弥天大谎，《史记》的作者满脑子罪恶龌龊，与禽兽畜牲无异。
以下列举《史记》中的弥天大谎
谎言1：《史记》慌称《左传》作者是左丘明，其实伪书《左传》的真正作者就是《史记》作者本人，就是刘歆。
谎言2：《史记》慌称《吕氏春秋》作者是吕不韦，其实伪书《吕氏春秋》的真正作者就是《史记》作者本人，就是刘歆。
谎言3：《史记》慌称作者是司马迁，伪书《史记》的真正作者就是刘歆。《史记》连作者都是假的。
谎言4：《史记》伪造卫太子伋这个人物。
谎言5：《史记》伪造楚平王儿子楚太子建这个人物。
谎言6：《史记》伪造舜的父亲害舜的事件。
谎言7：《史记》伪造赵氏孤儿的事情。
谎言8：《史记》伪造晋王夷吾儿子围这个人物以及当人质的事情。
以上是《史记》伪造的部分人物与事件。
《史记》作者都是假的，司马迁死了90年了，竟然还有人在《史记》之《三代世表》写“褚先生曰”，大家说说，《史记》是不是伪书，鬼才会相信《史记》的作者是司马迁。
中国历史学家，什么是伪书，就是该书作者是假的，非作者本人所写。就是冒他人之名写的书籍。写伪书有以下目的：1：伪造历史 2：发表自己的看法与见解 3：为了经济利益 。
什么是伪书的破绽，就是伪书的内容与伪书的作者名字自相矛盾的地方。比如，《史记》号称是司马迁所写，但是出现了司马迁死后至少90年，后人写的“褚先生曰”，在《史记》之《三王世表》，《三代世表》中都出现了“褚先生曰”这样的语句，所以《史记》要以伪书论处。
再来看伪书《左传》的破绽，伪书《左传》最大的破绽就是：伪书《左传》的《经》部大规模，全盘，全程的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。而《春秋公羊传》是公元前160年―公元前120年才成书的书籍。
伪书《吕氏春秋》的破绽，在《吕氏春秋》之《慎行览》出现了“交址”一词，在公元前240年的时候根本就没有“交址”这样的称呼，而根据《汉书》之《地理志》志记载，交址是公元前111年汉武帝灭南越国才设立的郡。其实班固《汉书》在《艺文志》中早就暗示《吕氏春秋》是一本伪书。《汉书》之《艺文志》知道什么意思不，就是汉朝写成书，并且发行的书籍，《汉书》之《艺文志》把《吕氏春秋》列出来，就是告诉读者，《吕氏春秋》是汉朝写的发行书籍，同时暗示你《吕氏春秋》是伪书。
西汉为什么有这么多伪书，就是有刘歆这个伪书大王，刘歆在汉哀帝时期就敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，当上王莽的国师后更加肆无忌惮的写伪书，人的性格我了解，狗改不了吃屎。
我说《左传》是伪书，是因为我发现《左传》的《经》部大规模的，全盘的，全程的，放肆的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。康有为，梁启超说《左传》是伪书，是因为班固《汉书》说得非常明白，《左传》是西汉刘歆写的伪书。
我与康有为，梁启超说《左传》是伪书，读者你们可以不相信，但是班固与王充的话读者你们还是要信一信的，毕竟班固与王充出生的时候离刘歆死不过7年，班固与王充的外公外婆，爷爷奶奶就生活在刘歆那个时代。而且《汉书》与《论衡》都是非常有名与权威的书籍。
什么是伪书的破绽，就是伪书的内容与伪书的作者名字自相矛盾的地方。比如，《史记》号称是司马迁所写，但是出现了司马迁死后至少90年，后人写的“褚先生曰”，在《史记》之《三王世表》，《三代世表》中都出现了“褚先生曰”这样的语句，所以《史记》要以伪书论处。
再来看伪书《左传》的破绽，伪书《左传》最大的破绽就是：伪书《左传》的《经》部大规模，全盘，全程的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。而《春秋公羊传》是公元前160年―公元前120年才成书的书籍。
伪书《吕氏春秋》的破绽，在《吕氏春秋》之《慎行览》出现了“交址”一词，在公元前240年的时候根本就没有“交址”这样的称呼，而根据《汉书》之《地理志》志记载，交址是公元前111年汉武帝灭南越国才设立的郡。其实班固《汉书》在《艺文志》中早就暗示《吕氏春秋》是一本伪书。《汉书》之《艺文志》知道什么意思不，就是汉朝写成书，并且发行的书籍，《汉书》之《艺文志》把《吕氏春秋》列出来，就是告诉读者，《吕氏春秋》是汉朝写的发行书籍，同时暗示你《吕氏春秋》是伪书。
西汉为什么有这么多伪书，就是有刘歆这个伪书大王，刘歆在汉哀帝时期就敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，当上王莽的国师后更加肆无忌惮的写伪书，人的性格我了解，狗改不了吃屎。
我说《左传》是伪书，是因为我发现《左传》的《经》部大规模的，全盘的，全程的，放肆的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。康有为，梁启超说《左传》是伪书，是因为班固《汉书》说得非常明白，《左传》是西汉刘歆写的伪书。
我与康有为，梁启超说《左传》是伪书，读者你们可以不相信，但是班固与王充的话读者你们还是要信一信的，毕竟班固与王充出生的时候离刘歆死不过7年，班固与王充的外公外婆，爷爷奶奶就生活在刘歆那个时代。而且《汉书》与《论衡》都是非常有名与权威的书籍。
推断《左传》是不是伪书，可以判断一个历史学家的智商与水平。中国近代与现代哪些历史学家是英才，哪些历史学家是蠢才一目了然。
作为历史学家就要唯物主义，严格认真，努力做到真实，要学东汉班固与《汉书》那样实事求是，严谨认真，不要学伪书《史记》那样弄虚作假，胡编乱造，严重伪造历史。
从判断《左传》是伪书，可以看出班固《汉书》的严谨认真，实事求是，可以看出伪书《史记》严重弄虚作假，胡编乱造，伪造历史。
大家看看，伪书《左传》的《经》部的哪一年的哪一句语句不是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的，号称左丘明的《左传》竟然是放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书。伪书《左传》的《经》2500句语句97%从《春秋公羊传》中复制抄袭。
其实判断《左传》是不是伪书是一个好简单的事情。《左传》内容/人物/事件/文字比《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》多得多，恰恰说明了《左传》是一本伪书。为什么，反映同一个时代的历史书籍，后写的书籍通常比前写的书籍要内容/人物/事件/文字更多，更加丰富，就像《新唐书》比《旧唐书》内容更加丰富，人物/事件/文字更多。从这一点就可以轻松判断《左传》是伪书。
康有为，梁启超，崔适，魏源敢于揭露《左传》与《史记》是刘歆写的伪书，而且有理有据，这种精神值得我们学习。事实证明，康有为，梁启超，崔适，魏源，朱熹，胡适，龚自珍，郭沫若，刘逢禄，宋孝武帝刘骏，程端，徐仁甫这些痛斥《左传》是伪书的人是完全正确的，是真正英才，是智商高的人。
而钱穆，章太炎，刘师培，胡念贻，杨柏峻，李学勤，这些人是蠢才，无真才实学，徒有虚名。
我自己活了几十年还不知道啊，伪书《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，这《左传》分明是冒名欺世的伪书。
现代人的逻辑思维能力，与科学分析手段很强，可以轻松判断出《左传》是一本伪书。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写《太史公书》，就是企图大规模的伪造乱伦通奸事件，这样的人与禽兽畜牲无异，满脑子罪恶龌龊。正因为伪造乱伦通奸事件的企图太明显了，很容易被人看出破绽在造假。
《太史公书》（后来改名《史记》）这本书虽然总体而言，是真话多于假话，有参考价值。但是其伪造历史的行为相当严重。
作为历史学家就要唯物主义，严格认真，努力做到真实，要学东汉班固与《汉书》那样实事求是，严谨认真，不要学伪书《史记》那样弄虚作假，胡编乱造，严重伪造历史。
从判断《左传》是伪书，可以看出班固《汉书》的严谨认真，实事求是，可以看出伪书《史记》严重弄虚作假，胡编乱造，伪造历史。
大家看看，伪书《左传》的《经》部的哪一年的哪一句语句不是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的，号称左丘明的《左传》竟然是放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书。伪书《左传》的《经》2500句语句97%从《春秋公羊传》中复制抄袭。
其实判断《左传》是不是伪书是一个好简单的事情。《左传》内容/人物/事件/文字比《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》多得多，恰恰说明了《左传》是一本伪书。为什么，反映同一个时代的历史书籍，后写的书籍通常比前写的书籍要内容/人物/事件/文字更多，更加丰富，就像《新唐书》比《旧唐书》内容更加丰富，人物/事件/文字更多。从这一点就可以轻松判断《左传》是伪书。
康有为，梁启超，崔适，魏源敢于揭露《左传》与《史记》是刘歆写的伪书，而且有理有据，这种精神值得我们学习。事实证明，康有为，梁启超，崔适，魏源，朱熹，胡适，龚自珍，郭沫若，刘逢禄，宋孝武帝刘骏，程端，徐仁甫这些痛斥《左传》是伪书的人是完全正确的，是真正英才，是智商高的人。
而钱穆，章太炎，刘师培，胡念贻，杨柏峻，李学勤，这些人是蠢才，无真才实学，徒有虚名。
我自己活了几十年还不知道啊，伪书《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，这《左传》分明是冒名欺世的伪书。
现代人的逻辑思维能力，与科学分析手段很强，可以轻松判断出《左传》是一本伪书。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写《太史公书》，就是企图大规模的伪造乱伦通奸事件，这样的人与禽兽畜牲无异，满脑子罪恶龌龊。正因为伪造乱伦通奸事件的企图太明显了，很容易被人看出破绽在造假。
《太史公书》（后来改名《史记》）这本书虽然总体而言，是真话多于假话，有参考价值。但是其伪造历史的行为相当严重。
我知道我说《史记》是西汉刘歆写的伪书，很多历史学家与历史爱好者很难接受，但这是事实。大家请阅读班固《汉书》之《儒林传》的《王式传》，司马迁去世40年了，褚少孙还是个20左右的年轻人，并且向王式求学，遭到王式拒绝。后来过了几十年褚少孙考取五经博士后，仍然称赞王式。
大家看看，司马迁死了至少90年了，竟然还有另外一个人在《史记》之《三王世家》，《三代世表》，《龟策列传》中写褚先生曰，还有另外一个既不是司马迁也不是褚少孙的人在《史记》里引用褚少孙的讲话，这个人是谁，他就是中国伪书大王刘歆。莫以为中国人不知道刘歆冒充司马迁写《史记》。
刘歆也是伪书《左传》与伪书《吕氏春秋》的作者。真正智商高的人，一看伪书《左传》内容，就知道《史记》作者就是伪书《左传》作者。
本人认为，《史记》应当以伪书论处。本人一看《史记》内容，就知道伪书《史记》作者就是伪书《左传》的作者。
大家看看，司马迁死了至少90年了，竟然还有另外一个人在《史记》之《三王世家》，《三代世表》，《龟策列传》中写褚先生曰，还有另外一个既不是司马迁也不是褚少孙的人在《史记》里引用褚少孙的讲话，这个人是谁，他就是中国伪书大王刘歆。莫以为中国人不知道刘歆冒充司马迁写《史记》。
刘歆也是伪书《左传》与伪书《吕氏春秋》的作者。真正智商高的人，一看伪书《左传》内容，就知道《史记》作者就是伪书《左传》作者。
本人认为，《史记》应当以伪书论处。本人一看《史记》内容，就知道伪书《史记》作者就是伪书《左传》的作者。
有人说，《太史公书》中的“褚先生曰”非司马迁本人所写，不能因此怀疑《史记》是伪书。本人认为，褚先生曰就是代表《史记》是伪书。别人续补《史记》可以，起码要把续补人的名字写上去，否则就是冒名欺世。既然是司马迁写的书籍，你去窜补就不行（除非是司马迁家人续补，或极少文字续补），我又怎么知道《史记》哪些文章是司马迁所写，哪些文章是别人所写。司马迁去世90年了，竟然还有人在《史记》之《三王世家》写褚先生曰，莫以为没人不知道刘歆冒充司马迁之名写写《太史公书》。
还有人公然欲盖弥彰，比如三国张晏说：《史记》中的“褚先生曰”就是褚少孙所写。本人认为，张晏要么语文白读了，要么就是欲盖弥彰，公然欺骗世人。古代人写文章时通常称呼本人为“余”和“吾”和“己”，称别人为先生。大家知道“褚先生曰”是什么意思，就是另外一个人在写文章时引用褚少孙的讲话，就像我们引用毛 讲话：毛 说（曰）一切反动派都是纸老虎。我估计三国张晏的古文是白读了。
《太史公书》中的《三王世家》，《龟策列传》，《三代世表》“褚先生曰”是谁所写，绝非褚少孙，而是古代伪书大王刘歆。严格说来，《史记》应以伪书论处。
研究历史，评价一本书籍，谈论一个人物就要做到实事求是，客观公正，有理有据。
比如我说《左传》是伪书，不光是因为班固《汉书》之《楚元王传》《王莽传》《儒林传》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书。而更是因为我发现《左传》这本书的《经》部全程的，全盘的，放肆的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。大家看看伪书《左传》的《经》部2500句语句97%是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的，这是证明《左传》是伪书的铁证。网友们，我如果说了假话，五雷轰顶，不得好死。
大家再对比《春秋公羊传》与《左传》的文学造诣，《春秋公羊传》语句更像古文，语句难懂，不通顺，通假字多，之乎者也矣哉叹词多，而《左传》语句通顺，好懂，更接近白话文。从对比《春秋公羊传》与《左传》的文学造诣，就可以感觉出《左传》是伪书。虽然这不是铁证。
《左传》是伪书，再次证明西汉的时候，刘歆公然利用手中权利写伪书。2000年前发生的事情我看不到，但是《春秋公羊传》《春秋毂梁传》《左传》这三本书却完整的保留下来。作为证据，经过对比《春秋公羊传》与《左传》的语句/内容/文学造诣，我看得出，班固《汉书》记载《左传》是刘歆写的伪书是完全正确的。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人，就是企图大肆伪造令人作呕乱伦通奸事件，企图挑战人类道德底线。这样的人与禽兽畜牲无异。
中国有句古话，万变不离其宗，刘歆就算再怎么隐藏自己，再怎么写伪书，我都看得出《吕氏春秋》是刘歆写的伪书。
还有人公然欲盖弥彰，比如三国张晏说：《史记》中的“褚先生曰”就是褚少孙所写。本人认为，张晏要么语文白读了，要么就是欲盖弥彰，公然欺骗世人。古代人写文章时通常称呼本人为“余”和“吾”和“己”，称别人为先生。大家知道“褚先生曰”是什么意思，就是另外一个人在写文章时引用褚少孙的讲话，就像我们引用毛 讲话：毛 说（曰）一切反动派都是纸老虎。我估计三国张晏的古文是白读了。
《太史公书》中的《三王世家》，《龟策列传》，《三代世表》“褚先生曰”是谁所写，绝非褚少孙，而是古代伪书大王刘歆。严格说来，《史记》应以伪书论处。
研究历史，评价一本书籍，谈论一个人物就要做到实事求是，客观公正，有理有据。
比如我说《左传》是伪书，不光是因为班固《汉书》之《楚元王传》《王莽传》《儒林传》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书。而更是因为我发现《左传》这本书的《经》部全程的，全盘的，放肆的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。大家看看伪书《左传》的《经》部2500句语句97%是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的，这是证明《左传》是伪书的铁证。网友们，我如果说了假话，五雷轰顶，不得好死。
大家再对比《春秋公羊传》与《左传》的文学造诣，《春秋公羊传》语句更像古文，语句难懂，不通顺，通假字多，之乎者也矣哉叹词多，而《左传》语句通顺，好懂，更接近白话文。从对比《春秋公羊传》与《左传》的文学造诣，就可以感觉出《左传》是伪书。虽然这不是铁证。
《左传》是伪书，再次证明西汉的时候，刘歆公然利用手中权利写伪书。2000年前发生的事情我看不到，但是《春秋公羊传》《春秋毂梁传》《左传》这三本书却完整的保留下来。作为证据，经过对比《春秋公羊传》与《左传》的语句/内容/文学造诣，我看得出，班固《汉书》记载《左传》是刘歆写的伪书是完全正确的。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人，就是企图大肆伪造令人作呕乱伦通奸事件，企图挑战人类道德底线。这样的人与禽兽畜牲无异。
中国有句古话，万变不离其宗，刘歆就算再怎么隐藏自己，再怎么写伪书，我都看得出《吕氏春秋》是刘歆写的伪书。
有些人以为《左传》写得好啊？我观此书，假托左丘明之名，放肆的伪造令人作呕的乱伦通奸事件，挑战人类道德底线，真正作者（刘歆）与禽兽畜牲无异，满脑子罪恶淫邪龌龊。
《左传》伪造卫太子伋，楚太子建这两个人物，在《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》中根本就没有这两个人物，而《左传》有，这恰恰说明《左传》是一本伪书。
大家想想，如果在《春秋公羊传》《春秋毂梁传》之前存在《左传》这本书，《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者公羊寿/胡毋生，鲁申公/蔡千秋绝对会阅读参考《左传》这本书，而且把卫太子伋与楚太子建这两个人物写进去。
而事实是《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》没有卫太子伋与楚太子建这两个人物。这说明什么，这说明在《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》发行之前，根本就不存在《左传》这本书。
一个最起码的逻辑学道理，反映同一个时代的史书，后写的史书，必定会比前写的史书的人物/事件/内容/文字更加丰富/更多，文学造诣更高。比如，都是反应唐朝的同一时期的历史书籍，《新唐书》就比《旧唐书》的人物/事件/内容/文字更多更加丰富，文学造诣也要稍微高一点。
同样道理，都是写春秋时期历史，《左传》写的人物/事件/内容/文字比《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》多得多，恰恰说明了《左传》是一本伪书，是在《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》之后写的伪书。
《左传》写的人物比《春秋公羊传》《春秋毂梁传》写的人物多至少150个，《左传》写的事件比《春秋公羊传》《春秋毂梁传》写的事件多至少300个，恰恰说明《左传》是一本伪书。大家想想为什么？
《左传》伪造卫太子伋，楚太子建这两个人物，在《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》中根本就没有这两个人物，而《左传》有，这恰恰说明《左传》是一本伪书。
大家想想，如果在《春秋公羊传》《春秋毂梁传》之前存在《左传》这本书，《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者公羊寿/胡毋生，鲁申公/蔡千秋绝对会阅读参考《左传》这本书，而且把卫太子伋与楚太子建这两个人物写进去。
而事实是《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》没有卫太子伋与楚太子建这两个人物。这说明什么，这说明在《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》发行之前，根本就不存在《左传》这本书。
一个最起码的逻辑学道理，反映同一个时代的史书，后写的史书，必定会比前写的史书的人物/事件/内容/文字更加丰富/更多，文学造诣更高。比如，都是反应唐朝的同一时期的历史书籍，《新唐书》就比《旧唐书》的人物/事件/内容/文字更多更加丰富，文学造诣也要稍微高一点。
同样道理，都是写春秋时期历史，《左传》写的人物/事件/内容/文字比《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》多得多，恰恰说明了《左传》是一本伪书，是在《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》之后写的伪书。
《左传》写的人物比《春秋公羊传》《春秋毂梁传》写的人物多至少150个，《左传》写的事件比《春秋公羊传》《春秋毂梁传》写的事件多至少300个，恰恰说明《左传》是一本伪书。大家想想为什么？
有些人说：是我/康有为/梁启超/崔适说《左传》是伪书，不是我/康有为/梁启超/崔适说《左传》是伪书，是班固《汉书》，王充《论衡》说《左传》是伪书，要搞清楚。
班固《汉书》的《楚元王传》《王莽传》《儒林传》三番五次的告诉中国历史学家，《左传》是西汉刘歆写的伪书。王充《论衡》的《案书篇》也指出，东汉初期，《公羊传》与《谷梁传》家喻户晓，妇孺皆知的时候，《左传》这本书才刚刚在民间出现。
虽然2000年过去了，2000年前的事情无法看到，但是通过对比《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》与《左传》的内容，我看的出班固《汉书》的记载与事实相符合。
有些人说，说《左传》是伪书没有证据。东汉班固《汉书》，王充《论衡》就是证据，而且是强有力的证据。班固，王充出生的时候离刘歆死亡不过8年，他们的外公外婆与爷爷奶奶就生活在刘歆那个时代。
假如班固，王充出生于公元300年，没有人会相信班固与王充的话。但是班固，王充一个出生于公元32年，一个出生于公元27年，离刘歆死亡不过8年。什么意思，就是他们非常靠近刘歆年代。
有些人自以为是，比如钱穆，章太炎，杨柏峻，刘师培，胡念贻，钱中舒，李学勤这些人，这些人自认为聪明，说《左传》是真书，是左丘明所写。他们以为他们说《左传》是真书就是真书，别人班固，王充都是大名鼎鼎的文学家，史学家，而且非常靠近刘歆所在年代，班固王充晓得的东西比你钱穆，章太炎，杨柏峻，刘师培，胡念贻，李学勤多得多，这些人自以为自己了不起，其实蠢的要死。
钱穆，章太炎，杨柏峻，刘师培，胡念贻，李学勤这些人要称称自己的分量。班固，王充都是大名鼎鼎的历史学家，文学家，而且出生的时候离刘歆死亡的时候不到8年，刘歆在世的时候的事情他们会不知道？
班固，王充他们说《左传》是刘歆写的伪书就是真理。我活了几十年还不知道，班固王充都是堂堂君子，非常诚实的历史学家。班固，王充不会无缘无故冤枉刘歆，如果《左传》真是左丘明所写，班固王充会冤枉刘歆？会有意把《左传》作者左丘明说成刘歆？很难想象。
有些人狡辩说，司马迁《史记》说《左传》是左丘明所写。你以为别人不知道啊，连《史记》都是刘歆冒充司马迁写的伪书。班固出于对司马迁的尊敬，不想直接揭露《史记》的作者是刘歆。
大家看看司马迁死了90年了，竟然还有人在《史记》的《三王世家》里写“褚先生曰”，大家说说《史记》是不是伪书。刘歆冒充司马迁写《太史公书》谁会不知道？谁看不出？人的性格我知道，狗改不了吃屎，刘歆敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，就敢冒充司马迁写《太史公书》。
班固《汉书》的《楚元王传》《王莽传》《儒林传》三番五次的告诉中国历史学家，《左传》是西汉刘歆写的伪书。王充《论衡》的《案书篇》也指出，东汉初期，《公羊传》与《谷梁传》家喻户晓，妇孺皆知的时候，《左传》这本书才刚刚在民间出现。
虽然2000年过去了，2000年前的事情无法看到，但是通过对比《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》与《左传》的内容，我看的出班固《汉书》的记载与事实相符合。
有些人说，说《左传》是伪书没有证据。东汉班固《汉书》，王充《论衡》就是证据，而且是强有力的证据。班固，王充出生的时候离刘歆死亡不过8年，他们的外公外婆与爷爷奶奶就生活在刘歆那个时代。
假如班固，王充出生于公元300年，没有人会相信班固与王充的话。但是班固，王充一个出生于公元32年，一个出生于公元27年，离刘歆死亡不过8年。什么意思，就是他们非常靠近刘歆年代。
有些人自以为是，比如钱穆，章太炎，杨柏峻，刘师培，胡念贻，钱中舒，李学勤这些人，这些人自认为聪明，说《左传》是真书，是左丘明所写。他们以为他们说《左传》是真书就是真书，别人班固，王充都是大名鼎鼎的文学家，史学家，而且非常靠近刘歆所在年代，班固王充晓得的东西比你钱穆，章太炎，杨柏峻，刘师培，胡念贻，李学勤多得多，这些人自以为自己了不起，其实蠢的要死。
钱穆，章太炎，杨柏峻，刘师培，胡念贻，李学勤这些人要称称自己的分量。班固，王充都是大名鼎鼎的历史学家，文学家，而且出生的时候离刘歆死亡的时候不到8年，刘歆在世的时候的事情他们会不知道？
班固，王充他们说《左传》是刘歆写的伪书就是真理。我活了几十年还不知道，班固王充都是堂堂君子，非常诚实的历史学家。班固，王充不会无缘无故冤枉刘歆，如果《左传》真是左丘明所写，班固王充会冤枉刘歆？会有意把《左传》作者左丘明说成刘歆？很难想象。
有些人狡辩说，司马迁《史记》说《左传》是左丘明所写。你以为别人不知道啊，连《史记》都是刘歆冒充司马迁写的伪书。班固出于对司马迁的尊敬，不想直接揭露《史记》的作者是刘歆。
大家看看司马迁死了90年了，竟然还有人在《史记》的《三王世家》里写“褚先生曰”，大家说说《史记》是不是伪书。刘歆冒充司马迁写《太史公书》谁会不知道？谁看不出？人的性格我知道，狗改不了吃屎，刘歆敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，就敢冒充司马迁写《太史公书》。
用严密的逻辑学推理：为什么说如果《左传》是刘歆写的伪书，那么意味着《史记》也是西汉刘歆写的伪书。
大家对比《史记》春秋时期内容与《左传》春秋时期内容，大家看看，《史记》与《左传》颇为相似，明眼人一看就知道，要么《史记》作者阅读过《左传》，要么《史记》作者就是《左传》的作者。那么无论如何《史记》都是在《左传》写成后才开始写的。
什么意思，就是《史记》是在《左传》成书之后才开始写的。如果《左传》是刘歆写的伪书，那么意味着《史记》是在刘歆写完《左传》之后才开始写的，即《史记》是一本伪书，有人冒充司马迁写的伪书。
伪书不一定全是假的，甚至大部分都是真的，但要记住，伪书是一定是要造假的，比如《史记》，《史记》作者刘歆冒充司马迁之名大肆伪造一些令人作呕的乱伦通奸事件，同样刘歆冒充左丘明之名在《左传》里大肆伪造一些令人作呕的乱伦通奸事件。
明眼人一看《史记》内容，就知道《史记》是刘歆写的伪书。人的性格我了解，刘歆敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，就敢冒充司马迁写《太史公书》。
所谓司马迁写《史记》是欺骗了中国人2000年的弥天谎言。《史记》真正作者是中国古代伪书大王刘歆。刘歆也是伪书《左传》的作者。
明眼人一看就知道，《史记》作者要么阅读过《左传》，要么就是《左传》的真正作者。无论哪种情况，都意味着《史记》是《左传》成书后才开始写的。如果《左传》是刘歆写的伪书，那么就意味着《史记》是刘歆写完《左传》后才开始写的，即《史记》是一本伪书，有人冒充司马迁写伪书《太史公书》。
大家对比《史记》春秋时期内容与《左传》春秋时期内容，大家看看，《史记》与《左传》颇为相似，明眼人一看就知道，要么《史记》作者阅读过《左传》，要么《史记》作者就是《左传》的作者。那么无论如何《史记》都是在《左传》写成后才开始写的。
什么意思，就是《史记》是在《左传》成书之后才开始写的。如果《左传》是刘歆写的伪书，那么意味着《史记》是在刘歆写完《左传》之后才开始写的，即《史记》是一本伪书，有人冒充司马迁写的伪书。
伪书不一定全是假的，甚至大部分都是真的，但要记住，伪书是一定是要造假的，比如《史记》，《史记》作者刘歆冒充司马迁之名大肆伪造一些令人作呕的乱伦通奸事件，同样刘歆冒充左丘明之名在《左传》里大肆伪造一些令人作呕的乱伦通奸事件。
明眼人一看《史记》内容，就知道《史记》是刘歆写的伪书。人的性格我了解，刘歆敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，就敢冒充司马迁写《太史公书》。
所谓司马迁写《史记》是欺骗了中国人2000年的弥天谎言。《史记》真正作者是中国古代伪书大王刘歆。刘歆也是伪书《左传》的作者。
明眼人一看就知道，《史记》作者要么阅读过《左传》，要么就是《左传》的真正作者。无论哪种情况，都意味着《史记》是《左传》成书后才开始写的。如果《左传》是刘歆写的伪书，那么就意味着《史记》是刘歆写完《左传》后才开始写的，即《史记》是一本伪书，有人冒充司马迁写伪书《太史公书》。
《左传》是不是伪书，班固，王充最有发言权。为什么，因为他们出生的时候离刘歆死亡时间不超过8年，而且他们的外公外婆爷爷奶奶就生活在刘歆那个年代。你要说离班固，王充出生500年前遥远的事情，他们不一定会知道，但是说离班固王充出生50年前的事情，他们是绝对知道的。
我们看看，离班固出生130年前的海昏侯刘贺的事情，班固都晓得那么清楚，更不要说离班固出生35年前发生在汉哀帝时期，王莽时期刘歆写伪书《左传》的事情。
班固是东汉皇帝专门任命的写史的专家，班固专门阅读皇家藏书与奏折，离班固出生前100年内的人物，事情，书籍他会不知道？
班固，王充他们说《左传》是刘歆写的伪书就是真理。他们说的话最有权威。
至于《史记》，一看就知道是刘歆写的伪书。大家看看，司马迁死了至少90年了，史记里竟然还有人（这个人即不是司马迁，也不是褚少孙）在《三王世家》写“褚先生曰”（引用褚少孙的讲话）。
如果《史记》的《三王世家》没有“褚先生曰”，那么没有任何人会怀疑《史记》是伪书。但是《史记》的《三王世家》有“褚先生曰”，明眼人一看就知道《史记》是刘歆写的伪书。
司马迁去世40年，褚少孙还是20岁左右的年轻人，《史记》中的“褚先生曰”就不是司马迁本人所写，意味着《史记》是一本伪书。
班固为什么不直接揭露《史记》是一本伪书，是因为处于对司马迁的敬佩之情，而只是含蓄告诉中国人《史记》中的褚先生是司马迁死后出生的人物，是汉成帝考取的五经博士褚少孙。
而对应《左传》，班固是毫不留情，坚决的揭露《左传》是刘歆写的伪书。
这就是唯物主义，说《左传》《史记》都是刘歆写的伪书，就拿出有力的证据。《史记》原名不叫《史记》，而叫《太史公书》。
有些人说，“褚先生曰”非司马迁本人所写，不能因此怀疑《史记》是伪书。本人认为“褚先生曰”就是代表《史记》是一本伪书。
第一，既然是司马迁写的书籍，你去窜补就不行，别人写的书籍你不能去窜补。你去窜补，要把自己的名字写上去，否则要以伪书论处。
第二，世人都说《史记》参考引用《左传》语句内容，《左传》是刘歆写的伪书，那么《史记》岂不是一部伪书？作者岂不是刘歆？也就是说刘歆冒充司马迁写伪书《史记》？
能够在《史记》里写“褚先生曰”的，而且能够在《史记》里写出春秋时期内容与刘歆伪书《左传》内容颇为相似的人，在西汉政府里有权主写各种史书的人是谁，是王莽的国师刘歆。你以为别人不知道啊，一看《史记》内容，就知道《史记》是刘歆写的伪书。
一本书的作者只不过是个符号，完全可以造假，但是其内容往往会暴露其伪书本质。
我们看看，离班固出生130年前的海昏侯刘贺的事情，班固都晓得那么清楚，更不要说离班固出生35年前发生在汉哀帝时期，王莽时期刘歆写伪书《左传》的事情。
班固是东汉皇帝专门任命的写史的专家，班固专门阅读皇家藏书与奏折，离班固出生前100年内的人物，事情，书籍他会不知道？
班固，王充他们说《左传》是刘歆写的伪书就是真理。他们说的话最有权威。
至于《史记》，一看就知道是刘歆写的伪书。大家看看，司马迁死了至少90年了，史记里竟然还有人（这个人即不是司马迁，也不是褚少孙）在《三王世家》写“褚先生曰”（引用褚少孙的讲话）。
如果《史记》的《三王世家》没有“褚先生曰”，那么没有任何人会怀疑《史记》是伪书。但是《史记》的《三王世家》有“褚先生曰”，明眼人一看就知道《史记》是刘歆写的伪书。
司马迁去世40年，褚少孙还是20岁左右的年轻人，《史记》中的“褚先生曰”就不是司马迁本人所写，意味着《史记》是一本伪书。
班固为什么不直接揭露《史记》是一本伪书，是因为处于对司马迁的敬佩之情，而只是含蓄告诉中国人《史记》中的褚先生是司马迁死后出生的人物，是汉成帝考取的五经博士褚少孙。
而对应《左传》，班固是毫不留情，坚决的揭露《左传》是刘歆写的伪书。
这就是唯物主义，说《左传》《史记》都是刘歆写的伪书，就拿出有力的证据。《史记》原名不叫《史记》，而叫《太史公书》。
有些人说，“褚先生曰”非司马迁本人所写，不能因此怀疑《史记》是伪书。本人认为“褚先生曰”就是代表《史记》是一本伪书。
第一，既然是司马迁写的书籍，你去窜补就不行，别人写的书籍你不能去窜补。你去窜补，要把自己的名字写上去，否则要以伪书论处。
第二，世人都说《史记》参考引用《左传》语句内容，《左传》是刘歆写的伪书，那么《史记》岂不是一部伪书？作者岂不是刘歆？也就是说刘歆冒充司马迁写伪书《史记》？
能够在《史记》里写“褚先生曰”的，而且能够在《史记》里写出春秋时期内容与刘歆伪书《左传》内容颇为相似的人，在西汉政府里有权主写各种史书的人是谁，是王莽的国师刘歆。你以为别人不知道啊，一看《史记》内容，就知道《史记》是刘歆写的伪书。
一本书的作者只不过是个符号，完全可以造假，但是其内容往往会暴露其伪书本质。
《左传》五大伪书特征
1：《左传》里的人物，事件，内容，文字，语句比《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》多得多。这与起码的逻辑学相违背，即反应同一个朝代的历史书籍，后写的史书必定会前写的史书的人物/事件/内容/文字更加丰富更多，就像《新唐书》的人物，事件，内容，文字比《旧唐书》多得多。
《左传》比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里的人物多至少300个，事件多至少500个，文字多至少10万字，这都是《左传》是伪书的明显标致，所以一看《左传》内容就知道《左传》是伪书。
如果《左传》是真书，是左丘明所写，那么《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的作者公羊寿，胡毋生，鲁申公，蔡千秋肯定会阅读参考《左传》，他们不但会把《左传》里所有的人物，事件，内容抄进《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》里，在加上公羊寿，胡毋生，鲁申公，蔡千秋等人自己新创作的人物/事件/内容，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的人物，事件，内容应该比《左传》多得多。而事实相反，《左传》里的人物，事件，内容，文字比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》多得多。
2：《左传》的《经》明显在放肆复制抄袭《春秋公羊传》的语句。《左传》的《经》有大概2500句，97%的语句从《春秋公羊传》中复制抄袭。
有人狡辩说，为什么不是《春秋公羊传》复制抄袭《左传》的语句？因为你是事后诸葛亮，看了伪书《左传》的左丘明的假作者名字，所以你才狡辩说《春秋公羊传》复制抄袭《左传》语句。
《左传》比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里的人物多至少300个，事件多至少500个，文字多至少10万字，很难想象，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》会复制抄袭《左传》的语句？
大家看看伪书《左传》的《传》里的那么多的人物，事件，内容，语句，文字，语句，比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》多不知道多少，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》会复制《左传》语句内容？很难想象。
让中国所有的小学生，初中生，高中生阅读《春秋公羊传》《春秋谷梁传》与《左传》，先不告诉他们三本书的书名与作者名字，让他们评定到底是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭《左传》的语句内容，还是《左传》复制抄袭《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句内容？群众的眼睛是最雪亮的。
3：伪书《左传》这本书充斥着伪造的乱伦通奸事件，而《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》没有。明眼人一看就知道，伪书《左传》的作者在阅读《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》后伪造加上去的，相当明显。比如卫太子伋，一看就知道是伪书《左传》伪造的人物。《春秋公羊传》《春秋谷梁传》没有这个人物，而《左传》有，恰恰说明《左传》是一本伪书，且写伪书《左传》的目的就是伪造这些令人作呕的乱伦通奸事件。大家想想，如果《左传》是真书，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》不会把卫太子伋写进去？一看《左传》就知道是伪书。
4：《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》只记载鲁哀公14年，而《左传》却记载了鲁哀公27年。一看就知道，伪书《左传》把鲁哀公剩下的未记载的13年补上去的。
5：《左传》的文学造诣比《春秋公羊传》高，语句更加通顺，好懂，上下语句的连接更加自然，《左传》的语句比《春秋公羊传》的语句要更加接近白话文一些。《左传》的语句不符合春秋时期的文学造诣。
1：《左传》里的人物，事件，内容，文字，语句比《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》多得多。这与起码的逻辑学相违背，即反应同一个朝代的历史书籍，后写的史书必定会前写的史书的人物/事件/内容/文字更加丰富更多，就像《新唐书》的人物，事件，内容，文字比《旧唐书》多得多。
《左传》比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里的人物多至少300个，事件多至少500个，文字多至少10万字，这都是《左传》是伪书的明显标致，所以一看《左传》内容就知道《左传》是伪书。
如果《左传》是真书，是左丘明所写，那么《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的作者公羊寿，胡毋生，鲁申公，蔡千秋肯定会阅读参考《左传》，他们不但会把《左传》里所有的人物，事件，内容抄进《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》里，在加上公羊寿，胡毋生，鲁申公，蔡千秋等人自己新创作的人物/事件/内容，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的人物，事件，内容应该比《左传》多得多。而事实相反，《左传》里的人物，事件，内容，文字比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》多得多。
2：《左传》的《经》明显在放肆复制抄袭《春秋公羊传》的语句。《左传》的《经》有大概2500句，97%的语句从《春秋公羊传》中复制抄袭。
有人狡辩说，为什么不是《春秋公羊传》复制抄袭《左传》的语句？因为你是事后诸葛亮，看了伪书《左传》的左丘明的假作者名字，所以你才狡辩说《春秋公羊传》复制抄袭《左传》语句。
《左传》比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里的人物多至少300个，事件多至少500个，文字多至少10万字，很难想象，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》会复制抄袭《左传》的语句？
大家看看伪书《左传》的《传》里的那么多的人物，事件，内容，语句，文字，语句，比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》多不知道多少，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》会复制《左传》语句内容？很难想象。
让中国所有的小学生，初中生，高中生阅读《春秋公羊传》《春秋谷梁传》与《左传》，先不告诉他们三本书的书名与作者名字，让他们评定到底是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭《左传》的语句内容，还是《左传》复制抄袭《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句内容？群众的眼睛是最雪亮的。
3：伪书《左传》这本书充斥着伪造的乱伦通奸事件，而《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》没有。明眼人一看就知道，伪书《左传》的作者在阅读《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》后伪造加上去的，相当明显。比如卫太子伋，一看就知道是伪书《左传》伪造的人物。《春秋公羊传》《春秋谷梁传》没有这个人物，而《左传》有，恰恰说明《左传》是一本伪书，且写伪书《左传》的目的就是伪造这些令人作呕的乱伦通奸事件。大家想想，如果《左传》是真书，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》不会把卫太子伋写进去？一看《左传》就知道是伪书。
4：《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》只记载鲁哀公14年，而《左传》却记载了鲁哀公27年。一看就知道，伪书《左传》把鲁哀公剩下的未记载的13年补上去的。
5：《左传》的文学造诣比《春秋公羊传》高，语句更加通顺，好懂，上下语句的连接更加自然，《左传》的语句比《春秋公羊传》的语句要更加接近白话文一些。《左传》的语句不符合春秋时期的文学造诣。
直到现在，绝大多数历史学家都是公然欺骗13亿中国人民，说《史记》是司马迁所写，只有少数人敢仗义执言，敢批判《史记》是刘歆写的一本伪书，例如康有为，崔适，梁启超。
我欣赏康有为，崔适，梁启超的批判精神，实事求是的唯物主义精神。大家看看，司马迁去世至少90年了，《史记》这本书中竟然出现了褚少孙，扬雄的名字。褚少孙大概出生在公元前70年，扬雄大概出生在公元前53年。
《史记》的《三王世家》出现了褚少孙的名字，《史记》的《司马相如列传》出现了扬雄之名，这两人都是司马迁死后出生的人物，大家说说，《史记》是不是伪书，明眼人一看《史记》内容就知道《史记》是刘歆写的伪书。所谓司马迁写出《史记》是欺骗了中国2000年的弥天大谎。
如果谁问我《史记》的作者是谁，我一定会毫不客气的回答《史记》是一本伪书，是西汉刘歆写的伪书，我这个人不会说假话，只喜欢说真话。
《史记》真正作者刘歆远不是吹嘘的那样伟大，而是阴险狡诈之徒，满脑子罪恶淫邪，刘歆假冒司马迁之名在《太史公书》中放肆伪造一些令人作呕的乱伦通奸事件，这样的人与禽兽畜牲差不多。《史记》作者刘歆还而且监守自盗，慌称左丘明写《左传》，吕不韦写《吕氏春秋》，其实《左传》《吕氏春秋》的真正作者就是《史记》作者本人刘歆。
我为什么相信班固《汉书》的话，因为班固出生的时候，离刘歆/扬雄死亡时间不过15年，班固的外公外婆就生活在刘歆/扬雄那个时代。而且班固这个人是个非常严谨诚实的历史学家，他说的话很有逻辑性，很值得信任。比如江西南昌海昏侯刘贺的墓的考古发现，就证明了班固《汉书》的真实性。班固这个人实事求是，毫不客气的揭露《左传》《史记》是冒名欺世的伪书。
《史记》这本书作者都是假的，更不要说内容，虽然我们不能说《史记》就全是假的，但是《史记》是一定要伪造历史的。而且由于《史记》是刘歆写的伪书，其真实性，权威性大打折扣。
东汉文学家王充评价《史记》：谎话连篇，胡编乱造。
三国著名文学家历史学家陈寿评价《史记》：谤书（谤书就是弄虚作假，胡说八道的书籍）。
清朝康熙大帝评价《史记》：《史记》这本书内容多不可信。
鲁迅评价《史记》：史家之绝唱，无韵之离骚。
毛 评价《史记》：读《史记》受益匪浅。
为什么一本书的评论会截然不同，就是因为《史记》这本书有真有假，有精华有糟粕。《史记》这本书虽然是真话多于假话，但仍然是谎话连篇，胡编乱造。《史记》记载的秦朝与西汉的事情基本可信，至于春秋战国时期到黄帝时期，即公元前500年―公元前2500年前的事情故事，只有天知道是真是假。
如果一个人写离其出生前50年左右，甚至100年前左右的历史与事情，基本没有人会怀疑其真实性。但是一个人要写离其出生300年前左右的历史与事情，别人马上就会问，300年前的事情你是怎么知道的，你的证据在哪里，你看了哪本书？你听谁说的？
为什么班固记载《左传》是西汉刘歆写的伪书可信，因为刘歆写伪书《左传》的时候，离班固出生仅仅35年，离班固出生35年前的事情班固是绝对知道的。
有些人说狡辩说，司马迁《史记》，班固《汉书》说《左传》是左丘明所写。本人认为，这是一派胡言。《史记》是刘歆写的伪书，班固《汉书》的《楚元王传》《王莽传》《儒林传》毫不客气的揭露《左传》是刘歆写的一本伪书。
我欣赏康有为，崔适，梁启超的批判精神，实事求是的唯物主义精神。大家看看，司马迁去世至少90年了，《史记》这本书中竟然出现了褚少孙，扬雄的名字。褚少孙大概出生在公元前70年，扬雄大概出生在公元前53年。
《史记》的《三王世家》出现了褚少孙的名字，《史记》的《司马相如列传》出现了扬雄之名，这两人都是司马迁死后出生的人物，大家说说，《史记》是不是伪书，明眼人一看《史记》内容就知道《史记》是刘歆写的伪书。所谓司马迁写出《史记》是欺骗了中国2000年的弥天大谎。
如果谁问我《史记》的作者是谁，我一定会毫不客气的回答《史记》是一本伪书，是西汉刘歆写的伪书，我这个人不会说假话，只喜欢说真话。
《史记》真正作者刘歆远不是吹嘘的那样伟大，而是阴险狡诈之徒，满脑子罪恶淫邪，刘歆假冒司马迁之名在《太史公书》中放肆伪造一些令人作呕的乱伦通奸事件，这样的人与禽兽畜牲差不多。《史记》作者刘歆还而且监守自盗，慌称左丘明写《左传》，吕不韦写《吕氏春秋》，其实《左传》《吕氏春秋》的真正作者就是《史记》作者本人刘歆。
我为什么相信班固《汉书》的话，因为班固出生的时候，离刘歆/扬雄死亡时间不过15年，班固的外公外婆就生活在刘歆/扬雄那个时代。而且班固这个人是个非常严谨诚实的历史学家，他说的话很有逻辑性，很值得信任。比如江西南昌海昏侯刘贺的墓的考古发现，就证明了班固《汉书》的真实性。班固这个人实事求是，毫不客气的揭露《左传》《史记》是冒名欺世的伪书。
《史记》这本书作者都是假的，更不要说内容，虽然我们不能说《史记》就全是假的，但是《史记》是一定要伪造历史的。而且由于《史记》是刘歆写的伪书，其真实性，权威性大打折扣。
东汉文学家王充评价《史记》：谎话连篇，胡编乱造。
三国著名文学家历史学家陈寿评价《史记》：谤书（谤书就是弄虚作假，胡说八道的书籍）。
清朝康熙大帝评价《史记》：《史记》这本书内容多不可信。
鲁迅评价《史记》：史家之绝唱，无韵之离骚。
毛 评价《史记》：读《史记》受益匪浅。
为什么一本书的评论会截然不同，就是因为《史记》这本书有真有假，有精华有糟粕。《史记》这本书虽然是真话多于假话，但仍然是谎话连篇，胡编乱造。《史记》记载的秦朝与西汉的事情基本可信，至于春秋战国时期到黄帝时期，即公元前500年―公元前2500年前的事情故事，只有天知道是真是假。
如果一个人写离其出生前50年左右，甚至100年前左右的历史与事情，基本没有人会怀疑其真实性。但是一个人要写离其出生300年前左右的历史与事情，别人马上就会问，300年前的事情你是怎么知道的，你的证据在哪里，你看了哪本书？你听谁说的？
为什么班固记载《左传》是西汉刘歆写的伪书可信，因为刘歆写伪书《左传》的时候，离班固出生仅仅35年，离班固出生35年前的事情班固是绝对知道的。
有些人说狡辩说，司马迁《史记》，班固《汉书》说《左传》是左丘明所写。本人认为，这是一派胡言。《史记》是刘歆写的伪书，班固《汉书》的《楚元王传》《王莽传》《儒林传》毫不客气的揭露《左传》是刘歆写的一本伪书。
研究历史，就是要真实，评价一本书，一个人，一个历史事件，就要做到有理，有据，客观公正，不能弄虚作假。
例如康有为，梁启超，崔适把《史记》定为刘歆写的伪书，本人认为完全有理有据。大家看看，司马迁死了至少90年了，竟然还有人在《史记》的《三王世家》当中写褚先生曰，竟然还有人在《史记》的《司马相如列传》写扬雄的名字。
褚少孙，扬雄都是司马迁死后出生的人物，本人认为，康有为，梁启超，崔适说《史记》是刘歆写的伪书是完全正确。
中国历史学家，《史记》（原名太史公书）这本书谎话连篇，是严重伪造历史的书籍。连作者都是假的，所谓司马迁写《史记》是欺骗了中国人2000的弥天大谎。伪书《史记》的真正作者是中国古代伪书大王刘歆。
人的性格我了解，狗改不了吃屎，刘歆在汉哀帝时候在众目睽睽之下敢公然冒充左丘明写伪书《左氏春秋》，就敢写冒充司马迁伪书《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。
康有为痛斥《左传》与《史记》是刘歆写的伪书完全有理有证据，是正确的。康有为这样的人是真有学问，是真才。
现在看来，由于《史记》是刘歆写的伪书，《史记》中的每句话都不能轻信。《史记》不光是谤书，更是一部伪书。虽然不能说伪书《史记》内容全是假的，但《史记》是一定要伪造历史的。
倘若《史记》中没有出现褚少孙，扬雄的名字，那么人们会相信《史记》说的话，但是《史记》连作者都是假的，人们怎么会相信《史记》所言，这样的伪书人们怎么会信任？
网友，你们请阅读《史记》的《三王世家》与《司马相如列传》，看看里面是否出现了褚少孙，扬雄的名字，如果我说了谎言，你们可以拿刀砍我。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《春秋左氏传》，冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人，就是企图大规模的伪造令人作呕的乱伦通奸事件，挑战人类道德底线，干些下流无耻罪恶的勾当，你以为别人看不出来啊。象刘歆这种禽兽变态的畜牲，阴险罪恶狡诈之徒，全世界都极为罕有。
大家把刘歆写的伪书《左传》《太史公书》《吕氏春秋》与《春秋公羊传》《春秋谷梁传》进行对比，伪书《左传》《太史公书》《吕氏春秋》是不是充斥着乱伦通奸，而《春秋公羊传》《春秋谷梁传》却没有。
我从不冤枉一个好人，大家看看《史记》的《司马相如列传》是不是出现了扬雄的名字，扬雄出生于公元前53年，而此时司马迁已经去世近40年了，这《史记》难道不是伪书。所谓司马迁写《史记》的谎言只能欺骗小学生，初中生，很难骗过智商高的成年人。
我们再看看《左传》这本书，这本书的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。而《左传》的人物的数量，事件的数量，文字的数量，内容的丰富性都远远超过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》，一看就知道是伪书。
我们先不告诉中国读者《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《左传》这三本书的书名与作者名字，让他们阅读并判断到底是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭《左传》的内容语句，还是《左传》复制抄袭《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句内容。群众的眼睛是雪亮的。
刘歆这样的人虽然很有知识，文采，智商，但却是满肚子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼，与禽兽畜牲差不多。
例如康有为，梁启超，崔适把《史记》定为刘歆写的伪书，本人认为完全有理有据。大家看看，司马迁死了至少90年了，竟然还有人在《史记》的《三王世家》当中写褚先生曰，竟然还有人在《史记》的《司马相如列传》写扬雄的名字。
褚少孙，扬雄都是司马迁死后出生的人物，本人认为，康有为，梁启超，崔适说《史记》是刘歆写的伪书是完全正确。
中国历史学家，《史记》（原名太史公书）这本书谎话连篇，是严重伪造历史的书籍。连作者都是假的，所谓司马迁写《史记》是欺骗了中国人2000的弥天大谎。伪书《史记》的真正作者是中国古代伪书大王刘歆。
人的性格我了解，狗改不了吃屎，刘歆在汉哀帝时候在众目睽睽之下敢公然冒充左丘明写伪书《左氏春秋》，就敢写冒充司马迁伪书《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。
康有为痛斥《左传》与《史记》是刘歆写的伪书完全有理有证据，是正确的。康有为这样的人是真有学问，是真才。
现在看来，由于《史记》是刘歆写的伪书，《史记》中的每句话都不能轻信。《史记》不光是谤书，更是一部伪书。虽然不能说伪书《史记》内容全是假的，但《史记》是一定要伪造历史的。
倘若《史记》中没有出现褚少孙，扬雄的名字，那么人们会相信《史记》说的话，但是《史记》连作者都是假的，人们怎么会相信《史记》所言，这样的伪书人们怎么会信任？
网友，你们请阅读《史记》的《三王世家》与《司马相如列传》，看看里面是否出现了褚少孙，扬雄的名字，如果我说了谎言，你们可以拿刀砍我。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《春秋左氏传》，冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人，就是企图大规模的伪造令人作呕的乱伦通奸事件，挑战人类道德底线，干些下流无耻罪恶的勾当，你以为别人看不出来啊。象刘歆这种禽兽变态的畜牲，阴险罪恶狡诈之徒，全世界都极为罕有。
大家把刘歆写的伪书《左传》《太史公书》《吕氏春秋》与《春秋公羊传》《春秋谷梁传》进行对比，伪书《左传》《太史公书》《吕氏春秋》是不是充斥着乱伦通奸，而《春秋公羊传》《春秋谷梁传》却没有。
我从不冤枉一个好人，大家看看《史记》的《司马相如列传》是不是出现了扬雄的名字，扬雄出生于公元前53年，而此时司马迁已经去世近40年了，这《史记》难道不是伪书。所谓司马迁写《史记》的谎言只能欺骗小学生，初中生，很难骗过智商高的成年人。
我们再看看《左传》这本书，这本书的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。而《左传》的人物的数量，事件的数量，文字的数量，内容的丰富性都远远超过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》，一看就知道是伪书。
我们先不告诉中国读者《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《左传》这三本书的书名与作者名字，让他们阅读并判断到底是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭《左传》的内容语句，还是《左传》复制抄袭《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句内容。群众的眼睛是雪亮的。
刘歆这样的人虽然很有知识，文采，智商，但却是满肚子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼，与禽兽畜牲差不多。
刘贺墓的考古发现，证明了汉武帝的时候的确存在公羊《春秋》这本书。刘贺墓发现了几乎和现在的《春秋公羊传》文字一模一样，文学造诣完全一样的竹简。
刘歆为什么要冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，就是企图大规模的伪造乱伦通奸。比如伪造卫太子伋，楚太子建这两个人物。大家看看《春秋公羊传》《春秋谷梁传》根本没有卫太子伋，楚太子建这两个人。刘歆这样的人与禽兽畜牲差不多。
大家把《春秋公羊传》与《史记》《左传》《吕氏春秋》对比，后三本书是不是充斥着乱伦通奸。这就是刘歆要写伪书《史记》《左传》和伪书《吕氏春秋》的目的。
刘贺墓的考古发现，证明了班固《汉书》非常的真实。比如汉书记载《春秋》有公羊，刘贺墓考古发现证明其真实。比如汉书记载刘贺是海昏侯，居豫章，儿子是刘充国，考古人员果然在南昌发现刘贺墓，而且刘贺的封号果然是海昏侯，儿子是刘充国。
刘歆为什么要冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，就是企图大规模的伪造乱伦通奸。比如伪造卫太子伋，楚太子建这两个人物。大家看看《春秋公羊传》《春秋谷梁传》根本没有卫太子伋，楚太子建这两个人。刘歆这样的人与禽兽畜牲差不多。
大家把《春秋公羊传》与《史记》《左传》《吕氏春秋》对比，后三本书是不是充斥着乱伦通奸。这就是刘歆要写伪书《史记》《左传》和伪书《吕氏春秋》的目的。
刘贺墓的考古发现，证明了班固《汉书》非常的真实。比如汉书记载《春秋》有公羊，刘贺墓考古发现证明其真实。比如汉书记载刘贺是海昏侯，居豫章，儿子是刘充国，考古人员果然在南昌发现刘贺墓，而且刘贺的封号果然是海昏侯，儿子是刘充国。
真正智商高的人，想都不要想就知道《左传》是伪书。为什么，同样是写春秋历史的三本书，《左传》的文字数量远超《春秋公羊传》《春秋谷梁传》，《左传》大概18万字，而《春秋公羊传》是大概8万字，《春秋谷梁传》大概是6万字。什么意思，就是《左传》的人物，事件数量，内容丰富性远超《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》，一看就知道《左传》是在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》发表之后写的伪书。
作为一个历史学家，要会善于思考问题，比如《左传》到底是不是伪书，我又怎么判断这本书是不是伪书。判断《左传》是不是伪书，有效的方法之一就是把《左传》与《春秋公羊传》《春秋谷梁传》进行对比。
读过春秋三传后，给我的感觉就是：《左传》这本书明显在复制抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句内容。而且《左传》这本书的人物，事件数量，内容丰富性远超《春秋公羊传》《春秋谷梁传》，明显是在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》之后写的伪书。
还有《左传》这本书充斥着令人作呕的乱伦通奸，而《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》却没有。《春秋公羊传》《春秋谷梁传》是2个作者2个人，即公羊寿，鲁申公，4只眼睛。《春秋公羊传》《春秋谷梁传》没有乱伦通奸，而《左传》充斥着乱伦通奸，恰恰说明了《左传》是一本伪书。大家想想，如果《左传》是真书，《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》作者会阅读《左传》并且绝对会把这些乱伦通奸事件写进去。
别说我是事后诸葛亮，别说我看了班固《汉书》的《楚元王传》《王莽传》《儒林传》之后才说《左传》是西汉刘歆写的伪书。
来一场公平的判断，让我们的初中生，高中生，大学生都来阅读《春秋公羊传》《春秋谷梁传》与《左传》。先不告诉这三本书的书名与作者的名字。让我们的初中生，高中生，大学生阅读判定：到底是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭《左传》的语句内容，还是《左传》复制抄袭《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句内容。从而彻底揭穿《左传》伪书本质。
有些人号称国学大师，其实徒有虚名。钱穆，章太炎，杨柏峻，刘师培，钱中舒号称国学大师，其实蠢得要死，连《左传》这样复制抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》语句内容的伪书都没有看出来，空有国学大师的称呼，智商连10岁小儿都不如，白白苟活一世。我这人就敢严厉批判这些自以为是的所谓国学大师。
你看人家康有为智商多高，一看就看出《左传》是一本伪书。钱穆的智商眼力远不及康有为。康有为这个人目光敏锐，双目炯炯有神，而且犀利。一看就知道是智商高的人。
作为一个历史学家，要会善于思考问题，比如《左传》到底是不是伪书，我又怎么判断这本书是不是伪书。判断《左传》是不是伪书，有效的方法之一就是把《左传》与《春秋公羊传》《春秋谷梁传》进行对比。
读过春秋三传后，给我的感觉就是：《左传》这本书明显在复制抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句内容。而且《左传》这本书的人物，事件数量，内容丰富性远超《春秋公羊传》《春秋谷梁传》，明显是在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》之后写的伪书。
还有《左传》这本书充斥着令人作呕的乱伦通奸，而《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》却没有。《春秋公羊传》《春秋谷梁传》是2个作者2个人，即公羊寿，鲁申公，4只眼睛。《春秋公羊传》《春秋谷梁传》没有乱伦通奸，而《左传》充斥着乱伦通奸，恰恰说明了《左传》是一本伪书。大家想想，如果《左传》是真书，《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》作者会阅读《左传》并且绝对会把这些乱伦通奸事件写进去。
别说我是事后诸葛亮，别说我看了班固《汉书》的《楚元王传》《王莽传》《儒林传》之后才说《左传》是西汉刘歆写的伪书。
来一场公平的判断，让我们的初中生，高中生，大学生都来阅读《春秋公羊传》《春秋谷梁传》与《左传》。先不告诉这三本书的书名与作者的名字。让我们的初中生，高中生，大学生阅读判定：到底是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭《左传》的语句内容，还是《左传》复制抄袭《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句内容。从而彻底揭穿《左传》伪书本质。
有些人号称国学大师，其实徒有虚名。钱穆，章太炎，杨柏峻，刘师培，钱中舒号称国学大师，其实蠢得要死，连《左传》这样复制抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》语句内容的伪书都没有看出来，空有国学大师的称呼，智商连10岁小儿都不如，白白苟活一世。我这人就敢严厉批判这些自以为是的所谓国学大师。
你看人家康有为智商多高，一看就看出《左传》是一本伪书。钱穆的智商眼力远不及康有为。康有为这个人目光敏锐，双目炯炯有神，而且犀利。一看就知道是智商高的人。
刘歆利用王莽国师的权利专门冒充他人写伪书，专门在伪书里大肆凭空捏造一些令人作呕的乱伦通奸事件，是刘歆的一贯风格，刘歆这样的人连禽兽畜牲不如。
刘歆还十分阴险狡诈，知道如果以自己的名字伪造乱伦通奸事件，别人不但不会相信，还会戳脊梁骨。于是，刘歆冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，在这些书里，刘歆大肆伪造乱伦通奸事件，象刘歆如此禽兽变态的畜牲，全世界都罕有，真是一肚子男盗女娼，满脑子罪恶淫邪龌龊。
研究历史就是要尽量做到真实，那些伪造历史的伪书要坚决揭露。但是揭露伪书要有凭有据，不能无缘无故把真书打成假书。
比如《史记》就应当以伪书论处，《史记》里出现了司马迁死后出生的人物，比如褚少孙，扬雄的名字。明眼人一看《史记》内容，就知道刘歆是《史记》的最主要作者。
比如伪书《左传》，班固《汉书》的《楚元王传》《王莽传》《儒林传》三番五次的告诉中国人，《左传》是西汉刘歆写的伪书。班固告诉中国人，刘歆在众目睽睽之下，公然冒充左丘明写伪书《春秋左氏传》。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，就是企图大肆伪造乱伦通奸。刘歆知道如果不冒充左丘明写的话，别人不但不会相信这些乱伦通奸事件，还会在背后戳脊梁骨，而且伪造乱伦通奸事件的书无法通过发行。刘歆这个人不光罪恶淫邪，还十分狡诈。
伪书《史记》《左传》《吕氏春秋》的真正作者刘歆，远不是吹嘘的那样伟大，是满脑子罪恶淫邪之徒，阴险狡诈之徒，连禽兽畜牲不如。
还有伪书《吕氏春秋》，一看就知道是刘歆的伪书。《吕氏春秋》的《慎行览》出现了“南至交址”一词，吕不韦在世的时候，根本没有交址一词，交址是汉武帝时期设立的一个郡，是越南河内古称。所以一看《吕氏春秋》就知道是伪书，而且至少是公元前111年后写的伪书。
楚太子建是刘歆专门伪造的人物，《吕氏春秋》出现了楚太子建这个人物，所以一看《吕氏春秋》内容，就知道《吕氏春秋》是刘歆写的伪书。
哪些书籍里还有楚太子建这个人物，《史记》《左传》《吕氏春秋》《淮南子》这四本书有楚太子建这个人，所以《史记》《左传》《吕氏春秋》《淮南子》这四本书皆是冒名欺世的伪书。
大家看看，写春秋历史的《春秋公羊传》《春秋谷梁传》没有楚太子建这个人，所以一看就知道，楚太子建这个人物是西汉人伪造的历史人物。
所以专门冒充别人写伪书，专门在伪书里大肆伪造乱伦通奸事件，干些下流无耻罪恶的勾当是刘歆的一贯风格，刘歆这种禽兽变态的畜牲，真是世间罕有。
刘歆敢公然冒充左丘明之名写伪书《左传》，就敢冒充司马迁写《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，人的性格我了解，狗改不了吃屎。刘歆是中国古代伪书大王。
绝大多数中国历史专家是不学无术，只有少数历史专家看出《史记》《左传》《吕氏春秋》皆是冒名欺世的伪书，比如崔适，邓瑞全。崔适指出，《史记》《左传》《吕氏春秋》皆是刘歆所写的伪书。崔适这个人很有眼力与智慧。
刘歆还十分阴险狡诈，知道如果以自己的名字伪造乱伦通奸事件，别人不但不会相信，还会戳脊梁骨。于是，刘歆冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，在这些书里，刘歆大肆伪造乱伦通奸事件，象刘歆如此禽兽变态的畜牲，全世界都罕有，真是一肚子男盗女娼，满脑子罪恶淫邪龌龊。
研究历史就是要尽量做到真实，那些伪造历史的伪书要坚决揭露。但是揭露伪书要有凭有据，不能无缘无故把真书打成假书。
比如《史记》就应当以伪书论处，《史记》里出现了司马迁死后出生的人物，比如褚少孙，扬雄的名字。明眼人一看《史记》内容，就知道刘歆是《史记》的最主要作者。
比如伪书《左传》，班固《汉书》的《楚元王传》《王莽传》《儒林传》三番五次的告诉中国人，《左传》是西汉刘歆写的伪书。班固告诉中国人，刘歆在众目睽睽之下，公然冒充左丘明写伪书《春秋左氏传》。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，就是企图大肆伪造乱伦通奸。刘歆知道如果不冒充左丘明写的话，别人不但不会相信这些乱伦通奸事件，还会在背后戳脊梁骨，而且伪造乱伦通奸事件的书无法通过发行。刘歆这个人不光罪恶淫邪，还十分狡诈。
伪书《史记》《左传》《吕氏春秋》的真正作者刘歆，远不是吹嘘的那样伟大，是满脑子罪恶淫邪之徒，阴险狡诈之徒，连禽兽畜牲不如。
还有伪书《吕氏春秋》，一看就知道是刘歆的伪书。《吕氏春秋》的《慎行览》出现了“南至交址”一词，吕不韦在世的时候，根本没有交址一词，交址是汉武帝时期设立的一个郡，是越南河内古称。所以一看《吕氏春秋》就知道是伪书，而且至少是公元前111年后写的伪书。
楚太子建是刘歆专门伪造的人物，《吕氏春秋》出现了楚太子建这个人物，所以一看《吕氏春秋》内容，就知道《吕氏春秋》是刘歆写的伪书。
哪些书籍里还有楚太子建这个人物，《史记》《左传》《吕氏春秋》《淮南子》这四本书有楚太子建这个人，所以《史记》《左传》《吕氏春秋》《淮南子》这四本书皆是冒名欺世的伪书。
大家看看，写春秋历史的《春秋公羊传》《春秋谷梁传》没有楚太子建这个人，所以一看就知道，楚太子建这个人物是西汉人伪造的历史人物。
所以专门冒充别人写伪书，专门在伪书里大肆伪造乱伦通奸事件，干些下流无耻罪恶的勾当是刘歆的一贯风格，刘歆这种禽兽变态的畜牲，真是世间罕有。
刘歆敢公然冒充左丘明之名写伪书《左传》，就敢冒充司马迁写《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，人的性格我了解，狗改不了吃屎。刘歆是中国古代伪书大王。
绝大多数中国历史专家是不学无术，只有少数历史专家看出《史记》《左传》《吕氏春秋》皆是冒名欺世的伪书，比如崔适，邓瑞全。崔适指出，《史记》《左传》《吕氏春秋》皆是刘歆所写的伪书。崔适这个人很有眼力与智慧。
历史论文：《左传》的《经》部里的2500语句完全和《春秋公羊传》里的2500句语句一模一样，如何判断到底是《左传》复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，还是《春秋公羊传》复制抄袭剽窃《左传》的语句内容。到底谁抄袭谁？
逻辑分析：一定是那个书里人物数量多得多，事件数量多得多，内容含量（包括天文，地理，军事，礼仪，农业，音乐，交通，建筑，商业，手工业等各方面的内容）多得多，故事数量多得多，文字数量多得多，语句数量多得多的书，复制抄袭剽窃另一本书的语句。就像《新唐书》复制抄袭剽窃《旧唐书》语句内容一样。
1：大家看看，《左传》里的人物数量，事件数量，内容含量（包括天文，地理，军事，礼仪，农业，音乐，交通，建筑，商业，手工业，政治，法律等各方面的内容），语句数量，文字数量比《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》多得多。
2：大家看看，《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》都只写了鲁哀公14年，唯独《左传》写了鲁哀公27年。
3：大家看看，《左传》这本书充斥着令人作呕的乱伦通奸事件，而《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》却没有。
以上几点足以证明，伪书《左传》这本书在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句内容。《左传》是一本彻头彻尾的伪书。
虽然2000年过去了，但是我看得出班固《汉书》的《楚元王传》之《刘歆传》，《王莽传》，《儒林传》之《孔光传》《房凤传》《翟方进传》，王充《论衡》的《案书篇》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书，是完全符合最起码的逻辑学的。
有人说（比如钱穆）刘歆没有理由伪造《左传》，大家对比伪书《左传》与《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》，《左传》这本书充斥着令人作呕的乱伦通奸事件，而《公羊传》与《谷梁传》却没有。
这就是刘歆写伪书《左传》的最主要目的，即企图大肆的伪造令人作呕的乱伦通奸事件。刘歆的这种世界上最下流无耻罪恶的行为，连班固与王充都看不下去了，纷纷写文章揭露刘歆写伪书《左传》。
班固《汉书》的《楚元王传》《王莽传》，《儒林传》的《孔光传》《翟方进传》《房凤传》三番五次的不厌其烦的告诉中国人，《左传》是西汉刘歆写的伪书。王充《论衡》《案书篇》也揭露《左传》是西汉人写的伪书 。可是就是有人把班固王充的话当耳边风。
有些人说钱穆，章太炎，杨柏峻，李学勤，钱中舒，刘师培认为《左传》是真书。本人认为，钱穆，章太炎，杨柏峻，李学勤，钱中舒，刘师培这些人不学无术，智商极低，连10岁小儿都不如。钱穆，章太炎，杨柏峻，李学勤，钱中舒，刘师培这些人算什么，狗屁都不是，徒有虚名，自以为是，人家班固，王充才是权威。
为什么班固，王充才是权威，因为他们出生的时候离刘歆死亡的时间只有不过8年，就是他们的外公外婆，父亲母亲生活在刘歆那个年代。刘歆时候的事情，班固王充的外公外婆，父亲母亲会不知道？班固王充要冤枉刘歆？
有人说，司马迁《史记》说左丘明写《左传》，连《史记》都是刘歆写的伪书。大家看看，司马迁死了至少90年了，《史记》的《龟策列传》《司马相如列传》中竟然出现褚少孙与扬雄的名字，扬雄出生与公元前53年，而此时司马迁早已经去世，大家说说，《史记》是不是伪书。一看《史记》内容，就知道《史记》是刘歆写的伪书。本人认为《史记》应当以伪书论处。
人的性格我了解，刘歆敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，就敢冒充司马迁写《太史公书》。
虽然2000年过去了，我看得出伪书《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，伪书《左传》的《经》的2500句语句97%从《春秋公羊传》复制抄袭，还有《左传》的人物事件/内容/语句/文字数量远超《春秋公羊传》与《谷梁传》，这都是《左传》是伪书的明显特征。
直到现在，《左传》这种冒名欺世的伪书仍然在中国横行，真是天理难容，我如果是康熙大帝，一定会彻底烧掉伪书《左传》。
逻辑学分析：为什么说《左传》《经》里2500句语句和《春秋公羊传》里的语句一模一样，代表者伪书《左传》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，而不是《公羊传》复制《左传》语句。
1：因为《左传》里的人物数量，事件数量，内容含量（包括天文，地理，军事，礼仪，农业，音乐，交通，建筑，商业，手工业政治，法律等各方面的内容），语句数量，文字数量比《公羊传》《谷梁传》多得多。
《左传》里的人物数量至少比《公羊传》《谷梁传》多至少300个，《左传》里的事件数量比《公羊传》《谷梁传》多至少400件。《公羊传》《谷梁传》有的事件《左传》绝大多数都有，而《左传》里的很多人物事件，《公羊传》《谷梁传》却没有。
大家想想，如果是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭《左传》语句内容，《公羊传》《谷梁传》会把《左传》里的所有人物，事件，内容复制抄进去，再加上《公羊传》《谷梁传》作者新记载的人物，事件，内容，按道理《公羊传》《谷梁传》里的人物数量，事件数量，内容含量，文字数量至少与《左传》持平或相差不多。而事实恰恰相反，大家看看《左传》人物数量，事件数量，内容含量，文字数量远超《公羊传》《谷梁传》，一看就知道，《左传》是《公羊传》《谷梁传》之后写的伪书。
《左传》人物数量，事件数量，内容含量，文字语句数量远超《公羊传》《谷梁传》是证明《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的有力证据。
《左传》写鲁哀公27年，而《公羊传》与《谷梁传》只写鲁哀公14年，这是证明伪书《左传》里的《经》大肆复制抄袭剽窃《公羊传》语句内容有力证据。
虽然2000年过去了，我看得出班固《汉书》，王充《论衡》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书是完全与逻辑学相符合，完全符合逻辑推理。
逻辑分析：一定是那个书里人物数量多得多，事件数量多得多，内容含量（包括天文，地理，军事，礼仪，农业，音乐，交通，建筑，商业，手工业等各方面的内容）多得多，故事数量多得多，文字数量多得多，语句数量多得多的书，复制抄袭剽窃另一本书的语句。就像《新唐书》复制抄袭剽窃《旧唐书》语句内容一样。
1：大家看看，《左传》里的人物数量，事件数量，内容含量（包括天文，地理，军事，礼仪，农业，音乐，交通，建筑，商业，手工业，政治，法律等各方面的内容），语句数量，文字数量比《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》多得多。
2：大家看看，《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》都只写了鲁哀公14年，唯独《左传》写了鲁哀公27年。
3：大家看看，《左传》这本书充斥着令人作呕的乱伦通奸事件，而《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》却没有。
以上几点足以证明，伪书《左传》这本书在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句内容。《左传》是一本彻头彻尾的伪书。
虽然2000年过去了，但是我看得出班固《汉书》的《楚元王传》之《刘歆传》，《王莽传》，《儒林传》之《孔光传》《房凤传》《翟方进传》，王充《论衡》的《案书篇》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书，是完全符合最起码的逻辑学的。
有人说（比如钱穆）刘歆没有理由伪造《左传》，大家对比伪书《左传》与《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》，《左传》这本书充斥着令人作呕的乱伦通奸事件，而《公羊传》与《谷梁传》却没有。
这就是刘歆写伪书《左传》的最主要目的，即企图大肆的伪造令人作呕的乱伦通奸事件。刘歆的这种世界上最下流无耻罪恶的行为，连班固与王充都看不下去了，纷纷写文章揭露刘歆写伪书《左传》。
班固《汉书》的《楚元王传》《王莽传》，《儒林传》的《孔光传》《翟方进传》《房凤传》三番五次的不厌其烦的告诉中国人，《左传》是西汉刘歆写的伪书。王充《论衡》《案书篇》也揭露《左传》是西汉人写的伪书 。可是就是有人把班固王充的话当耳边风。
有些人说钱穆，章太炎，杨柏峻，李学勤，钱中舒，刘师培认为《左传》是真书。本人认为，钱穆，章太炎，杨柏峻，李学勤，钱中舒，刘师培这些人不学无术，智商极低，连10岁小儿都不如。钱穆，章太炎，杨柏峻，李学勤，钱中舒，刘师培这些人算什么，狗屁都不是，徒有虚名，自以为是，人家班固，王充才是权威。
为什么班固，王充才是权威，因为他们出生的时候离刘歆死亡的时间只有不过8年，就是他们的外公外婆，父亲母亲生活在刘歆那个年代。刘歆时候的事情，班固王充的外公外婆，父亲母亲会不知道？班固王充要冤枉刘歆？
有人说，司马迁《史记》说左丘明写《左传》，连《史记》都是刘歆写的伪书。大家看看，司马迁死了至少90年了，《史记》的《龟策列传》《司马相如列传》中竟然出现褚少孙与扬雄的名字，扬雄出生与公元前53年，而此时司马迁早已经去世，大家说说，《史记》是不是伪书。一看《史记》内容，就知道《史记》是刘歆写的伪书。本人认为《史记》应当以伪书论处。
人的性格我了解，刘歆敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，就敢冒充司马迁写《太史公书》。
虽然2000年过去了，我看得出伪书《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，伪书《左传》的《经》的2500句语句97%从《春秋公羊传》复制抄袭，还有《左传》的人物事件/内容/语句/文字数量远超《春秋公羊传》与《谷梁传》，这都是《左传》是伪书的明显特征。
直到现在，《左传》这种冒名欺世的伪书仍然在中国横行，真是天理难容，我如果是康熙大帝，一定会彻底烧掉伪书《左传》。
逻辑学分析：为什么说《左传》《经》里2500句语句和《春秋公羊传》里的语句一模一样，代表者伪书《左传》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，而不是《公羊传》复制《左传》语句。
1：因为《左传》里的人物数量，事件数量，内容含量（包括天文，地理，军事，礼仪，农业，音乐，交通，建筑，商业，手工业政治，法律等各方面的内容），语句数量，文字数量比《公羊传》《谷梁传》多得多。
《左传》里的人物数量至少比《公羊传》《谷梁传》多至少300个，《左传》里的事件数量比《公羊传》《谷梁传》多至少400件。《公羊传》《谷梁传》有的事件《左传》绝大多数都有，而《左传》里的很多人物事件，《公羊传》《谷梁传》却没有。
大家想想，如果是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭《左传》语句内容，《公羊传》《谷梁传》会把《左传》里的所有人物，事件，内容复制抄进去，再加上《公羊传》《谷梁传》作者新记载的人物，事件，内容，按道理《公羊传》《谷梁传》里的人物数量，事件数量，内容含量，文字数量至少与《左传》持平或相差不多。而事实恰恰相反，大家看看《左传》人物数量，事件数量，内容含量，文字数量远超《公羊传》《谷梁传》，一看就知道，《左传》是《公羊传》《谷梁传》之后写的伪书。
《左传》人物数量，事件数量，内容含量，文字语句数量远超《公羊传》《谷梁传》是证明《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的有力证据。
《左传》写鲁哀公27年，而《公羊传》与《谷梁传》只写鲁哀公14年，这是证明伪书《左传》里的《经》大肆复制抄袭剽窃《公羊传》语句内容有力证据。
虽然2000年过去了，我看得出班固《汉书》，王充《论衡》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书是完全与逻辑学相符合，完全符合逻辑推理。
我说《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，所以《左传》是一本彻头彻尾的伪书。有人狡辩说，《左传》是真书，是《春秋公羊传》复制抄袭《左传》的语句。
那些痛斥《左传》是伪书的人，认为《左传》是伪书的理由与依据是，班固《汉书》的《楚元王传》的《刘歆传》，《王莽传》，《儒林传》的《孔光传》《房凤传》《翟方进》，以及王充《论衡》的《案书篇》清晰的表明《左传》是西汉刘歆（刘子骏）写的伪书。
那些认为《左传》是真书的人，认为《左传》这本书写了左丘明的名字，所以《左传》是真书，是左丘明所写。如果照这种逻辑，在假冒的七匹狼的服装上印上七匹狼的牌子，所以假的七匹狼服装就是真的七匹狼服装公司做的真品。
我们来一场历史上的最公平的对决，那些认为《左传》是伪书的一派，与认为《左传》是真书的一派，进行大对决。
找一万名高中生，且没有看过《公羊传》《谷梁传》《左传》。先不告诉这三本书的书名与作者名字，分别给三本书做好标记。分别标记为A，B，C。
现在的情况是 ，《左传》的《经》有2500句语句和《公羊传》是一模一样。通过判断《左传》《公羊传》谁复制抄袭谁可以判断《左传》到底是不是伪书。
让万名高中生网络上阅读这三本书，先不告诉《公羊传》《谷梁传》《左传》三本书的的书名与作者名字。你让他们做出选择，到底是《左传》复制抄袭剽窃《公羊传》《谷梁传》的语句和内容，还是《公羊传》《谷梁传》复制《左传》的语句与内容。记住千万不能先告诉这三本书的书名与作者名字，要做出判断后才能告诉三本书的书名与作者名字。
群众的眼睛是雪亮的，我估计绝大部分高中生都会选择是《左传》复制抄袭《公羊传》《谷梁传》的语句内容。
大家看看，伪书《左传》的《传》的那么多的语句与内容《公羊传》《谷梁传》就根本没有复制抄袭，而《左传》的《经》则放肆复制抄袭王《春秋公羊传》的语句。
大家在再看《公羊传》《谷梁传》只写了鲁哀公14年，而《左传》却写了鲁哀公27年，这是伪书《左传》复制抄袭《公羊传》《谷梁传》强有力的证据。
象伪书《左传》《史记》这样系统的，大规模的伪造令人作呕的乱伦通奸事件的书籍，真是世间罕有。这就是刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写伪书《太史公书》，不敢以正面形象示人，不敢露头的原因。
刘歆假托他人之名写伪书，在伪书里大肆伪造令人作呕的乱伦通奸事件，干些世界上最无耻下流罪恶的勾当，你以为别人不知道你刘歆写伪书的目的啊？一看就知道你刘歆的企图。刘歆这样的人与禽兽畜牲无异，刘歆不光阴险狡诈，还满脑子罪恶淫邪龌龊。
班固《汉书》的《楚元王传》的《刘歆传》已经说的很清楚了，《左传》是西汉刘歆写的伪书。
刘歆慌称《左传》是一个秘密角落里发现的，其实《左传》就是刘歆其本人所写。刘歆慌称左丘明所写，这样才不能让人怀疑自己写的伪书造假伪造历史。
大家看看，伪书《左传》的《经》是如何放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的。伪书《左传》的《经》的2500句97%的语句是从《春秋公羊传》中复制抄袭剽窃。
有人狡辩说，为什么不是《公羊传》复制抄袭剽窃《左传》的语句。大家看看，《公羊传》《谷梁传》只写了鲁哀公15年，而《左传》却写了鲁哀公28年。很难想象，如果《左传》是真书，如果是《公羊传》《谷梁传》复制《左传》语句，《公羊传》《谷梁传》难道不会把《左传》的鲁哀公15年―27年的语句抄进去？
所以，就凭《公羊传》《谷梁传》只写鲁哀公14，而《左传》却写了鲁哀公27年，就可以判断，《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
象伪书《左传》与伪书《史记》这种大肆伪造乱伦通奸事件的书籍不是人写出来的，是禽兽畜牲写出来的文章，甚至禽兽畜牲还不如。所以刘歆要冒充别人左丘明与司马迁写《左传》与《太史公书》，不敢露头，不敢以正面形象示人。
世界上再没有《左传》这样明显的伪书了。放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句。
大家看看，《左传》的《传》里的那么多的，多达上万句语句《公羊传》《谷梁传》复制抄袭了没有，根本没有复制抄袭，而《左传》的《经》则放肆复制抄袭《春秋公羊传》的语句。
举个例子，《公羊传》《谷梁传》没有赵氏孤儿这个事情，而《左传》有，这恰恰说明《左传》是一本伪书。逻辑学分析，如果《左传》是真书，那么公羊寿，鲁申公会把赵氏孤儿写进《公羊传》《谷梁传》，现在《公羊传》《谷梁传》没有赵氏孤儿的事情，说明什么，说明在公羊寿，胡毋生，鲁申公活在世的时候，根本没有《左传》这本书存在 ，即《左传》是一本伪书。
虽然2000的事情过去了，我看得出班固《汉书》《刘歆传》，王充《论衡》说《左传》是西汉刘歆写的伪书是完全符合逻辑分析。
那些痛斥《左传》是伪书的人，认为《左传》是伪书的理由与依据是，班固《汉书》的《楚元王传》的《刘歆传》，《王莽传》，《儒林传》的《孔光传》《房凤传》《翟方进》，以及王充《论衡》的《案书篇》清晰的表明《左传》是西汉刘歆（刘子骏）写的伪书。
那些认为《左传》是真书的人，认为《左传》这本书写了左丘明的名字，所以《左传》是真书，是左丘明所写。如果照这种逻辑，在假冒的七匹狼的服装上印上七匹狼的牌子，所以假的七匹狼服装就是真的七匹狼服装公司做的真品。
我们来一场历史上的最公平的对决，那些认为《左传》是伪书的一派，与认为《左传》是真书的一派，进行大对决。
找一万名高中生，且没有看过《公羊传》《谷梁传》《左传》。先不告诉这三本书的书名与作者名字，分别给三本书做好标记。分别标记为A，B，C。
现在的情况是 ，《左传》的《经》有2500句语句和《公羊传》是一模一样。通过判断《左传》《公羊传》谁复制抄袭谁可以判断《左传》到底是不是伪书。
让万名高中生网络上阅读这三本书，先不告诉《公羊传》《谷梁传》《左传》三本书的的书名与作者名字。你让他们做出选择，到底是《左传》复制抄袭剽窃《公羊传》《谷梁传》的语句和内容，还是《公羊传》《谷梁传》复制《左传》的语句与内容。记住千万不能先告诉这三本书的书名与作者名字，要做出判断后才能告诉三本书的书名与作者名字。
群众的眼睛是雪亮的，我估计绝大部分高中生都会选择是《左传》复制抄袭《公羊传》《谷梁传》的语句内容。
大家看看，伪书《左传》的《传》的那么多的语句与内容《公羊传》《谷梁传》就根本没有复制抄袭，而《左传》的《经》则放肆复制抄袭王《春秋公羊传》的语句。
大家在再看《公羊传》《谷梁传》只写了鲁哀公14年，而《左传》却写了鲁哀公27年，这是伪书《左传》复制抄袭《公羊传》《谷梁传》强有力的证据。
象伪书《左传》《史记》这样系统的，大规模的伪造令人作呕的乱伦通奸事件的书籍，真是世间罕有。这就是刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写伪书《太史公书》，不敢以正面形象示人，不敢露头的原因。
刘歆假托他人之名写伪书，在伪书里大肆伪造令人作呕的乱伦通奸事件，干些世界上最无耻下流罪恶的勾当，你以为别人不知道你刘歆写伪书的目的啊？一看就知道你刘歆的企图。刘歆这样的人与禽兽畜牲无异，刘歆不光阴险狡诈，还满脑子罪恶淫邪龌龊。
班固《汉书》的《楚元王传》的《刘歆传》已经说的很清楚了，《左传》是西汉刘歆写的伪书。
刘歆慌称《左传》是一个秘密角落里发现的，其实《左传》就是刘歆其本人所写。刘歆慌称左丘明所写，这样才不能让人怀疑自己写的伪书造假伪造历史。
大家看看，伪书《左传》的《经》是如何放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的。伪书《左传》的《经》的2500句97%的语句是从《春秋公羊传》中复制抄袭剽窃。
有人狡辩说，为什么不是《公羊传》复制抄袭剽窃《左传》的语句。大家看看，《公羊传》《谷梁传》只写了鲁哀公15年，而《左传》却写了鲁哀公28年。很难想象，如果《左传》是真书，如果是《公羊传》《谷梁传》复制《左传》语句，《公羊传》《谷梁传》难道不会把《左传》的鲁哀公15年―27年的语句抄进去？
所以，就凭《公羊传》《谷梁传》只写鲁哀公14，而《左传》却写了鲁哀公27年，就可以判断，《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
象伪书《左传》与伪书《史记》这种大肆伪造乱伦通奸事件的书籍不是人写出来的，是禽兽畜牲写出来的文章，甚至禽兽畜牲还不如。所以刘歆要冒充别人左丘明与司马迁写《左传》与《太史公书》，不敢露头，不敢以正面形象示人。
世界上再没有《左传》这样明显的伪书了。放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句。
大家看看，《左传》的《传》里的那么多的，多达上万句语句《公羊传》《谷梁传》复制抄袭了没有，根本没有复制抄袭，而《左传》的《经》则放肆复制抄袭《春秋公羊传》的语句。
举个例子，《公羊传》《谷梁传》没有赵氏孤儿这个事情，而《左传》有，这恰恰说明《左传》是一本伪书。逻辑学分析，如果《左传》是真书，那么公羊寿，鲁申公会把赵氏孤儿写进《公羊传》《谷梁传》，现在《公羊传》《谷梁传》没有赵氏孤儿的事情，说明什么，说明在公羊寿，胡毋生，鲁申公活在世的时候，根本没有《左传》这本书存在 ，即《左传》是一本伪书。
虽然2000的事情过去了，我看得出班固《汉书》《刘歆传》，王充《论衡》说《左传》是西汉刘歆写的伪书是完全符合逻辑分析。
伪书《左传》分《经》与《传》两部分。
中国历史学家请仔细阅读对比《公羊传》《谷梁传》与伪书《左传》，我从鲁隐公元年读到鲁哀公14年，发现伪书《左传》这本书的《经》放肆的复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。而伪书《左传》的《传》里的那么多的语句，《公羊传》与《谷梁传》就根本没有复制抄袭。
所以《公羊传》《谷梁传》与《左传》谁阅读复制抄袭剽窃谁，我还是看得出来的。莫以为伪书《左传》在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，别人看不出来。
所以一看就是伪书《左传》复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。正因为伪书《左传》造假写了左丘明假作者名字，才具有迷惑性欺骗性。正因为如此那些人才狡辩说《公羊传》《谷梁传》阅读复制抄袭参考《左传》。
很难想象，如果是《公羊传》《谷梁传》作者阅读复制抄袭《左传》，《公羊传》《谷梁传》作者会不把《左传》的《传》里的那么多的语句与内容复制抄袭进去，会不把《左传》里的鲁哀公15年―鲁哀公27年的语句内容复制抄袭进去。
如果不告诉读者《公羊传》《谷梁传》《左传》三本书的书名与作者名字，看看《公羊传》《谷梁传》《左传》到底谁阅读复制抄袭剽窃谁。群众的眼睛是雪亮的。分明是伪书《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句。
虽然2000年过去了，我看得出班固《汉书》的《刘歆传》，王充《论衡》《案书篇》记载《春秋左氏传》是西汉刘歆写的伪书，是符合逻辑推理的。
《左传》的真伪，只有班固与王充最有权威与发言权。至于钱穆，章太炎，杨伯峻，刘师培，钱中舒，李学勤这些所谓专家狗屁都不是。至于康有为，梁启超，崔适这些说《左传》是伪书的人的话也不是权威，也说了不算数。
有人说司马迁《史记》说《左传》是左丘明所写。大家看看，《史记》的《三王世家》《三代世表》《龟策列传》《司马相如列传》出现了褚少孙与扬雄的名字，这两个人都是司马迁死后出生的人物。司马迁死了至少90年了，竟然还有人在《史记》里写褚少孙与扬雄的名字。分明有人冒充司马迁写伪书《史记》，这个人是谁，是中国古代伪书大王刘歆。
大家看看，《史记》大肆伪造乱伦通奸事件与伪书《左传》大肆伪造乱伦通奸事件是如出一辙，一看就知道是刘歆写的伪书。人的性格我了解，刘歆这个人敢公然写伪书《左传》，就敢写伪书《史记》（原名太史公书）。班固出于对司马迁的尊敬，并没有直接揭露《史记》是伪书，而是含蓄的告诉《史记》是一本伪书。
本人认为，《史记》应当以伪书论处，一本书难道要写120年，司马迁死了至少90年了，还会在《史记》里写褚先生曰？这《史记》分明是冒名欺世的伪书，所谓司马迁写《史记》是欺骗了中国人2000年的弥天大谎。
有人说，《史记》的褚先生曰就是褚少孙所写，这是完全错误的。褚先生曰是什么意思，就是一个人引用褚少孙以前说过的话，褚先生曰并非褚少孙所写。要搞清楚语法。
为什么班固《汉书》《刘歆传》，王充《论衡》《案书篇》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书，符合逻辑学。大家看看，《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句，而《左传》里的《传》是刘歆的独创。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，所以《左传》里的《经》可以放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，所以《左传》里的《传》里那么多的语句《公羊传》《谷梁传》根本就没有复制抄袭。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，所以《左传》写了鲁哀公27年，而《公羊传》《谷梁传》只写了鲁哀公14年。伪书《左传》的鲁哀公15年―鲁哀公27年是一看就是刘歆补上去的。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，所以《左传》这本书充斥着伪造的乱伦通奸事件，而《公羊传》《谷梁传》却没有。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，所以《左传》的人物数量，事件数量，内容含量（包括军事，地理，政治，法律，天文，商业等方面内容），文字数量，语句数量远远超《公羊传》《谷梁传》。
通过对比《公羊传》《谷梁传》与《左传》，我看得出班固《汉书》《刘歆传》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书完全符合逻辑。班固《汉书》是一本真实严谨的书籍，而《史记》则是谎话连篇，《史记》连作者都是假的。
中国历史学家请仔细阅读对比《公羊传》《谷梁传》与伪书《左传》，我从鲁隐公元年读到鲁哀公14年，发现伪书《左传》这本书的《经》放肆的复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。而伪书《左传》的《传》里的那么多的语句，《公羊传》与《谷梁传》就根本没有复制抄袭。
所以《公羊传》《谷梁传》与《左传》谁阅读复制抄袭剽窃谁，我还是看得出来的。莫以为伪书《左传》在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，别人看不出来。
所以一看就是伪书《左传》复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。正因为伪书《左传》造假写了左丘明假作者名字，才具有迷惑性欺骗性。正因为如此那些人才狡辩说《公羊传》《谷梁传》阅读复制抄袭参考《左传》。
很难想象，如果是《公羊传》《谷梁传》作者阅读复制抄袭《左传》，《公羊传》《谷梁传》作者会不把《左传》的《传》里的那么多的语句与内容复制抄袭进去，会不把《左传》里的鲁哀公15年―鲁哀公27年的语句内容复制抄袭进去。
如果不告诉读者《公羊传》《谷梁传》《左传》三本书的书名与作者名字，看看《公羊传》《谷梁传》《左传》到底谁阅读复制抄袭剽窃谁。群众的眼睛是雪亮的。分明是伪书《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句。
虽然2000年过去了，我看得出班固《汉书》的《刘歆传》，王充《论衡》《案书篇》记载《春秋左氏传》是西汉刘歆写的伪书，是符合逻辑推理的。
《左传》的真伪，只有班固与王充最有权威与发言权。至于钱穆，章太炎，杨伯峻，刘师培，钱中舒，李学勤这些所谓专家狗屁都不是。至于康有为，梁启超，崔适这些说《左传》是伪书的人的话也不是权威，也说了不算数。
有人说司马迁《史记》说《左传》是左丘明所写。大家看看，《史记》的《三王世家》《三代世表》《龟策列传》《司马相如列传》出现了褚少孙与扬雄的名字，这两个人都是司马迁死后出生的人物。司马迁死了至少90年了，竟然还有人在《史记》里写褚少孙与扬雄的名字。分明有人冒充司马迁写伪书《史记》，这个人是谁，是中国古代伪书大王刘歆。
大家看看，《史记》大肆伪造乱伦通奸事件与伪书《左传》大肆伪造乱伦通奸事件是如出一辙，一看就知道是刘歆写的伪书。人的性格我了解，刘歆这个人敢公然写伪书《左传》，就敢写伪书《史记》（原名太史公书）。班固出于对司马迁的尊敬，并没有直接揭露《史记》是伪书，而是含蓄的告诉《史记》是一本伪书。
本人认为，《史记》应当以伪书论处，一本书难道要写120年，司马迁死了至少90年了，还会在《史记》里写褚先生曰？这《史记》分明是冒名欺世的伪书，所谓司马迁写《史记》是欺骗了中国人2000年的弥天大谎。
有人说，《史记》的褚先生曰就是褚少孙所写，这是完全错误的。褚先生曰是什么意思，就是一个人引用褚少孙以前说过的话，褚先生曰并非褚少孙所写。要搞清楚语法。
为什么班固《汉书》《刘歆传》，王充《论衡》《案书篇》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书，符合逻辑学。大家看看，《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句，而《左传》里的《传》是刘歆的独创。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，所以《左传》里的《经》可以放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，所以《左传》里的《传》里那么多的语句《公羊传》《谷梁传》根本就没有复制抄袭。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，所以《左传》写了鲁哀公27年，而《公羊传》《谷梁传》只写了鲁哀公14年。伪书《左传》的鲁哀公15年―鲁哀公27年是一看就是刘歆补上去的。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，所以《左传》这本书充斥着伪造的乱伦通奸事件，而《公羊传》《谷梁传》却没有。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，所以《左传》的人物数量，事件数量，内容含量（包括军事，地理，政治，法律，天文，商业等方面内容），文字数量，语句数量远远超《公羊传》《谷梁传》。
通过对比《公羊传》《谷梁传》与《左传》，我看得出班固《汉书》《刘歆传》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书完全符合逻辑。班固《汉书》是一本真实严谨的书籍，而《史记》则是谎话连篇，《史记》连作者都是假的。
请大家对比《公羊传》《谷梁传》与《左传》的鲁哀公元年―14年。
大家看看从鲁哀公元年到鲁哀公14年，《左传》的《经》总是放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，而《左传》的《传》里的那么的多语句，《公羊传》与《谷梁传》一句都没有复制抄袭。所以《公羊传》《谷梁传》与《左传》谁复制抄袭谁，我还是看得出来的。
分明是《左传》这本书的《经》放肆复制抄袭《公羊传》的语句，而《左传》里的《传》里的那么多的语句，多达上万句的语句《公羊传》文《谷梁传》却根本没有复制抄袭。
为什么总是《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，而是《左传》里的《传》里的那么多的语句，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》根本就没有复制抄袭，正因为《左传》是西汉刘歆写的伪书。
正因为《左传》是西汉刘歆写的伪书，所以《左传》的《经》可以放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，而刘歆独创的《左传》里《传》的语句《公羊传》《谷梁传》根本就复制不到。
可见班固《汉书》《楚元王传》的《刘歆传》说《春秋左氏传》是西汉刘歆写的伪书是完全符合逻辑推理。
如果你问一个12岁的初中生：反映同一个朝代的历史书籍，前写的书籍人物数量，事件数量，内容含量更加丰富更多，还是后写的书籍人物数量，事件数量，内容含量更多更丰富，12岁的初中生肯定回答：肯定是后写的书籍，这还要问。
大家看看，《左传》的人物数量，事件数量，内容含量，文字数量远远超过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》，所以想都不要想就知道《左传》是在《公羊传》《谷梁传》发表之后写的书籍，即《左传》是一本伪书。
一个12岁初中生都知道的常识，钱穆，章太炎，杨柏峻，刘师培，钱中舒，李学勤都不懂，可见钱穆，章太炎，杨伯峻，刘师培，钱中书，李学勤的智商连12岁初中生都不如。
我活了几十年还不知道啊，从鲁隐公元年―鲁哀公14年这260年，伪书《左传》的《经》全程复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句与所记载事件，而《左传》里的《传》的《传》里的多达10000句以上的语句《春秋公羊传》《春秋谷梁传》却根本没有复制抄袭。
《春秋公羊传》里记载的历史事件，《左传》的《经》几乎完全照抄，而《左传》里的《传》里那么多的历史事件，人物与故事与内容《公羊传》《谷梁传》就没有抄袭与复制。这是伪书《左传》的《经》复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的有力证据。
大家看看从鲁哀公元年到鲁哀公14年，《左传》的《经》总是放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，而《左传》的《传》里的那么的多语句，《公羊传》与《谷梁传》一句都没有复制抄袭。所以《公羊传》《谷梁传》与《左传》谁复制抄袭谁，我还是看得出来的。
分明是《左传》这本书的《经》放肆复制抄袭《公羊传》的语句，而《左传》里的《传》里的那么多的语句，多达上万句的语句《公羊传》文《谷梁传》却根本没有复制抄袭。
为什么总是《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，而是《左传》里的《传》里的那么多的语句，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》根本就没有复制抄袭，正因为《左传》是西汉刘歆写的伪书。
正因为《左传》是西汉刘歆写的伪书，所以《左传》的《经》可以放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，而刘歆独创的《左传》里《传》的语句《公羊传》《谷梁传》根本就复制不到。
可见班固《汉书》《楚元王传》的《刘歆传》说《春秋左氏传》是西汉刘歆写的伪书是完全符合逻辑推理。
如果你问一个12岁的初中生：反映同一个朝代的历史书籍，前写的书籍人物数量，事件数量，内容含量更加丰富更多，还是后写的书籍人物数量，事件数量，内容含量更多更丰富，12岁的初中生肯定回答：肯定是后写的书籍，这还要问。
大家看看，《左传》的人物数量，事件数量，内容含量，文字数量远远超过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》，所以想都不要想就知道《左传》是在《公羊传》《谷梁传》发表之后写的书籍，即《左传》是一本伪书。
一个12岁初中生都知道的常识，钱穆，章太炎，杨柏峻，刘师培，钱中舒，李学勤都不懂，可见钱穆，章太炎，杨伯峻，刘师培，钱中书，李学勤的智商连12岁初中生都不如。
我活了几十年还不知道啊，从鲁隐公元年―鲁哀公14年这260年，伪书《左传》的《经》全程复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句与所记载事件，而《左传》里的《传》的《传》里的多达10000句以上的语句《春秋公羊传》《春秋谷梁传》却根本没有复制抄袭。
《春秋公羊传》里记载的历史事件，《左传》的《经》几乎完全照抄，而《左传》里的《传》里那么多的历史事件，人物与故事与内容《公羊传》《谷梁传》就没有抄袭与复制。这是伪书《左传》的《经》复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的有力证据。