为什么说我们现在看到的《左传》是百分之百的伪书
反映春秋历史时期的书籍很多，汉景帝时期由公羊寿和胡毋生编写了《春秋公羊传》，《春秋公羊传》成书时间应该在公元前170年至公元前150年。《春秋公羊传》有王充，刘歆，司马迁，班超，何休的记载。我观此书，语言朴素简单，言简意赅，而且没有抄袭他人书籍的痕迹，而且刘歆/司马迁出生的时候离《春秋公羊传》为世人所熟知的时候不超过60年，所以《春秋公羊传》是真书。虽然《春秋公羊传》是真书，但是由于其成书时间离春秋时期少则350年，多则近580年，其记载内容是否真实必须考证。因为没有前书可以证明其真实性。
汉宣帝时候编写了《春秋谷梁传》，这本书不过是抄袭《春秋公羊传》的一本书，当然有一点点不同。《春秋谷梁传》与《春秋公羊传》大同小异。
汉成帝时候，据说在一个秘密角落发现了鲁恭王孔子庙墙壁里找到的《左氏春秋》，据说汉成帝因此立《左氏春秋》。公元前450的《左传》不大规模发表，竟然在公元前30年在一个秘密角落里找到，这样的谎言谁会相信。伪书《左传》明显抄袭了公羊寿的《春秋公羊传》，一个初中生都看得出。
有个历史学家柏杨说《春秋公羊传》不是空话就是废话，本人认为人家公羊寿《春秋公羊传》好歹是正统，是光明正大编写的历史书籍，是真书。不像来历不明的假冒左丘明的伪书《左传》，不象伪书《左传》抄袭他人书籍，大量伪造历史，伪造乱伦通奸，令人不耻的伪书。
汉宣帝时候编写了《春秋谷梁传》，这本书不过是抄袭《春秋公羊传》的一本书，当然有一点点不同。《春秋谷梁传》与《春秋公羊传》大同小异。
汉成帝时候，据说在一个秘密角落发现了鲁恭王孔子庙墙壁里找到的《左氏春秋》，据说汉成帝因此立《左氏春秋》。公元前450的《左传》不大规模发表，竟然在公元前30年在一个秘密角落里找到，这样的谎言谁会相信。伪书《左传》明显抄袭了公羊寿的《春秋公羊传》，一个初中生都看得出。
有个历史学家柏杨说《春秋公羊传》不是空话就是废话，本人认为人家公羊寿《春秋公羊传》好歹是正统，是光明正大编写的历史书籍，是真书。不像来历不明的假冒左丘明的伪书《左传》，不象伪书《左传》抄袭他人书籍，大量伪造历史，伪造乱伦通奸，令人不耻的伪书。
什么是历史的唯物主义，就是用令人信服的证据说服读者，做到有理有据。比如伪书《左传》，不管你《史记》把伪书《左传》说的怎么天花乱坠，怎么欺骗读者，明眼人一对比《春秋谷梁传》《春秋公羊传》与《左传》，就可以发现《左传》从鲁隐公―鲁哀公有至少200句语句与《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句是一模一样（雷同），这绝不是偶然现象，而是《左传》抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句，所以一看就知道《左传》是伪书。而且《左传》的语句比《公羊传》的语句更加通顺华丽好懂，上下语句的衔接更加自然逻辑性更强，文学造诣更高。而《春秋公羊传》语句满嘴的都是之乎者也尔矣哉焉等叹词，语句拗口，不好懂不通顺。这说明《公羊传》更接近古文，而《左传》更接近现代文，这恰恰说明《左传》是伪书。如有任何虚言，本人绝对负责。
其实班固《汉书》，王充《论衡》早已经告诉我们伪书《左传》的真正作者是刘向/刘歆父子俩。即使不看《汉书》与《论衡》的记载，我也可以看出《左传》是伪书。
大家请看：陆贾《新语》《楚汉春秋》，董仲舒《春秋繁露》，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》，《商君书》，桓宽《盐铁论》，《尉缭子》《鹖冠子》，《慎子》，《尸子》，《鬼谷子》，《尹文子》，《鬻子》，《韩非子》，《淮南子》，《庄子》，《孟子》与《荀子》《墨子》《列子》这些在《史记》之前发行的著名书籍（先不管是真书与假书）竟然没有任何一部书籍提到过左丘明与《左传》。很难想象，如果左丘明真的写过《左传》这样宏编巨制，上述21部著名书籍会只字不提左丘明与《左传》。
其实班固《汉书》，王充《论衡》早已经告诉我们伪书《左传》的真正作者是刘向/刘歆父子俩。即使不看《汉书》与《论衡》的记载，我也可以看出《左传》是伪书。
大家请看：陆贾《新语》《楚汉春秋》，董仲舒《春秋繁露》，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》，《商君书》，桓宽《盐铁论》，《尉缭子》《鹖冠子》，《慎子》，《尸子》，《鬼谷子》，《尹文子》，《鬻子》，《韩非子》，《淮南子》，《庄子》，《孟子》与《荀子》《墨子》《列子》这些在《史记》之前发行的著名书籍（先不管是真书与假书）竟然没有任何一部书籍提到过左丘明与《左传》。很难想象，如果左丘明真的写过《左传》这样宏编巨制，上述21部著名书籍会只字不提左丘明与《左传》。
其实《史记》的主要作者绝非司马迁，而是刘向/刘歆父子俩。班固《汉书》没有直接点明说《史记》作者是刘向/刘歆父子俩，而是说《史记》春秋历史参考《左传》，战国历史参考《战国策》，大家应该知道，刘向/刘歆父子俩是伪书《左传》以及《战国策》作者。《史记》这本书连作者都弄虚作假，冒用司马迁的名字，既然《史记》作者是司马迁，为什么书里面屡屡出现储少孙的名字，为什么《史记》里会有刘向/刘歆父子俩《战国策》伪书《左传》的语句内容。储少孙出生在大概公元前80年左右，刘歆大概出生在公元前50年，司马迁死的时候储少孙，刘歆估计还没有出生。史记这本书就是暗箱操作，严格来说《史记》是一部伪书。
我观班固《汉书》相当真实，其记载的内容与考古学相当吻合。班固其实早就在《汉书》中暗示了《史记》主要作者是刘向/刘歆父子俩，刘歆刘向也是伪书《左传》的作者。
我观班固《汉书》相当真实，其记载的内容与考古学相当吻合。班固其实早就在《汉书》中暗示了《史记》主要作者是刘向/刘歆父子俩，刘歆刘向也是伪书《左传》的作者。
楼上的，我如何胡说八道了，请举出证据来。你到底阅读过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》与伪书《左传》没有，你仔细对比过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》与伪书《左传》的每句语句没有，你从鲁隐公，鲁桓公，鲁庄公，鲁闵公，鲁僖公，鲁文公，鲁宣公，鲁成公，鲁襄公，鲁昭公，鲁定公，鲁哀公把《春秋谷梁传》与伪书《左传》进行过一字一语的对比过没有，你会发现《左传》至少有200句语句与《春秋谷梁传》一模一样，这《左传》是一本抄袭剽窃《春秋谷梁传》《春秋公羊传》的伪书。你还阅读过班固《汉书》与王充《论衡》没有。你应该多读一些历史书籍在来与我理论。《左传》是伪书再次证明《史记》这本书是谎话连篇。
论文：《左传》是伪书再次证明《史记》这本书严重的伪造历史行为。
中国尊敬的读者，请大家仔细阅读并且一字一句对比《春秋谷梁传》与《左传》。
我把《春秋谷梁传》记载的所有十二位鲁国君主鲁隐公，鲁桓公，鲁庄公，鲁闵公，鲁僖公，鲁文公，鲁宣公，鲁成公，鲁襄公，鲁昭公，鲁定公，鲁哀公与《左传》记载的十二位鲁国君主鲁隐公，鲁桓公，鲁庄公，鲁闵公，鲁僖公，鲁文公，鲁宣公，鲁成公，鲁襄公，鲁昭公，鲁定公，鲁哀公进行一字一句的仔细对比后，发现《左传》至少有300句语句和《春秋谷梁传》的语句完全是一模一样（雷同，一个模子出来的），还有至少600句语句虽然不完全一样，但其讲述的内容是一样的。这只能说明《左传》这本书是一本抄袭剽窃《春秋谷梁传的》伪书，因为公元前500年左右出生的左丘明不会抄袭公元前150年左右发表的《春秋谷梁传》，所以一看《左传》内容，就知道《左传》是伪书。如有任何虚言，绝对负责。
中国有很多所谓国学历史大师，眼睛长到屁股后面去了，连《左传》这样明显的伪书都没有看出来，《左传》就一本抄袭剽窃《春秋谷梁传》与《春秋公羊传》的伪书。说《左传》作者是左丘明的人是站着说假话的人。
现在看来，《史记》作者谎话连篇，《左传》是左丘明所做是明显的谎言。而班固《汉书》则相当真实，《汉书》记载清晰表明，刘向/刘歆父子俩是伪书《左传》的真正作者。《汉书》关于伪书《左传》记载非常符合逻辑学，我观汉书这本书相当真实，中国的海昏侯刘贺墓，山东银雀汉墓重大考古发现都验证了《汉书》的真实性。
《史记》这本书说了很多真话，也伪造了很多历史事件人物，总体而言，《史记》是真话多于假话。先撇开《史记》的真实性和到底谁是《史记》的真正作者不说，先看《史记》内容，里面充斥着迷信，神话，乱伦（多属伪造），通奸（多属伪造），如此败德与扰乱常纲之书，如此禽兽之人，还有人称赞，真是不可思议。我这个人客观公正，在肯定《史记》成就的同时，也会批判《史记》严重的造假行为。
中国尊敬的读者，请大家仔细阅读并且一字一句对比《春秋谷梁传》与《左传》。
我把《春秋谷梁传》记载的所有十二位鲁国君主鲁隐公，鲁桓公，鲁庄公，鲁闵公，鲁僖公，鲁文公，鲁宣公，鲁成公，鲁襄公，鲁昭公，鲁定公，鲁哀公与《左传》记载的十二位鲁国君主鲁隐公，鲁桓公，鲁庄公，鲁闵公，鲁僖公，鲁文公，鲁宣公，鲁成公，鲁襄公，鲁昭公，鲁定公，鲁哀公进行一字一句的仔细对比后，发现《左传》至少有300句语句和《春秋谷梁传》的语句完全是一模一样（雷同，一个模子出来的），还有至少600句语句虽然不完全一样，但其讲述的内容是一样的。这只能说明《左传》这本书是一本抄袭剽窃《春秋谷梁传的》伪书，因为公元前500年左右出生的左丘明不会抄袭公元前150年左右发表的《春秋谷梁传》，所以一看《左传》内容，就知道《左传》是伪书。如有任何虚言，绝对负责。
中国有很多所谓国学历史大师，眼睛长到屁股后面去了，连《左传》这样明显的伪书都没有看出来，《左传》就一本抄袭剽窃《春秋谷梁传》与《春秋公羊传》的伪书。说《左传》作者是左丘明的人是站着说假话的人。
现在看来，《史记》作者谎话连篇，《左传》是左丘明所做是明显的谎言。而班固《汉书》则相当真实，《汉书》记载清晰表明，刘向/刘歆父子俩是伪书《左传》的真正作者。《汉书》关于伪书《左传》记载非常符合逻辑学，我观汉书这本书相当真实，中国的海昏侯刘贺墓，山东银雀汉墓重大考古发现都验证了《汉书》的真实性。
《史记》这本书说了很多真话，也伪造了很多历史事件人物，总体而言，《史记》是真话多于假话。先撇开《史记》的真实性和到底谁是《史记》的真正作者不说，先看《史记》内容，里面充斥着迷信，神话，乱伦（多属伪造），通奸（多属伪造），如此败德与扰乱常纲之书，如此禽兽之人，还有人称赞，真是不可思议。我这个人客观公正，在肯定《史记》成就的同时，也会批判《史记》严重的造假行为。
论文：《左传》就是一部放肆抄袭剽窃《春秋谷梁传》的伪书。
尊敬的读者请仔细对比阅读《春秋谷梁传》与《左传》，如果你仔细对比两本后可以发现，《左传》至少有500句语句和《春秋谷梁传》是一模一样，这绝不是偶然现象，而是《左传》作者抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句内容。所以一看《左传》内容就知道是伪书，因为公元前500年出生的左丘明不会抄袭公元前150年发表的《春秋谷梁传》。
而且《左传》对《春秋谷梁传》的抄袭剽窃不是一般的抄袭，而是全程抄袭剽窃，放肆的抄袭剽窃。伪书《左传》有些部分甚至是成段落的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句。从鲁隐公到鲁哀公这二百多年，《左传》几乎是全程抄袭《春秋谷梁传》的语句内容，几乎是《春秋谷梁传》写什么，《左传》就照着抄袭什么。真正仔细阅读对比过《春秋谷梁传》与《左传》的人，一看就知道《左传》的作者在放肆抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句与内容。
《新唐书》大规模抄袭剽窃《旧唐书》语句内容是很正常的事情，也是想得到的。因为《新唐书》比《旧唐书》晚了100多年，《旧唐书》是《新唐书》有力的参考书。
但是《左传》大量抄袭剽窃《春秋谷梁传》绝不正常，这只能说明《左传》是一部不折不扣的，冒充左丘明的名字，实则抄袭剽窃《春秋谷梁传》伪书。看来班固《汉书》，王充《论衡》关于刘向/刘歆是伪书《左传》的作者记载非常正确。
发生在2000年前那么遥远的事情虽然我不了解，但是我看的出《左传》这本书在放肆的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句与内容。
尊敬的读者请仔细对比阅读《春秋谷梁传》与《左传》，如果你仔细对比两本后可以发现，《左传》至少有500句语句和《春秋谷梁传》是一模一样，这绝不是偶然现象，而是《左传》作者抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句内容。所以一看《左传》内容就知道是伪书，因为公元前500年出生的左丘明不会抄袭公元前150年发表的《春秋谷梁传》。
而且《左传》对《春秋谷梁传》的抄袭剽窃不是一般的抄袭，而是全程抄袭剽窃，放肆的抄袭剽窃。伪书《左传》有些部分甚至是成段落的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句。从鲁隐公到鲁哀公这二百多年，《左传》几乎是全程抄袭《春秋谷梁传》的语句内容，几乎是《春秋谷梁传》写什么，《左传》就照着抄袭什么。真正仔细阅读对比过《春秋谷梁传》与《左传》的人，一看就知道《左传》的作者在放肆抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句与内容。
《新唐书》大规模抄袭剽窃《旧唐书》语句内容是很正常的事情，也是想得到的。因为《新唐书》比《旧唐书》晚了100多年，《旧唐书》是《新唐书》有力的参考书。
但是《左传》大量抄袭剽窃《春秋谷梁传》绝不正常，这只能说明《左传》是一部不折不扣的，冒充左丘明的名字，实则抄袭剽窃《春秋谷梁传》伪书。看来班固《汉书》，王充《论衡》关于刘向/刘歆是伪书《左传》的作者记载非常正确。
发生在2000年前那么遥远的事情虽然我不了解，但是我看的出《左传》这本书在放肆的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句与内容。
中国有两句古话：贼喊捉贼，监守自盗，意思是自己做的事情，说是别人干的。《史记》（太史公书）的作者就是这样的监守自盗，贼喊捉贼人。
《史记》作者慌称，左丘明是《左传》作者，吕布韦是《吕氏春秋》作者，其实智商高一点的人一看就知道，《史记》作者就是伪书《左传》真正作者，《史记》作者就是伪书《吕氏春秋》的真正作者。
班固《汉书》毫不客气的在《楚元王传》中指出，刘歆就是伪书《左传》真正作者。大家想想如果班固说的是真的话，就意味着《史记》是伪书，而且刘歆就是《史记》的真正作者。因为谁都知道，《史记》摘抄伪书《左传》语句内容，而且《史记》在伪书《左传》之后出现的。
大家想想，刘歆他都敢冒充左丘明写伪书《左传》，难道就不敢冒充吕不韦写《吕氏春秋》，冒充司马迁写伪书《太史公书》？
我们先不说关于《左传》真假，到底是《史记》说假话，还是《汉书》说假话，因为不能排除班固《汉书》说谎的可能性。我们用逻辑学分析到底是《史记》说谎，还是《汉书》说谎。
第一：既然《史记》说左丘明作《左传》这样的宏编巨制，那么从公元前400年―公元前50年这350年一定有很多著名人物，书籍提到过左丘明与《左传》，这个道理是显然易见。我阅读过《庄子》《孟子》《荀子》《韩非子》《墨子》《淮南子》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《陆贾·新语》《盐铁论》《尸子》《鬼谷子》《礼记》《列子》《慎子》《尉缭子》《亢仓子》《易经》《鬻子》《商君书》《尹文子》《鹖冠子》《春秋繁露》这些著名书籍，先不管这些书是真书还是假书，这些书籍作者最晚出生年龄不会超过公元30年。这些书没有任何人提到过左丘明与《左传》，也就是说公元前400―公元前50年，《左传》是人间蒸发，后来突然冒出来。就凭这一点《史记》说法就很难站得住脚。
中国历史学家，西汉时期的伪书，伪史，伪诗多如牛毛，由于社会稳定，经济发展，所以西汉时期是文学创作高潮，这时期，人们喜欢冒用前人的名字写书。所以西汉时期书籍的辩伪工作非常复杂。
第二：仔细对比《春秋谷梁传》《春秋公羊传》与《左传》语句，内容，文学造诣。
1:看《左传》是否比《春秋公羊传》文学造诣更高，语句更通顺。如果是，左传一定是伪书。道理很简单，如果《左传》是真书，没有被篡改，其文学造诣应该低于《春秋公羊传》，因为左丘明比公羊寿早出生300年。越接近古代，文学水平就越低，语句更难懂。
2:看《左传》是否有大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句的行为。如果《左传》大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句，《左传》一定是伪书。现在看来，伪书《左传》是放肆的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句内容，《春秋谷梁传》写什么，伪书《左传》就照抄什么，《左传》与《春秋谷梁传》一模一样的语句至少超过600句。所以一看就知道《左传》是伪书。这一点是判定《左传》是伪书的铁证。
3:《春秋谷梁传》《春秋谷梁传》只记载鲁哀公14年，而《左传》记载了27年，就凭这一点，《左传》的真实性就让人怀疑，虽然凭这一点不足以判定《左传》是伪书。大家想想，如果《左传》是真书，那么他就是《春秋谷梁传》《春秋公羊传》的有力参考书，《谷梁传》《公羊传》绝对不会落下鲁哀公那13年，很显然鲁哀公那未记载的13年，是伪书《左传》补上去的。
现在看来，《史记》这本书谎话连篇，作者刘歆监守自盗，贼喊捉贼，不仅冒充司马迁写伪书《太史公书》，还冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。刘歆为什么要冒充左丘明，司马迁，吕不韦写伪书《左传》，《史记》，《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人。因为伪造很多乱伦通奸事件，怕读者从背后戳脊梁骨，我活了几十岁还不知道，一看就知道这个人的企图。
感谢班固《汉书》，让我们知道有个叫刘歆的人冒充几百年前的人放肆伪造书籍，伪造历史。
我观《史记》《左传》《吕氏春秋》作者刘歆，打着左丘明，司马迁，吕不韦的号子，放肆伪造历史，而且多是乱伦通奸的事情，可以看出此人满脑子的罪恶淫邪，满脑子的龌龊，一肚子男盗女娼，禽兽不如。
《史记》作者慌称，左丘明是《左传》作者，吕布韦是《吕氏春秋》作者，其实智商高一点的人一看就知道，《史记》作者就是伪书《左传》真正作者，《史记》作者就是伪书《吕氏春秋》的真正作者。
班固《汉书》毫不客气的在《楚元王传》中指出，刘歆就是伪书《左传》真正作者。大家想想如果班固说的是真的话，就意味着《史记》是伪书，而且刘歆就是《史记》的真正作者。因为谁都知道，《史记》摘抄伪书《左传》语句内容，而且《史记》在伪书《左传》之后出现的。
大家想想，刘歆他都敢冒充左丘明写伪书《左传》，难道就不敢冒充吕不韦写《吕氏春秋》，冒充司马迁写伪书《太史公书》？
我们先不说关于《左传》真假，到底是《史记》说假话，还是《汉书》说假话，因为不能排除班固《汉书》说谎的可能性。我们用逻辑学分析到底是《史记》说谎，还是《汉书》说谎。
第一：既然《史记》说左丘明作《左传》这样的宏编巨制，那么从公元前400年―公元前50年这350年一定有很多著名人物，书籍提到过左丘明与《左传》，这个道理是显然易见。我阅读过《庄子》《孟子》《荀子》《韩非子》《墨子》《淮南子》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《陆贾·新语》《盐铁论》《尸子》《鬼谷子》《礼记》《列子》《慎子》《尉缭子》《亢仓子》《易经》《鬻子》《商君书》《尹文子》《鹖冠子》《春秋繁露》这些著名书籍，先不管这些书是真书还是假书，这些书籍作者最晚出生年龄不会超过公元30年。这些书没有任何人提到过左丘明与《左传》，也就是说公元前400―公元前50年，《左传》是人间蒸发，后来突然冒出来。就凭这一点《史记》说法就很难站得住脚。
中国历史学家，西汉时期的伪书，伪史，伪诗多如牛毛，由于社会稳定，经济发展，所以西汉时期是文学创作高潮，这时期，人们喜欢冒用前人的名字写书。所以西汉时期书籍的辩伪工作非常复杂。
第二：仔细对比《春秋谷梁传》《春秋公羊传》与《左传》语句，内容，文学造诣。
1:看《左传》是否比《春秋公羊传》文学造诣更高，语句更通顺。如果是，左传一定是伪书。道理很简单，如果《左传》是真书，没有被篡改，其文学造诣应该低于《春秋公羊传》，因为左丘明比公羊寿早出生300年。越接近古代，文学水平就越低，语句更难懂。
2:看《左传》是否有大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句的行为。如果《左传》大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句，《左传》一定是伪书。现在看来，伪书《左传》是放肆的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句内容，《春秋谷梁传》写什么，伪书《左传》就照抄什么，《左传》与《春秋谷梁传》一模一样的语句至少超过600句。所以一看就知道《左传》是伪书。这一点是判定《左传》是伪书的铁证。
3:《春秋谷梁传》《春秋谷梁传》只记载鲁哀公14年，而《左传》记载了27年，就凭这一点，《左传》的真实性就让人怀疑，虽然凭这一点不足以判定《左传》是伪书。大家想想，如果《左传》是真书，那么他就是《春秋谷梁传》《春秋公羊传》的有力参考书，《谷梁传》《公羊传》绝对不会落下鲁哀公那13年，很显然鲁哀公那未记载的13年，是伪书《左传》补上去的。
现在看来，《史记》这本书谎话连篇，作者刘歆监守自盗，贼喊捉贼，不仅冒充司马迁写伪书《太史公书》，还冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。刘歆为什么要冒充左丘明，司马迁，吕不韦写伪书《左传》，《史记》，《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人。因为伪造很多乱伦通奸事件，怕读者从背后戳脊梁骨，我活了几十岁还不知道，一看就知道这个人的企图。
感谢班固《汉书》，让我们知道有个叫刘歆的人冒充几百年前的人放肆伪造书籍，伪造历史。
我观《史记》《左传》《吕氏春秋》作者刘歆，打着左丘明，司马迁，吕不韦的号子，放肆伪造历史，而且多是乱伦通奸的事情，可以看出此人满脑子的罪恶淫邪，满脑子的龌龊，一肚子男盗女娼，禽兽不如。
1：我们在《史记》<原名太史公书>里可以多次看到褚先生曰这样的话<比方龟策列传>，这里的褚先生是指褚少孙。依据班固《汉书》记载，褚少孙是汉成帝的五经博士，褚少孙出生于公元前80年―公元前65年，也就是说司马迁死后至少10年后，褚少孙才出生。
假如《汉书》所言属实，也就是说《史记》这本书在司马迁死后70年后原书还没有成书（编写完成），还在编辑之中。而且号称司马迁写的《史记》里居然有司马迁死后至少70年，非司马迁自己的褚少孙的讲话与故事，这意味着《史记》是真正的伪书。
2：班固《汉书》艺文志写到，冯商参与编写《史记》（太史公书），冯商出生于公元前50年，假如《汉书》所言属实，那么《史记》这本书直到公元前5年还没有完整成书与发行，还在编辑之中。也就是说司马迁死后至少80年老百姓还没有看到阅读到《史记》这本书。这只能说明《史记》是真正伪书。
3：班固《汉书》在评价《太史公书》（后来改名《史记》）说到，《太史公书》春秋时期内容参考《左传》，其战国时期内容参考《战国策》。
大家想想，伪书《左传》和《战国策》是刘歆刘向所写，也就是说刘歆/刘向（刘向是刘歆的父亲）是伪书《史记》的最主要作者。司马迁《史记》里竟然出现了刘歆伪书《左传》伪造的内容人物事件，难道《史记》不是伪书。《史记》这本书就是暗箱操作，是一本伪书，即有人冒充司马迁编写的伪书。
当时谁最喜欢写伪书，是刘歆。刘歆冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充左丘明写《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。
班固出生时候离《史记》完整成书不超过35年，所以我相信班固《汉书》关于《史记》成书发行的整个过程以及有谁参与编辑此书。
4：中国有两句古话：贼喊捉贼，监守自盗。意思是自己做的事情，说是别人干的。《史记》的作者就是这样的监守自盗，贼喊捉贼人。
《史记》作者慌称，左丘明是《左传》作者，吕布韦是《吕氏春秋》作者，其实智商高一点的人一看就知道，《史记》作者就是伪书《左传》真正作者，《史记》作者就是伪书《吕氏春秋》的真正作者。
班固《汉书》毫不客气的在《楚元王传》中指出，刘歆就是伪书《左传》真正作者。大家想想如果班固说的是真的话，就意味着《史记》是伪书，而且刘歆就是《史记》的真正作者。因为谁都知道，《史记》摘抄伪书《左传》语句内容，而且《史记》在伪书《左传》之后出现的。
大家仔细想想，刘歆他都敢利用手中的权利公然冒充左丘明写伪书《左传》，难道就不敢冒充吕不韦写《吕氏春秋》，冒充司马迁写伪书《太史公书》？从班固《汉书》记载可以看出刘歆这个人的性格，喜欢伪造历史，写伪书，满脑子的罪恶淫邪。
5：我们先不说关于《左传》真假，到底是《史记》说假话，还是《汉书》说假话，因为不能排除班固《汉书》说谎的可能性。我们用逻辑学分析到底是《史记》说谎，还是《汉书》说谎。
第一：既然《史记》说左丘明作《左传》这样的宏编巨制，那么从公元前400年―公元前50年这350年一定有很多著名人物，书籍提到过左丘明与《左传》，这个道理是显然易见。
我仔细阅读过《庄子》《孟子》《荀子》《韩非子》《墨子》《淮南子》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《陆贾·新语》《盐铁论》《尸子》《鬼谷子》《礼记》《列子》《慎子》《尉缭子》《亢仓子》《易经》《鬻子》《商君书》《尹文子》《鹖冠子》《春秋繁露》这些著名书籍，先不管这些书是真书还是假书，这些书籍作者最晚出生年龄不会超过公元60年。这些书没有任何人提到过左丘明与《左传》，也就是说公元前400―公元前50年，《左传》是人间蒸发，后来突然冒出来。就凭这一点《史记》说法就很难站得住脚。
中国历史学家，西汉时期的伪书，伪史，伪诗多如牛毛，由于社会稳定，经济发展，所以西汉时期是文学创作高潮，这时期，人们喜欢冒用前人的名字写书。所以西汉时期书籍的辩伪工作非常复杂。
第二：认真仔细对比《春秋谷梁传》《春秋公羊传》与《左传》语句，内容，文学造诣。
〔1〕：看《左传》是否比《春秋公羊传》文学造诣更高，语句更通顺。如果是，左传一定是伪书。道理很简单，如果《左传》是真书，没有被篡改，其文学造诣应该低于《春秋公羊传》，因为左丘明比公羊寿早出生300年。越接近古代，文学水平就越低，语句更难懂。
〔2〕：看《左传》是否有大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》《春秋公羊传》语句的行为。如果《左传》大规模抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》语句，《左传》一定是伪书。
现在看来，伪书《左传》是放肆的抄袭剽窃《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》的语句内容，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》写什么，伪书《左传》就照抄什么。
从鲁隐公到鲁哀公这200多年的每一年，伪书《左传》的经部都在抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句内容。《左传》与《春秋公羊传》，《左传》与《春秋谷梁传》完全一模一样的语句都至少超过1200句。
伪书《左传》有很多部分甚至是成段落的抄袭《春秋公羊传》《春秋谷梁传》语句，比如鲁哀公元年伪书《左传》是全部抄袭《春秋公羊传》的语句，而且一字不多，一字不少。
所以一看就知道《左传》是伪书，因为公元前420年去世的左丘明不会抄袭公元前160年后发行的《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》。这是判定《左传》是伪书的铁证。
现在看来，《史记》这本书谎话连篇，作者刘歆监守自盗，贼喊捉贼，不仅冒充司马迁写伪书《太史公书》，还冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。
刘歆为什么要冒充左丘明，司马迁，吕不韦写伪书《左传》，《史记》，《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人。因为伪造很多乱伦通奸事件（比如伪造了卫太子伋与楚太子建这两个人物），怕读者从背后戳脊梁骨，我活了几十岁还不知道，一看就知道这个人的企图。
感谢班固《汉书》，让我们知道有个叫刘歆的人冒充几百年前的人放肆伪造书籍，伪造历史。
我观《史记》《左传》《吕氏春秋》作者刘歆，打着左丘明，司马迁，吕不韦的号子，放肆伪造历史，而且多是乱伦通奸的事情，可以看出此人满脑子的罪恶淫邪，满脑子的龌龊，一肚子男盗女娼，禽兽不如。
假如《汉书》所言属实，也就是说《史记》这本书在司马迁死后70年后原书还没有成书（编写完成），还在编辑之中。而且号称司马迁写的《史记》里居然有司马迁死后至少70年，非司马迁自己的褚少孙的讲话与故事，这意味着《史记》是真正的伪书。
2：班固《汉书》艺文志写到，冯商参与编写《史记》（太史公书），冯商出生于公元前50年，假如《汉书》所言属实，那么《史记》这本书直到公元前5年还没有完整成书与发行，还在编辑之中。也就是说司马迁死后至少80年老百姓还没有看到阅读到《史记》这本书。这只能说明《史记》是真正伪书。
3：班固《汉书》在评价《太史公书》（后来改名《史记》）说到，《太史公书》春秋时期内容参考《左传》，其战国时期内容参考《战国策》。
大家想想，伪书《左传》和《战国策》是刘歆刘向所写，也就是说刘歆/刘向（刘向是刘歆的父亲）是伪书《史记》的最主要作者。司马迁《史记》里竟然出现了刘歆伪书《左传》伪造的内容人物事件，难道《史记》不是伪书。《史记》这本书就是暗箱操作，是一本伪书，即有人冒充司马迁编写的伪书。
当时谁最喜欢写伪书，是刘歆。刘歆冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充左丘明写《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。
班固出生时候离《史记》完整成书不超过35年，所以我相信班固《汉书》关于《史记》成书发行的整个过程以及有谁参与编辑此书。
4：中国有两句古话：贼喊捉贼，监守自盗。意思是自己做的事情，说是别人干的。《史记》的作者就是这样的监守自盗，贼喊捉贼人。
《史记》作者慌称，左丘明是《左传》作者，吕布韦是《吕氏春秋》作者，其实智商高一点的人一看就知道，《史记》作者就是伪书《左传》真正作者，《史记》作者就是伪书《吕氏春秋》的真正作者。
班固《汉书》毫不客气的在《楚元王传》中指出，刘歆就是伪书《左传》真正作者。大家想想如果班固说的是真的话，就意味着《史记》是伪书，而且刘歆就是《史记》的真正作者。因为谁都知道，《史记》摘抄伪书《左传》语句内容，而且《史记》在伪书《左传》之后出现的。
大家仔细想想，刘歆他都敢利用手中的权利公然冒充左丘明写伪书《左传》，难道就不敢冒充吕不韦写《吕氏春秋》，冒充司马迁写伪书《太史公书》？从班固《汉书》记载可以看出刘歆这个人的性格，喜欢伪造历史，写伪书，满脑子的罪恶淫邪。
5：我们先不说关于《左传》真假，到底是《史记》说假话，还是《汉书》说假话，因为不能排除班固《汉书》说谎的可能性。我们用逻辑学分析到底是《史记》说谎，还是《汉书》说谎。
第一：既然《史记》说左丘明作《左传》这样的宏编巨制，那么从公元前400年―公元前50年这350年一定有很多著名人物，书籍提到过左丘明与《左传》，这个道理是显然易见。
我仔细阅读过《庄子》《孟子》《荀子》《韩非子》《墨子》《淮南子》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《陆贾·新语》《盐铁论》《尸子》《鬼谷子》《礼记》《列子》《慎子》《尉缭子》《亢仓子》《易经》《鬻子》《商君书》《尹文子》《鹖冠子》《春秋繁露》这些著名书籍，先不管这些书是真书还是假书，这些书籍作者最晚出生年龄不会超过公元60年。这些书没有任何人提到过左丘明与《左传》，也就是说公元前400―公元前50年，《左传》是人间蒸发，后来突然冒出来。就凭这一点《史记》说法就很难站得住脚。
中国历史学家，西汉时期的伪书，伪史，伪诗多如牛毛，由于社会稳定，经济发展，所以西汉时期是文学创作高潮，这时期，人们喜欢冒用前人的名字写书。所以西汉时期书籍的辩伪工作非常复杂。
第二：认真仔细对比《春秋谷梁传》《春秋公羊传》与《左传》语句，内容，文学造诣。
〔1〕：看《左传》是否比《春秋公羊传》文学造诣更高，语句更通顺。如果是，左传一定是伪书。道理很简单，如果《左传》是真书，没有被篡改，其文学造诣应该低于《春秋公羊传》，因为左丘明比公羊寿早出生300年。越接近古代，文学水平就越低，语句更难懂。
〔2〕：看《左传》是否有大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》《春秋公羊传》语句的行为。如果《左传》大规模抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》语句，《左传》一定是伪书。
现在看来，伪书《左传》是放肆的抄袭剽窃《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》的语句内容，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》写什么，伪书《左传》就照抄什么。
从鲁隐公到鲁哀公这200多年的每一年，伪书《左传》的经部都在抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句内容。《左传》与《春秋公羊传》，《左传》与《春秋谷梁传》完全一模一样的语句都至少超过1200句。
伪书《左传》有很多部分甚至是成段落的抄袭《春秋公羊传》《春秋谷梁传》语句，比如鲁哀公元年伪书《左传》是全部抄袭《春秋公羊传》的语句，而且一字不多，一字不少。
所以一看就知道《左传》是伪书，因为公元前420年去世的左丘明不会抄袭公元前160年后发行的《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》。这是判定《左传》是伪书的铁证。
现在看来，《史记》这本书谎话连篇，作者刘歆监守自盗，贼喊捉贼，不仅冒充司马迁写伪书《太史公书》，还冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。
刘歆为什么要冒充左丘明，司马迁，吕不韦写伪书《左传》，《史记》，《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人。因为伪造很多乱伦通奸事件（比如伪造了卫太子伋与楚太子建这两个人物），怕读者从背后戳脊梁骨，我活了几十岁还不知道，一看就知道这个人的企图。
感谢班固《汉书》，让我们知道有个叫刘歆的人冒充几百年前的人放肆伪造书籍，伪造历史。
我观《史记》《左传》《吕氏春秋》作者刘歆，打着左丘明，司马迁，吕不韦的号子，放肆伪造历史，而且多是乱伦通奸的事情，可以看出此人满脑子的罪恶淫邪，满脑子的龌龊，一肚子男盗女娼，禽兽不如。
这就是所谓的国学历史学家所说的《左传》，竟然是一部放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》的伪书。
这就是国学历史学家所说的所谓《史记》，竟然插入司马迁死后70年甚至近100年后，非司马迁本人褚少孙和其他人（比如冯商，刘歆）的的讲话创作。我问中国历史学家，你又到底知道与亲眼看见司马迁到底写了《史记》哪一篇文章。其实《史记》是一本真正的伪书。
我如果是康熙大帝，一定会彻底烧毁刘歆冒充左丘明，司马迁之名写的欺世盗名，谎话连篇，大量伪造历史（多是乱伦通奸）淫秽罪恶无耻的伪书《左传》与《史记》。绝不让这样的欺世盗名的伪书祸害我们的下一代的健康心灵。
这就是国学历史学家所说的所谓《史记》，竟然插入司马迁死后70年甚至近100年后，非司马迁本人褚少孙和其他人（比如冯商，刘歆）的的讲话创作。我问中国历史学家，你又到底知道与亲眼看见司马迁到底写了《史记》哪一篇文章。其实《史记》是一本真正的伪书。
我如果是康熙大帝，一定会彻底烧毁刘歆冒充左丘明，司马迁之名写的欺世盗名，谎话连篇，大量伪造历史（多是乱伦通奸）淫秽罪恶无耻的伪书《左传》与《史记》。绝不让这样的欺世盗名的伪书祸害我们的下一代的健康心灵。
论文：《史记》（太史公书）这本书是存在严重的伪造历史行为。
《左传》是伪书，是中国史学界的大地震。也就是说，《左传》与《史记》里很多内容均是伪造。此两书均是托左丘明之名，行伪造历史之实（特别是伪造令人不耻的乱伦通奸）。
我们先看看伪书《左传》这本书是如何放肆抄袭与剽窃《春秋公羊传》语句的。从中可以看出鲁隐公到鲁哀公这200多年，《春秋公羊传》写什么，伪书《左传》的《经》部就照抄什么，而且抄袭的都是《春秋公羊传》中没有自问自答的语句。
伪书《左传》全部完全抄袭（所谓完全抄袭就是一字不多，一字不少，每个位置对应的文字也一模一样）《春秋公羊传》的年号有：
鲁桓公―17年。鲁庄公―15年，21年。鲁僖公―11年，12年，13年，19年，32年。
鲁文公― 元年 ，10年。鲁宣公― 7年， 13 年，14年。
鲁成公 ―4年 ， 7 年， 11年。鲁襄公―4年 ，17 年， 22年， 24 年， 28年， 31年。
鲁昭公―2年， 3年， 6 年，7 年， 10年，14年， 24年， 28年， 30年。鲁定公―3年， 7年。鲁哀公―元年， 10年， 11年。
大家请仔细对比以上这些年伪书《左传》与《春秋公羊传》的文字，是完全一模一样。从中你可以看出，伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
其他年份虽然不是全部抄袭，但是整段落抄袭（连续2句以上完全一样的语句组成的段落）也极多，超过300段以上。伪书《左传》与《春秋公羊传》完全一模一样的语句超过1200句。
大家想想，公元前420年去世的左丘明绝对不会抄袭公元前160后发行的《春秋公羊传》，所以一看就知道现在的《左传》是百分之百的伪书。这《左传》竟然是一部放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书。
其实班固《汉书》，与王充《论衡》早把刘向/刘歆父子俩伪造编写发行伪书《左传》的过程写的清清楚楚。
现在看来班固《汉书》这本书相当可靠，而《史记》这本书是谎话连篇，是一部不可信任的书。
我从不冤枉一个好人。我这个人讲事实，摆道理。我们先不说《史记》的作者有哪些，到底是谁。《史记》这本书充斥着乱伦通奸（大部分是伪造），神话迷信，而且竟然伪造人物卫太子伋，楚太子建。中国历史专家，写出伪书《左传》与《史记》这样文章的人连禽兽不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼。这样满脑子罪恶淫邪的人还有人称赞，真是不可思议。
中国历史专家，《史记》与伪书《左传》这样的书有毒知道吗，毒害我们的青少年。我如果是康熙大帝，一定会彻底烧毁伪书《左传》与《史记》。
《左传》是伪书，是中国史学界的大地震。也就是说，《左传》与《史记》里很多内容均是伪造。此两书均是托左丘明之名，行伪造历史之实（特别是伪造令人不耻的乱伦通奸）。
我们先看看伪书《左传》这本书是如何放肆抄袭与剽窃《春秋公羊传》语句的。从中可以看出鲁隐公到鲁哀公这200多年，《春秋公羊传》写什么，伪书《左传》的《经》部就照抄什么，而且抄袭的都是《春秋公羊传》中没有自问自答的语句。
伪书《左传》全部完全抄袭（所谓完全抄袭就是一字不多，一字不少，每个位置对应的文字也一模一样）《春秋公羊传》的年号有：
鲁桓公―17年。鲁庄公―15年，21年。鲁僖公―11年，12年，13年，19年，32年。
鲁文公― 元年 ，10年。鲁宣公― 7年， 13 年，14年。
鲁成公 ―4年 ， 7 年， 11年。鲁襄公―4年 ，17 年， 22年， 24 年， 28年， 31年。
鲁昭公―2年， 3年， 6 年，7 年， 10年，14年， 24年， 28年， 30年。鲁定公―3年， 7年。鲁哀公―元年， 10年， 11年。
大家请仔细对比以上这些年伪书《左传》与《春秋公羊传》的文字，是完全一模一样。从中你可以看出，伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
其他年份虽然不是全部抄袭，但是整段落抄袭（连续2句以上完全一样的语句组成的段落）也极多，超过300段以上。伪书《左传》与《春秋公羊传》完全一模一样的语句超过1200句。
大家想想，公元前420年去世的左丘明绝对不会抄袭公元前160后发行的《春秋公羊传》，所以一看就知道现在的《左传》是百分之百的伪书。这《左传》竟然是一部放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书。
其实班固《汉书》，与王充《论衡》早把刘向/刘歆父子俩伪造编写发行伪书《左传》的过程写的清清楚楚。
现在看来班固《汉书》这本书相当可靠，而《史记》这本书是谎话连篇，是一部不可信任的书。
我从不冤枉一个好人。我这个人讲事实，摆道理。我们先不说《史记》的作者有哪些，到底是谁。《史记》这本书充斥着乱伦通奸（大部分是伪造），神话迷信，而且竟然伪造人物卫太子伋，楚太子建。中国历史专家，写出伪书《左传》与《史记》这样文章的人连禽兽不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼。这样满脑子罪恶淫邪的人还有人称赞，真是不可思议。
中国历史专家，《史记》与伪书《左传》这样的书有毒知道吗，毒害我们的青少年。我如果是康熙大帝，一定会彻底烧毁伪书《左传》与《史记》。
谈历史中的唯物主义
什么是历史的唯物主义，就是讲道理，摆事实。我们用唯物主义来判断《左传》是不是伪书。伪书《左传》是中国历史上争议最多的书籍。
《史记》谎称《左传》是左丘明所做。《史记》作者有很多，已经知道的有褚少孙，冯商，刘向。你知道这样的话到底是不是司马迁所言，冯商所言，还是刘向所言，搞不清。《史记》作者到底是谁，是不是伪书暂且不论。
而班固《汉书》在《楚元王传》《汉书儒林传》，王充《论衡》中《案书篇》毫不客气的指出刘向/刘歆是《左传》真正作者。
也就是说《史记》与《汉书》《论衡》关于谁是《左传》的作者的记载截然相反。《史记》说是左丘明，而《汉书》与《论衡》表明是刘向与刘歆，那到底谁在说假话呢。
程端，朱熹，魏源，崔适，康有为，梁启超，胡适，顾颉刚认为《左传》是伪书。
纪晓岚，章太炎，钱穆，刘师培认为《左传》是真书。
我们用事实，用唯物主义讲话，判断《左传》到底是不是伪书，谁在说假话。如果《左传》是伪书，意味着《史记》这本书严重伪造历史，谎话连篇，将被认定严重伪造历史的书籍。如果《左传》是真书，那么就意味着《汉书》是严重伪造历史的书籍。
大家请认真仔细阅读对比《春秋公羊传》与《左传》，看看《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的。
如果说《左传》与《春秋公羊传》有10句，甚至100句语句完全一模一样，那还说得过去，那是偶然。但是《左传》从鲁隐公到鲁哀公这200多年，这其中竟然有40年《经》部的记载文字（最少由5句语句组成）与《春秋公羊传》的文字完全是一模一样，这就不是偶然，这是《左传》放肆在抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
而且《左传》里还要至少300段段落（由3句以上语句组成）的文字与《春秋公羊传》是完全一模一样（文字数量，排列顺序，对应的文字一模一样），可以看出，《左传》是放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
公元前420的左丘明绝对不会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》，所以《左传》是百分之百的伪书。所以现在看来，班固《汉书》相当可靠，而《史记》谎话连篇，《史记》传承的是春秋伪史。
朱熹，程端，魏源，崔适，康有为，梁启超，胡适是天才，目光敏锐，一眼就看出《左传》是伪书。
什么是历史的唯物主义，就是讲道理，摆事实。我们用唯物主义来判断《左传》是不是伪书。伪书《左传》是中国历史上争议最多的书籍。
《史记》谎称《左传》是左丘明所做。《史记》作者有很多，已经知道的有褚少孙，冯商，刘向。你知道这样的话到底是不是司马迁所言，冯商所言，还是刘向所言，搞不清。《史记》作者到底是谁，是不是伪书暂且不论。
而班固《汉书》在《楚元王传》《汉书儒林传》，王充《论衡》中《案书篇》毫不客气的指出刘向/刘歆是《左传》真正作者。
也就是说《史记》与《汉书》《论衡》关于谁是《左传》的作者的记载截然相反。《史记》说是左丘明，而《汉书》与《论衡》表明是刘向与刘歆，那到底谁在说假话呢。
程端，朱熹，魏源，崔适，康有为，梁启超，胡适，顾颉刚认为《左传》是伪书。
纪晓岚，章太炎，钱穆，刘师培认为《左传》是真书。
我们用事实，用唯物主义讲话，判断《左传》到底是不是伪书，谁在说假话。如果《左传》是伪书，意味着《史记》这本书严重伪造历史，谎话连篇，将被认定严重伪造历史的书籍。如果《左传》是真书，那么就意味着《汉书》是严重伪造历史的书籍。
大家请认真仔细阅读对比《春秋公羊传》与《左传》，看看《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的。
如果说《左传》与《春秋公羊传》有10句，甚至100句语句完全一模一样，那还说得过去，那是偶然。但是《左传》从鲁隐公到鲁哀公这200多年，这其中竟然有40年《经》部的记载文字（最少由5句语句组成）与《春秋公羊传》的文字完全是一模一样，这就不是偶然，这是《左传》放肆在抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
而且《左传》里还要至少300段段落（由3句以上语句组成）的文字与《春秋公羊传》是完全一模一样（文字数量，排列顺序，对应的文字一模一样），可以看出，《左传》是放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
公元前420的左丘明绝对不会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》，所以《左传》是百分之百的伪书。所以现在看来，班固《汉书》相当可靠，而《史记》谎话连篇，《史记》传承的是春秋伪史。
朱熹，程端，魏源，崔适，康有为，梁启超，胡适是天才，目光敏锐，一眼就看出《左传》是伪书。
我举例看伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的。
公羊传―桓公十七年
一、十有七年，春正月丙辰，公会齐侯、纪侯盟于黄。
二、二月丙午，公及邾娄仪父盟于趡。
三、五月丙午，及齐师战于奚。
四、六月丁丑，蔡侯封人卒。
五、秋八月，蔡季自陈归于蔡。
六、癸巳，葬蔡桓侯。
七、及宋人、卫人伐邾娄。
八、冬十月朔，日有食之。
左传―桓公十七年
【经】
十有七年春正月丙辰，公会齐侯、纪侯盟于黄。
二月丙午，公会邾仪父，盟于趡。
夏五月丙午，及齐师战于奚。
六月丁丑，蔡侯封人卒。
秋八月，蔡季自陈归于蔡。癸巳，葬蔡桓侯。及宋人、卫人伐邾。
冬十月朔，日有食之。
公羊传 ― 鲁哀公元年
一、元年。春王正月，公即位。
二、楚子、陈侯、随侯、许男围蔡。
三、鼷鼠食郊牛，改卜牛。
四、夏四月辛巳，郊。
五、秋，齐侯、卫侯伐晋。
六、冬，仲孙何忌帅师伐邾娄。
左传―鲁哀公元年
【经】
元年春王正月，公即位。
楚子、陈侯、随侯、许男围蔡。
鼷鼠食郊牛，改卜牛。
夏四月辛巳，郊。
秋，齐侯，卫侯伐晋。
冬，仲孙何忌帅师伐邾。
【传】
元年春，楚子围蔡，报柏举也。里而栽，广丈，高倍。
公羊传―桓公十七年
一、十有七年，春正月丙辰，公会齐侯、纪侯盟于黄。
二、二月丙午，公及邾娄仪父盟于趡。
三、五月丙午，及齐师战于奚。
四、六月丁丑，蔡侯封人卒。
五、秋八月，蔡季自陈归于蔡。
六、癸巳，葬蔡桓侯。
七、及宋人、卫人伐邾娄。
八、冬十月朔，日有食之。
左传―桓公十七年
【经】
十有七年春正月丙辰，公会齐侯、纪侯盟于黄。
二月丙午，公会邾仪父，盟于趡。
夏五月丙午，及齐师战于奚。
六月丁丑，蔡侯封人卒。
秋八月，蔡季自陈归于蔡。癸巳，葬蔡桓侯。及宋人、卫人伐邾。
冬十月朔，日有食之。
公羊传 ― 鲁哀公元年
一、元年。春王正月，公即位。
二、楚子、陈侯、随侯、许男围蔡。
三、鼷鼠食郊牛，改卜牛。
四、夏四月辛巳，郊。
五、秋，齐侯、卫侯伐晋。
六、冬，仲孙何忌帅师伐邾娄。
左传―鲁哀公元年
【经】
元年春王正月，公即位。
楚子、陈侯、随侯、许男围蔡。
鼷鼠食郊牛，改卜牛。
夏四月辛巳，郊。
秋，齐侯，卫侯伐晋。
冬，仲孙何忌帅师伐邾。
【传】
元年春，楚子围蔡，报柏举也。里而栽，广丈，高倍。
我举例，看看伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的内容的。以下是鲁庄公15年，鲁庄公21年，鲁哀公10年，鲁哀公11年，鲁文公10年，伪书《左传》对《春秋公羊传》的完全抄袭剽窃。让历史学家看看我说了一句谎话没有。
―――――――――――――――――――――――――――
《春秋公羊传》―鲁庄公十五年
一、十有五年，春，齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯会于鄄。二、夏，夫人姜氏如齐。三、秋，宋人、齐人、邾娄人伐儿。四、郑人侵宋。五、冬十月。
《左传》―鲁庄公十五年
【经】十有五年春，齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯会于鄄。夏，夫人姜氏如齐。秋，宋人、齐人、邾人伐郳。郑人侵宋。冬十月。
――――――――――――――――――――――――――――
《春秋公羊传》―鲁庄公二十一年
一、二十有一年，春王正月。二、夏五月，辛酉，郑伯突卒。三、秋七月戊戌，夫人姜氏薨。
四、冬十有二月，葬郑厉公。
《左传》 ―鲁庄公二十一年
【经】二十有一年春，王正月。夏五月辛酉，郑伯突卒。秋七月戊戌，夫人姜氏薨。冬十有二月，葬郑厉公。
――――――――――――――――――――――――――――――――
《春秋公羊传》―鲁哀公十年
一、十年。春王二月，邾娄子益来奔。二、公会吴伐齐。三、三月戊戌，齐侯阳生卒。四、夏，宋人伐郑。五、晋赵鞅帅师侵齐。六、五月，公至自伐齐。七、葬齐悼公。八、卫公孟彄自齐归于卫。九、薛伯寅卒。十、秋，葬薛惠公。十一、冬，楚公子结帅师伐陈。吴救陈。
《《左传》》鲁哀公十年
【经】十年春王二月，邾子益来奔。公会吴伐齐。三月戊戌，齐侯阳生卒。夏，宋人伐郑。晋赵鞅帅师侵齐。五月，公至自伐齐。葬齐悼公。卫公孟彄自齐归于卫。薛伯夷卒。秋，葬薛惠公。冬，楚公子结帅师伐陈。吴救陈。
――――――――――――――――――――――――――――
《春秋公羊传》―鲁哀公十一年
一、十有一年。春，齐国书帅师伐我。二、夏，陈袁颇出奔郑。三、五月，公会吴伐齐。甲戌，齐国书帅师及吴战于艾陵，齐师败绩，获齐国书。四、秋七月辛酉，滕子虞母卒。五、冬十有一月，葬滕隐公。六、卫世叔齐出奔宋。
《《左传》》鲁哀公十一年
【经】十有一年春，齐国书帅师伐我。夏，陈辕颇出奔郑。五月，公会吴伐齐。甲戌，齐国书帅师及吴战于艾陵，齐师败绩，获齐国书。秋七月辛酉，滕子虞母卒。冬十有一月，葬滕隐公。卫世叔齐出奔宋。
――――――――――――――――――――――――
《《春秋公羊传》》―鲁文公十年
一、十年，春王三月辛卯，臧孙辰卒。二、夏，秦伐晋。三、楚杀其大夫宣申。 四、自正月不雨，至于秋七月。五、及苏子盟于女栗。六、冬，狄侵宋。七、楚子、蔡侯次于屈貉。
《《左传》》―鲁文公十年
【经】十年春王三月辛卯，臧孙辰卒。夏，秦伐晋。楚杀其大夫宜申。自正月不雨，至于秋七月。及苏子盟于女栗。冬，狄侵宋。楚子、蔡侯次于厥貉。
――――――――――――――――――――――――
―――――――――――――――――――――――――――
《春秋公羊传》―鲁庄公十五年
一、十有五年，春，齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯会于鄄。二、夏，夫人姜氏如齐。三、秋，宋人、齐人、邾娄人伐儿。四、郑人侵宋。五、冬十月。
《左传》―鲁庄公十五年
【经】十有五年春，齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯会于鄄。夏，夫人姜氏如齐。秋，宋人、齐人、邾人伐郳。郑人侵宋。冬十月。
――――――――――――――――――――――――――――
《春秋公羊传》―鲁庄公二十一年
一、二十有一年，春王正月。二、夏五月，辛酉，郑伯突卒。三、秋七月戊戌，夫人姜氏薨。
四、冬十有二月，葬郑厉公。
《左传》 ―鲁庄公二十一年
【经】二十有一年春，王正月。夏五月辛酉，郑伯突卒。秋七月戊戌，夫人姜氏薨。冬十有二月，葬郑厉公。
――――――――――――――――――――――――――――――――
《春秋公羊传》―鲁哀公十年
一、十年。春王二月，邾娄子益来奔。二、公会吴伐齐。三、三月戊戌，齐侯阳生卒。四、夏，宋人伐郑。五、晋赵鞅帅师侵齐。六、五月，公至自伐齐。七、葬齐悼公。八、卫公孟彄自齐归于卫。九、薛伯寅卒。十、秋，葬薛惠公。十一、冬，楚公子结帅师伐陈。吴救陈。
《《左传》》鲁哀公十年
【经】十年春王二月，邾子益来奔。公会吴伐齐。三月戊戌，齐侯阳生卒。夏，宋人伐郑。晋赵鞅帅师侵齐。五月，公至自伐齐。葬齐悼公。卫公孟彄自齐归于卫。薛伯夷卒。秋，葬薛惠公。冬，楚公子结帅师伐陈。吴救陈。
――――――――――――――――――――――――――――
《春秋公羊传》―鲁哀公十一年
一、十有一年。春，齐国书帅师伐我。二、夏，陈袁颇出奔郑。三、五月，公会吴伐齐。甲戌，齐国书帅师及吴战于艾陵，齐师败绩，获齐国书。四、秋七月辛酉，滕子虞母卒。五、冬十有一月，葬滕隐公。六、卫世叔齐出奔宋。
《《左传》》鲁哀公十一年
【经】十有一年春，齐国书帅师伐我。夏，陈辕颇出奔郑。五月，公会吴伐齐。甲戌，齐国书帅师及吴战于艾陵，齐师败绩，获齐国书。秋七月辛酉，滕子虞母卒。冬十有一月，葬滕隐公。卫世叔齐出奔宋。
――――――――――――――――――――――――
《《春秋公羊传》》―鲁文公十年
一、十年，春王三月辛卯，臧孙辰卒。二、夏，秦伐晋。三、楚杀其大夫宣申。 四、自正月不雨，至于秋七月。五、及苏子盟于女栗。六、冬，狄侵宋。七、楚子、蔡侯次于屈貉。
《《左传》》―鲁文公十年
【经】十年春王三月辛卯，臧孙辰卒。夏，秦伐晋。楚杀其大夫宜申。自正月不雨，至于秋七月。及苏子盟于女栗。冬，狄侵宋。楚子、蔡侯次于厥貉。
――――――――――――――――――――――――
《用最强有力的证据证明《左传》是伪书》
中国历史学家请认真对照对比《春秋公羊传》与伪书《左传》。伪书《左传》的《经》大概有3000―4000句语句，其中有99%的语句完全和《春秋公羊传》是完全一模一样。伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句的99%的语句可在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
什么意思，伪书《左传》的《经》部的每100句语句里头，就有99句语句可在《春秋公羊传》里可找到与其完全一模一样的99语句。就是说，伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句，几乎每句语句都能在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
如果两本书有20句语句，甚至200句完全一模一样，那是偶然还说得过去。但是伪书《左传》的《经》部语句如此克隆《春秋公羊传》的语句，绝不是偶然，而是伪书《左传》放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
大家看看，这伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句的。公元前420年去世的左丘明绝对不会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》的，所以一看《左传》就知道是伪书。
中国历史学家请认真对照对比《春秋公羊传》与伪书《左传》。伪书《左传》的《经》大概有3000―4000句语句，其中有99%的语句完全和《春秋公羊传》是完全一模一样。伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句的99%的语句可在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
什么意思，伪书《左传》的《经》部的每100句语句里头，就有99句语句可在《春秋公羊传》里可找到与其完全一模一样的99语句。就是说，伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句，几乎每句语句都能在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
如果两本书有20句语句，甚至200句完全一模一样，那是偶然还说得过去。但是伪书《左传》的《经》部语句如此克隆《春秋公羊传》的语句，绝不是偶然，而是伪书《左传》放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
大家看看，这伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句的。公元前420年去世的左丘明绝对不会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》的，所以一看《左传》就知道是伪书。
《为什么说《吕氏春秋》也是刘歆写的一部伪书》。
请读者看《吕氏春秋》里有这么一段语句：‘我观《春秋》，从鲁隐公到鲁哀公’。大家请注意，孔子《春秋》，与《春秋公羊传》都是公羊寿，胡毋生所著。而吕不韦在世的时候，没有《春秋》与《春秋公羊传》这样的著作。所以一看《吕氏春秋》就是伪书。
而且《吕氏春秋》出现了刘歆专门伪造的人物，楚太子建。所以一看就知道，《吕氏春秋》是刘歆写的伪书。
这就是破绽，从《吕氏春秋》的几句话，看出其是刘歆写的伪书。
请读者看《吕氏春秋》里有这么一段语句：‘我观《春秋》，从鲁隐公到鲁哀公’。大家请注意，孔子《春秋》，与《春秋公羊传》都是公羊寿，胡毋生所著。而吕不韦在世的时候，没有《春秋》与《春秋公羊传》这样的著作。所以一看《吕氏春秋》就是伪书。
而且《吕氏春秋》出现了刘歆专门伪造的人物，楚太子建。所以一看就知道，《吕氏春秋》是刘歆写的伪书。
这就是破绽，从《吕氏春秋》的几句话，看出其是刘歆写的伪书。
全面否定与全面肯定《史记》都是不对的。《史记》有真有假，有精华有糟粕，总体是真话多于假话。但是《史记》这本书是存在严重伪造篡改历史的，是一部严重伪造历史的书籍。有些伪造历史的行为是故意的，是不可原谅的，《史记》中胡编乱造的行为相当严重。而且《史记》记载的公元前300年至黄帝时期的很多人物事件均无凭无据，没有祖宗留下来的证据书籍可以证明其真实性，全靠民间传说，这就是《史记》一大硬伤。《史记》虽然可参考，但是不能信任。班固的《汉书》比《史记》真实可靠。
班固《汉书》虽然没有直言刘向刘歆参与《史记》编辑工作，但是很多人一看就知道刘向刘歆是《史记》的编写者，而且刘向刘歆完全有编写《史记》的时间与条件。
褚少孙出生年龄应该在公元前75年―公元前65年，也就是司马迁死后至少15年褚少孙才出生。《史记》里大量出现褚先生曰，也就是司马迁死后至少70年后，后人写的东西，大家说说，《史记》是不是伪书。《史记》早已经被司马迁死后出生的人改的面目全非了。
《史记》<原名太史公书>这本书的作者还监守自盗，贼喊捉贼。《史记》作者说谎称：左丘明写《左传》，吕不韦写《吕氏春秋》。其实《左传》与《吕氏春秋》真正作者就是《史记》作者本人。
1：我们先来看刘向刘歆的伪书《左传》，伪书《左传》的《经》有3000―4000句语句，其中99%的语句从《春秋公羊传》抄袭剽窃，就是说，有99%的语句和《春秋公羊传》是完全一模一样。伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句的99%的语句可在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
什么意思，伪书《左传》的《经》部的每100句语句里头，就有99句语句可在《春秋公羊传》里可找到与其完全一模一样的99语句。就是说，伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句，几乎每句语句都能在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
如果两本书有20句语句，甚至200句完全一模一样，那是偶然还说得过去。但是伪书《左传》的《经》部语句如此克隆《春秋公羊传》的语句，绝不是偶然，而是伪书《左传》放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
大家看看，这伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句的。公元前420年去世的左丘明绝对不会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》的，所以一看《左传》就知道是伪书。
2：我们再来看伪书《吕氏春秋》。《吕氏春秋》里出现‘南至交址’这一词语，难道公元前240年的时候，越南河内就有交址的称呼，越南河内就建城了？不要说越南河内，就是靠近楚国郢都城的长沙，公元前240年的时候都没有长沙这一称呼。再说桂林，公元前240年的时候，没有桂林这样的称呼。更不要说远离中原的越南河内会有交址这一称号。楚国南方的领土充其量也就是整个湖南以及桂北地区，何时楚国拥有越南交址？
公元前240年的时候，长沙，桂林，河内是人口很少的地方，更没有长沙，桂林，交址这样的称呼。长沙，桂林这样的称呼是秦始皇的秦军进入湖南广西后，秦朝政府给长沙，桂林取的名字。秦始皇的秦军进入湖南，广西的时间大概是公元前220年。秦军进入广西的时候遭到广西少数民族的顽强抵抗，损失惨重。直到公元前214年才征服占领广西。
我活了几十年还不知道啊，公元前240年，楚国连长沙这个称呼都不存在，而离长沙2000公里的越南河内更不会有‘交址’这样的称呼。
交址是汉武帝灭南越国后，汉朝政府给河内一带取的名字，这个请看班固《汉书》地理志。请问，公元前240年的时候，何来的交址一词？所以《吕氏春秋》是伪书，作者是刘向刘歆。
我们先不管《史记》作者到底是谁，这本书放肆的伪造乱伦通奸，竟然伪造卫太子伋这个人物。写《史记》的人连禽兽不如，满脑子罪恶淫邪，是个不忠不孝的人。
班固《汉书》虽然没有直言刘向刘歆参与《史记》编辑工作，但是很多人一看就知道刘向刘歆是《史记》的编写者，而且刘向刘歆完全有编写《史记》的时间与条件。
褚少孙出生年龄应该在公元前75年―公元前65年，也就是司马迁死后至少15年褚少孙才出生。《史记》里大量出现褚先生曰，也就是司马迁死后至少70年后，后人写的东西，大家说说，《史记》是不是伪书。《史记》早已经被司马迁死后出生的人改的面目全非了。
《史记》<原名太史公书>这本书的作者还监守自盗，贼喊捉贼。《史记》作者说谎称：左丘明写《左传》，吕不韦写《吕氏春秋》。其实《左传》与《吕氏春秋》真正作者就是《史记》作者本人。
1：我们先来看刘向刘歆的伪书《左传》，伪书《左传》的《经》有3000―4000句语句，其中99%的语句从《春秋公羊传》抄袭剽窃，就是说，有99%的语句和《春秋公羊传》是完全一模一样。伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句的99%的语句可在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
什么意思，伪书《左传》的《经》部的每100句语句里头，就有99句语句可在《春秋公羊传》里可找到与其完全一模一样的99语句。就是说，伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句，几乎每句语句都能在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
如果两本书有20句语句，甚至200句完全一模一样，那是偶然还说得过去。但是伪书《左传》的《经》部语句如此克隆《春秋公羊传》的语句，绝不是偶然，而是伪书《左传》放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
大家看看，这伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句的。公元前420年去世的左丘明绝对不会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》的，所以一看《左传》就知道是伪书。
2：我们再来看伪书《吕氏春秋》。《吕氏春秋》里出现‘南至交址’这一词语，难道公元前240年的时候，越南河内就有交址的称呼，越南河内就建城了？不要说越南河内，就是靠近楚国郢都城的长沙，公元前240年的时候都没有长沙这一称呼。再说桂林，公元前240年的时候，没有桂林这样的称呼。更不要说远离中原的越南河内会有交址这一称号。楚国南方的领土充其量也就是整个湖南以及桂北地区，何时楚国拥有越南交址？
公元前240年的时候，长沙，桂林，河内是人口很少的地方，更没有长沙，桂林，交址这样的称呼。长沙，桂林这样的称呼是秦始皇的秦军进入湖南广西后，秦朝政府给长沙，桂林取的名字。秦始皇的秦军进入湖南，广西的时间大概是公元前220年。秦军进入广西的时候遭到广西少数民族的顽强抵抗，损失惨重。直到公元前214年才征服占领广西。
我活了几十年还不知道啊，公元前240年，楚国连长沙这个称呼都不存在，而离长沙2000公里的越南河内更不会有‘交址’这样的称呼。
交址是汉武帝灭南越国后，汉朝政府给河内一带取的名字，这个请看班固《汉书》地理志。请问，公元前240年的时候，何来的交址一词？所以《吕氏春秋》是伪书，作者是刘向刘歆。
我们先不管《史记》作者到底是谁，这本书放肆的伪造乱伦通奸，竟然伪造卫太子伋这个人物。写《史记》的人连禽兽不如，满脑子罪恶淫邪，是个不忠不孝的人。