为什么说我们现在看到的《左传》是百分之百的伪书
历史论文：为什么班固《汉书》《楚元王传》的《刘歆传》，《翟方进传》《孔光传》与《房凤传》，王充《论衡》《案书篇》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书很符合逻辑学。
现在我们进行逻辑分析：
1：做个假设，如果《左传》是真书，真是左丘明所写，那么公元前280年的时候《左传》已经是家喻户晓与妇孺皆知。那么《春秋公羊传》的作者公羊寿与胡毋生，《春秋谷梁传》的作者鲁申公与蔡千秋，肯定会阅读参考《左传》，会把《左传》里所有人物，事件，故事，内容复制抄袭进《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》中。就像《新唐书》复制抄袭《旧唐书》。
那么按道理说，《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》里的人物数量，事件数量，故事数量，内容数量至少与《左传》是持平的。但是，事实恰恰相反，《左传》的人物数量，事件数量，故事数量，内容数量远远超过《公羊传》《谷梁传》。
《左传》的人物数量至少比《公羊传》《谷梁传》多至少400个，《左传》的事件数量至少比《公羊传》《谷梁传》多至少500个。
在《左传》里的那么多的人物，事件，故事，内容为什么没有出现在《公羊传》与《谷梁传》中说明什么，说明在《公羊传》《谷梁传》之前根本不存在《左传》这本书，就是《左传》是一本伪书。即《左传》并非左丘明所写，而是有人冒充左丘明写伪书。
逻辑推理结论：《左传》的人物数量，事件数量，故事数量，内容数量，文字远远超过《公羊传》《谷梁传》，正好恰恰说明了《左传》是一本伪书，恰恰说明班固《汉书》记载《左传》是刘歆写的伪书的正确性。
2：大家对比《公羊传》《谷梁传》与《左传》。从鲁隐公元年到鲁哀公14年这260年，《左传》的《经》始终放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句与历史事件，而《公羊传》《谷梁传》却始终没有复制抄袭剽窃《左传》的《传》里多达10000句以上的语句。
始终是《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句，而《左传》的《传》里多达万句以上的语句《公羊传》《谷梁传》却根本没有复制抄袭剽窃。所以一看就知道《左传》这本书在抄袭《公羊传》，一看就知道《左传》是伪书。
3：《公羊传》《谷梁传》只写到鲁哀公14年，而《左传》写到鲁哀公27年，这是《左传》是伪书的明显破绽。大家想想，如果《左传》是真书，《公羊传》《谷梁传》难道不会把《左传》的鲁哀公15年―27年复制抄袭进去？一看就知道后人（刘歆）把《公羊传》《谷梁传》未写的鲁哀公15―27年补进去的。
班固《汉书》的《楚元王传》的《刘歆传》《王莽传》《翟方进传》《孔光传》《房凤传》，王充《论衡》的《案书篇》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书。这个请大家阅读，别说我说假话。
班固《汉书》的《刘歆传》《王莽传》《儒林传》《翟方进传》三番五次的告诉中国人，《左传》是西汉刘歆写的伪书。王充《论衡》的《案书篇》记载《左传》这本书只到东汉初年时候才在民间出现，《论衡》记载《公羊传》《谷梁传》家喻户晓与妇孺皆知的时候，《左传》才在王充写《论衡》的时候在民间出现（独左氏近得实）。
至于《史记》应当以伪书论处，一看《史记》内容就知道《史记》是刘歆写的伪书。司马迁死了至少90年了，还能在《史记》里写“褚先生曰”与扬雄的名字？
中国历史专家，《左传》是伪书的证据与道理我已经和你们讲了。你如果相信班固与王充的话，相信我的推理，那么《左传》就是伪书。你如果相信《左传》写了左丘明三个字就是真书，那你就相信是的。
我为什么相信班固《汉书》与王充《论衡》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书。
第一：班固，王充出生的时候离刘歆死亡只有8年，班固王充的父母就生活在刘歆那个年代。刘歆时期的事情班固王充会不知道？比如我出生在1979年，1918年发生的湘军与20万北洋军大战的事情我就知道，为什么知道，是我奶奶告诉我的（我奶奶出生于1910年）。所以离我出生60年前的事情即使不看书我都知道。离班固王充出生60年前左右的事情班固会不知道？
2：我看得出《左传》这本书的《经》始终放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句，而《左传》的《传》里多达10000句以上语句《公羊传》《谷梁传》一句都没有抄。
我说钱穆的智商与眼力远不及康有为。康有为先生并没有无缘无故攻击《史记》《左传》是刘歆写的伪书，而是有凭有据。
正因为康有为，梁启超先生读书读到骨子里去了，才看出来《史记》与《左传》是两本冒名欺世的伪书。从这看出来广东人（康有为，梁启超）的智商很高。
要严厉打击浙江大学的学术造假，曹锦炎拿伪造的所谓刻有左传的战国竹简欺骗中国人。考古专家纷纷指出，这些竹简是伪造的，例如专家邢文指出，浙江大学的竹简系伪造。
建议撤销浙江大学办校的资格，竟然公然的进行学术造假。可见浙江大学是多么腐败。我如果是警察绝对以诈骗罪将曹锦炎投入监狱。
现在我们进行逻辑分析：
1：做个假设，如果《左传》是真书，真是左丘明所写，那么公元前280年的时候《左传》已经是家喻户晓与妇孺皆知。那么《春秋公羊传》的作者公羊寿与胡毋生，《春秋谷梁传》的作者鲁申公与蔡千秋，肯定会阅读参考《左传》，会把《左传》里所有人物，事件，故事，内容复制抄袭进《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》中。就像《新唐书》复制抄袭《旧唐书》。
那么按道理说，《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》里的人物数量，事件数量，故事数量，内容数量至少与《左传》是持平的。但是，事实恰恰相反，《左传》的人物数量，事件数量，故事数量，内容数量远远超过《公羊传》《谷梁传》。
《左传》的人物数量至少比《公羊传》《谷梁传》多至少400个，《左传》的事件数量至少比《公羊传》《谷梁传》多至少500个。
在《左传》里的那么多的人物，事件，故事，内容为什么没有出现在《公羊传》与《谷梁传》中说明什么，说明在《公羊传》《谷梁传》之前根本不存在《左传》这本书，就是《左传》是一本伪书。即《左传》并非左丘明所写，而是有人冒充左丘明写伪书。
逻辑推理结论：《左传》的人物数量，事件数量，故事数量，内容数量，文字远远超过《公羊传》《谷梁传》，正好恰恰说明了《左传》是一本伪书，恰恰说明班固《汉书》记载《左传》是刘歆写的伪书的正确性。
2：大家对比《公羊传》《谷梁传》与《左传》。从鲁隐公元年到鲁哀公14年这260年，《左传》的《经》始终放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句与历史事件，而《公羊传》《谷梁传》却始终没有复制抄袭剽窃《左传》的《传》里多达10000句以上的语句。
始终是《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句，而《左传》的《传》里多达万句以上的语句《公羊传》《谷梁传》却根本没有复制抄袭剽窃。所以一看就知道《左传》这本书在抄袭《公羊传》，一看就知道《左传》是伪书。
3：《公羊传》《谷梁传》只写到鲁哀公14年，而《左传》写到鲁哀公27年，这是《左传》是伪书的明显破绽。大家想想，如果《左传》是真书，《公羊传》《谷梁传》难道不会把《左传》的鲁哀公15年―27年复制抄袭进去？一看就知道后人（刘歆）把《公羊传》《谷梁传》未写的鲁哀公15―27年补进去的。
班固《汉书》的《楚元王传》的《刘歆传》《王莽传》《翟方进传》《孔光传》《房凤传》，王充《论衡》的《案书篇》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书。这个请大家阅读，别说我说假话。
班固《汉书》的《刘歆传》《王莽传》《儒林传》《翟方进传》三番五次的告诉中国人，《左传》是西汉刘歆写的伪书。王充《论衡》的《案书篇》记载《左传》这本书只到东汉初年时候才在民间出现，《论衡》记载《公羊传》《谷梁传》家喻户晓与妇孺皆知的时候，《左传》才在王充写《论衡》的时候在民间出现（独左氏近得实）。
至于《史记》应当以伪书论处，一看《史记》内容就知道《史记》是刘歆写的伪书。司马迁死了至少90年了，还能在《史记》里写“褚先生曰”与扬雄的名字？
中国历史专家，《左传》是伪书的证据与道理我已经和你们讲了。你如果相信班固与王充的话，相信我的推理，那么《左传》就是伪书。你如果相信《左传》写了左丘明三个字就是真书，那你就相信是的。
我为什么相信班固《汉书》与王充《论衡》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书。
第一：班固，王充出生的时候离刘歆死亡只有8年，班固王充的父母就生活在刘歆那个年代。刘歆时期的事情班固王充会不知道？比如我出生在1979年，1918年发生的湘军与20万北洋军大战的事情我就知道，为什么知道，是我奶奶告诉我的（我奶奶出生于1910年）。所以离我出生60年前的事情即使不看书我都知道。离班固王充出生60年前左右的事情班固会不知道？
2：我看得出《左传》这本书的《经》始终放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句，而《左传》的《传》里多达10000句以上语句《公羊传》《谷梁传》一句都没有抄。
我说钱穆的智商与眼力远不及康有为。康有为先生并没有无缘无故攻击《史记》《左传》是刘歆写的伪书，而是有凭有据。
正因为康有为，梁启超先生读书读到骨子里去了，才看出来《史记》与《左传》是两本冒名欺世的伪书。从这看出来广东人（康有为，梁启超）的智商很高。
要严厉打击浙江大学的学术造假，曹锦炎拿伪造的所谓刻有左传的战国竹简欺骗中国人。考古专家纷纷指出，这些竹简是伪造的，例如专家邢文指出，浙江大学的竹简系伪造。
建议撤销浙江大学办校的资格，竟然公然的进行学术造假。可见浙江大学是多么腐败。我如果是警察绝对以诈骗罪将曹锦炎投入监狱。
为什么班固《汉书》，王充《论衡》记载《左传》是刘歆写的伪书很符合逻辑。
同样是写唐朝历史，宋祁《新唐书》完全全部复制抄袭《旧唐书》里所有的人物，事件，故事，内容。所以，《新唐书》的人物数量，事件数量，故事数量，内容含量，文字数量比《旧唐书》多不少。
同样是写春秋历史，大家想想，如果《左传》是真书，在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》之前存在《左传》这本书，那么《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的作者公羊寿，胡毋生，鲁申公绝对会阅读《左传》，并把《左传》的《传》那么多的人物，事件，故事，内容复制抄袭进去。
但事实是，为什么《左传》的《传》里那么多的人物，事件，故事，内容并没有被《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭，并没有出现在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里？这说明什么，恰恰说明在公羊寿，胡毋生，鲁申公在世的时候根本就没有《左传》这本书，即恰恰印证了班固《汉书》说《左传》是刘歆写的伪书正确性。
俗话说：若要人不知，除非己莫为。刘歆利用自己王莽国师的权利公然写伪书《左传》以为别人不知道。俗话说，天知，地知，你知，我知。刘歆以为他写伪书，别人会不知道。
写伪书的目的就是伪造历史。刘歆众目睽睽之下冒充左丘明写伪书《左传》的目的就是伪造历史，同时让别人对自己伪造的历史深信不疑。而且让自己的伪书《左传》风头上盖过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》。
我活了几十年还不知道，伪书《左传》的《经》里的2500句语句97%从《春秋公羊传》复制抄袭，而《左传》的《传》里的多达10000句以上的语句《公羊传》《谷梁传》一句都没有复制抄袭。大家说说，是不是伪书《左传》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
大家想想，如果《左传》是真书，按道理来说，《左传》的《传》里那么多的人物，事件，故事，内容是应该被《公羊传》《谷梁传》全部复制照抄的，就像《新唐书》全部复制抄袭《旧唐书》的人物，事件，故事，内容。
《左传》的《传》里那么多的人物，事件，故事，内容没有被《公羊传》《谷梁传》复制照抄说明什么，说明在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》之前根本不存在《左传》这本书，即《左传》是一本伪书。
我说过，写出伪书《左传》与伪书《史记》的人（刘歆）与禽兽畜牲无异，是人类中的败类。此两书，假冒他人之名，大肆伪造令人作呕的乱伦通奸事件，虚构历史人物（比如卫太子伋，楚太子建），挑战人类道德底线。写出伪书《史记》与伪书《左传》的人极其无耻下流与罪恶，满脑子龌龊。
伪书《左传》伪书《史记》《吕氏春秋》的真正作者（刘歆）纵然有满腹经纶，很高的文学造诣，但不过是罪恶之徒，人类中的败类，比禽兽畜牲还不如。
我如果是康熙大帝，一定会彻底烧毁伪书《史记》《左传》。不让这样的冒名欺世之书，罪恶淫邪之书，谎话连篇之书祸害我们的后代。
我说《史记》是刘歆写的冒名欺世的伪书，有人狡辩说刘歆只不过是续补《史记》，《史记》的主要作者仍然是司马迁。
首先你《史记》这本书就不诚实，竟然是司马迁所写，为什么《史记》出现了司马迁死后的出生的人物褚少孙与扬雄的名字。我又怎么知道哪些文章是刘歆所写，哪些文章是司马迁所写。《史记》这本书连作者都造假，更不要说内容，虽然我们不能就说《史记》全是假的。
同样是写唐朝历史，宋祁《新唐书》完全全部复制抄袭《旧唐书》里所有的人物，事件，故事，内容。所以，《新唐书》的人物数量，事件数量，故事数量，内容含量，文字数量比《旧唐书》多不少。
同样是写春秋历史，大家想想，如果《左传》是真书，在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》之前存在《左传》这本书，那么《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的作者公羊寿，胡毋生，鲁申公绝对会阅读《左传》，并把《左传》的《传》那么多的人物，事件，故事，内容复制抄袭进去。
但事实是，为什么《左传》的《传》里那么多的人物，事件，故事，内容并没有被《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭，并没有出现在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里？这说明什么，恰恰说明在公羊寿，胡毋生，鲁申公在世的时候根本就没有《左传》这本书，即恰恰印证了班固《汉书》说《左传》是刘歆写的伪书正确性。
俗话说：若要人不知，除非己莫为。刘歆利用自己王莽国师的权利公然写伪书《左传》以为别人不知道。俗话说，天知，地知，你知，我知。刘歆以为他写伪书，别人会不知道。
写伪书的目的就是伪造历史。刘歆众目睽睽之下冒充左丘明写伪书《左传》的目的就是伪造历史，同时让别人对自己伪造的历史深信不疑。而且让自己的伪书《左传》风头上盖过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》。
我活了几十年还不知道，伪书《左传》的《经》里的2500句语句97%从《春秋公羊传》复制抄袭，而《左传》的《传》里的多达10000句以上的语句《公羊传》《谷梁传》一句都没有复制抄袭。大家说说，是不是伪书《左传》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
大家想想，如果《左传》是真书，按道理来说，《左传》的《传》里那么多的人物，事件，故事，内容是应该被《公羊传》《谷梁传》全部复制照抄的，就像《新唐书》全部复制抄袭《旧唐书》的人物，事件，故事，内容。
《左传》的《传》里那么多的人物，事件，故事，内容没有被《公羊传》《谷梁传》复制照抄说明什么，说明在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》之前根本不存在《左传》这本书，即《左传》是一本伪书。
我说过，写出伪书《左传》与伪书《史记》的人（刘歆）与禽兽畜牲无异，是人类中的败类。此两书，假冒他人之名，大肆伪造令人作呕的乱伦通奸事件，虚构历史人物（比如卫太子伋，楚太子建），挑战人类道德底线。写出伪书《史记》与伪书《左传》的人极其无耻下流与罪恶，满脑子龌龊。
伪书《左传》伪书《史记》《吕氏春秋》的真正作者（刘歆）纵然有满腹经纶，很高的文学造诣，但不过是罪恶之徒，人类中的败类，比禽兽畜牲还不如。
我如果是康熙大帝，一定会彻底烧毁伪书《史记》《左传》。不让这样的冒名欺世之书，罪恶淫邪之书，谎话连篇之书祸害我们的后代。
我说《史记》是刘歆写的冒名欺世的伪书，有人狡辩说刘歆只不过是续补《史记》，《史记》的主要作者仍然是司马迁。
首先你《史记》这本书就不诚实，竟然是司马迁所写，为什么《史记》出现了司马迁死后的出生的人物褚少孙与扬雄的名字。我又怎么知道哪些文章是刘歆所写，哪些文章是司马迁所写。《史记》这本书连作者都造假，更不要说内容，虽然我们不能就说《史记》全是假的。
历史论文:为什么陈寿《三国志》痛斥《史记》是谤书（弄虚作假的书）一点都不过分。
1:《史记》首先在作者上就造假。《史记》号称作者是司马迁，但是《史记》的《三王世家》《龟策列传》《司马相如列传》出现了司马迁死后出生的人物例如，褚少孙，扬雄的名字。明眼人一看就知道《史记》（原名太史公书）是西汉王莽国师刘歆写的伪书。所谓司马迁写《史记》是欺骗了中国人2000年的弥天大谎。所谓司马迁在监狱写《史记》也是弥天大谎。
2:《史记》作者谎话连篇，监守自盗，贼喊捉贼。比如《史记》谎称，左丘明写《左传》，吕不韦写《吕氏春秋》，其实伪书《左传》，伪书《吕氏春秋》的真正作者就是《史记》作者本人，就是刘歆。
3:《史记》这本书大肆伪造篡改历史。《史记》这本书大肆伪造令人作呕的乱伦通奸事件，比如虚构历史人物，卫太子伋，楚太子建。《史记》作者刘歆连禽兽畜生都不如，满脑子罪恶淫邪。
4:《史记》写春秋时期-黄帝时期的历史经常是无凭无据，全是作者一面之词，而且经常胡编乱造，其真实性很让人怀疑。
大家看看伪书《左传》，伪书《左传》的《经》从头到尾在放肆复制抄袭《春秋公羊传》的语句，而《左传》的《传》里多达10000句以上语句《春秋公羊传》《春秋谷梁传》一句都没有复制《左传》的。
所以，一看就知道《左传》这本书明显在复制抄袭《公羊传》语句，一看就知道《左传》是伪书。其实班固《汉书》《刘歆》传已经说得很清楚了，《左传》是西汉刘歆写的伪书，可是就是有人把班固的话当耳边风。
班固《汉书》是反应西汉历史的权威书籍，班固的话还是要信一信的。
1:《史记》首先在作者上就造假。《史记》号称作者是司马迁，但是《史记》的《三王世家》《龟策列传》《司马相如列传》出现了司马迁死后出生的人物例如，褚少孙，扬雄的名字。明眼人一看就知道《史记》（原名太史公书）是西汉王莽国师刘歆写的伪书。所谓司马迁写《史记》是欺骗了中国人2000年的弥天大谎。所谓司马迁在监狱写《史记》也是弥天大谎。
2:《史记》作者谎话连篇，监守自盗，贼喊捉贼。比如《史记》谎称，左丘明写《左传》，吕不韦写《吕氏春秋》，其实伪书《左传》，伪书《吕氏春秋》的真正作者就是《史记》作者本人，就是刘歆。
3:《史记》这本书大肆伪造篡改历史。《史记》这本书大肆伪造令人作呕的乱伦通奸事件，比如虚构历史人物，卫太子伋，楚太子建。《史记》作者刘歆连禽兽畜生都不如，满脑子罪恶淫邪。
4:《史记》写春秋时期-黄帝时期的历史经常是无凭无据，全是作者一面之词，而且经常胡编乱造，其真实性很让人怀疑。
大家看看伪书《左传》，伪书《左传》的《经》从头到尾在放肆复制抄袭《春秋公羊传》的语句，而《左传》的《传》里多达10000句以上语句《春秋公羊传》《春秋谷梁传》一句都没有复制《左传》的。
所以，一看就知道《左传》这本书明显在复制抄袭《公羊传》语句，一看就知道《左传》是伪书。其实班固《汉书》《刘歆》传已经说得很清楚了，《左传》是西汉刘歆写的伪书，可是就是有人把班固的话当耳边风。
班固《汉书》是反应西汉历史的权威书籍，班固的话还是要信一信的。
请中国历史专家把《春秋公羊传》《春秋谷梁传》与《左传》三本书同时摆在面前阅读。大家请仔细阅读。
读者看看，从鲁隐公到鲁哀公，形成一个非常明显的规律，总是他伪书《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。而《左传》的《传》那么多的语句《春秋公羊传》《春秋谷梁传》总是一句都没有复制抄袭剽窃。
大家再看看，《春秋公羊传》的事件与人物至少80％被《左传》复制抄袭进去了。而《左传》里的《传》里的那么多的人物事件《春秋公羊传》就根本没有复制抄袭。
什么意思，总是他《左传》的《经》复制抄袭别人《春秋公羊传》的语句，而《春秋公羊传》就根本没有复制抄袭《左传》的《传》里的语句。
中国历史专家，如果《左传》是真书，那么《左传》里的人物，事件至少99％要被《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》复制抄袭进去。
大家看看，《左传》里的《传》里的那么多的人物与事件没有被《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》复制抄袭进去，说明了什么，说明在《春秋公羊传》发表之前根本不存在《左传》这本书。这恰恰印证了班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书的正确性。
其实判断《左传》是不是伪书相当容易，就看看《左传》里的人物事件是否99％被《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》复制抄袭进去了。就像《新唐书》把《旧唐书》里的99％的人物事件复制抄袭进去了，就像《新五代史》把《旧五代史》的99％的人物事件复制抄袭进去。
我说过，《左传》的人物数量，事件数量，内容含量，文字语句数量远远超过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》，恰恰暴露了《左传》的伪书本质。
虽然2000年过去了，我看得出班固《汉书》与王充《论衡》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书完全符合逻辑推理。
读者看看，从鲁隐公到鲁哀公，形成一个非常明显的规律，总是他伪书《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。而《左传》的《传》那么多的语句《春秋公羊传》《春秋谷梁传》总是一句都没有复制抄袭剽窃。
大家再看看，《春秋公羊传》的事件与人物至少80％被《左传》复制抄袭进去了。而《左传》里的《传》里的那么多的人物事件《春秋公羊传》就根本没有复制抄袭。
什么意思，总是他《左传》的《经》复制抄袭别人《春秋公羊传》的语句，而《春秋公羊传》就根本没有复制抄袭《左传》的《传》里的语句。
中国历史专家，如果《左传》是真书，那么《左传》里的人物，事件至少99％要被《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》复制抄袭进去。
大家看看，《左传》里的《传》里的那么多的人物与事件没有被《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》复制抄袭进去，说明了什么，说明在《春秋公羊传》发表之前根本不存在《左传》这本书。这恰恰印证了班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书的正确性。
其实判断《左传》是不是伪书相当容易，就看看《左传》里的人物事件是否99％被《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》复制抄袭进去了。就像《新唐书》把《旧唐书》里的99％的人物事件复制抄袭进去了，就像《新五代史》把《旧五代史》的99％的人物事件复制抄袭进去。
我说过，《左传》的人物数量，事件数量，内容含量，文字语句数量远远超过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》，恰恰暴露了《左传》的伪书本质。
虽然2000年过去了，我看得出班固《汉书》与王充《论衡》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书完全符合逻辑推理。
为什么西汉的刘歆敢这么肆无忌惮的写伪书，因为他是王莽的国师与权臣，王莽的儿女亲家。刘歆有权利，有条件写伪书。刘歆是中国古代伪书大王。不过话说回来，刘歆以为自己写伪书别人不知道，所谓天知地知，你知我知。
作为一个历史学家，就应该多读书，而且要善于思考。比如伪书《左传》，班固《汉书》之《楚元王传》的《刘歆传》，《孔光传》，《翟方进》，《房凤传》，王充《论衡》的《案书篇》清晰表明《左传》是西汉王莽国师刘歆写的伪书。而《史记》的《十二诸侯表》谎称是左丘明。
现在存在一个严肃的问题，关于《左传》的作者到底是班固《汉书》与王充《论衡》记载的刘歆，还是《史记》记载的左丘明。到底谁在撒谎，为什么要撒谎。
首先从感觉上来说，本人就觉得班固《汉书》在说实话，为什么，因为世界上没有这么坏的人，班固与王充不会这么坏，如果《左传》是真是左丘明所写，班固与王充硬要诬陷是刘歆所写。
退一步，我们也不能排除班固，王充说谎的可能性，现在我用逻辑学来分析，到底是《汉书》说谎，还是《史记》说谎。
大家想想，如果《左传》是左丘明所写，那么公元前150年的时候《左传》这本书已经是家喻户晓，妇孺皆知。那么《公羊传》与《毂梁传》的作者公羊寿，胡毋生，鲁申公肯定会阅读《左传》这本书。
那么公羊寿，胡毋生，鲁申公会把《左传》里的至少99%（不敢说100%）的人物，事件复制抄袭写进《公羊传》与《毂梁传》里，就像《新唐书》把《旧唐书》里的至少99%的主要人物，事件复制抄袭进去一样。
大家好好想想，为什么《左传》的《传》里多达至少1000个人物，至少1000个事件，鲁哀公15-27年的记载没有《公羊传》与《毂梁传》复制抄袭进去，而《公羊传》与《毂梁传》里的至少95%的事件，至少90%的人物《左传》却都有记载，这恰恰证明了班固《汉书》记载《左传》是刘歆写的伪书准确性。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，《左传》的《经》可以放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句与人物事件，而《左传》的《传》里的语句《公羊传》总是一句没有复制抄袭。正因为《左传》是刘歆写的伪书，《左传》的《传》里那么多的至少1000个人物，至少1000件事件以及鲁哀公15-27年没有被《公羊传》《毂梁传》复制抄袭进去。
读者再看看，很明显，《左传》的《经》从头到尾在放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句，而《左传》的《传》里多达10000句以上语句，《公羊传》与《毂梁传》总是一句都没有复制抄袭。
一个很简单的逻辑原理，《左传》的《传》里多达至少1000个人物，至少1000件事件，以及鲁哀公15-27年的记载没有被《公羊传》与《毂梁传》复制抄袭进去，就可以看出《左传》是一本伪书，就是在《公羊传》 之前根本不存在《左传》这本书。
通过逻辑分析，可以看出班固《汉书》说得话是真话，《史记》在说假话。《史记》为什么要撒谎说《左传》是左丘明所写，因为《史记》是一本伪书，它的作者就是刘歆。
《史记》的《三王世家》《司马相如列传》《龟策列传》出现司马迁死后出生的人物，褚少孙与扬雄的名字，所以《史记》是不折不扣的伪书，作者就是刘歆。
我说过，写出伪书《史记》与伪书《左传》的人（西汉刘歆）极其罪恶，极其无耻，极其下流，极其龌龊，极其阴险狡诈，一肚子男盗女娼，简直就是禽兽畜生变出来的东西。
刘歆写的三本伪书《左传》《史记》《吕氏春秋》，假托左丘明，司马迁，吕不韦之名，大肆伪造令人作呕的乱伦通奸，刘歆这样的人极其无耻，极其罪恶，极其下流，极其阴险狡诈，是禽兽畜生变出来的东西。
所谓心有灵犀一点通，班固《汉书》一点明，我就知道《史记》《左传》《吕氏春秋》是西汉刘歆写的伪书。人的性格我了解，刘歆敢公然写伪书《左传》，就敢写伪书《史记》与伪书《吕氏春秋》与伪书《淮南子》。
象《史记》这种凭空大肆捏造乱伦通奸的书籍世间罕有，不是宦官司马迁所写，而是正常下流无耻的老男人刘歆所写。
只有正常的老男人，才会大肆伪造令人作呕的乱伦通奸的事件。刘歆这样的无耻罪恶之徒简直就是禽兽畜生变的，怪不得西汉大臣公孙禄要诛杀刘歆。
《史记》这样的书不是人写出来的，《史记》作者简直禽兽畜生变的。
我这个人从不撒谎，大家看看《史记》的《司马相如列传》是不是出现了司马迁死后出生的人物扬雄的名字。所以《史记》应当以伪书论处。
还有《史记》的“褚先生曰”，什么意思，就是中国古代伪书大王刘歆引用褚少孙的讲话。
象张大可，张岱这些所谓国学大师的语文是白读了。褚先生曰就是褚少孙所写，这种谎言，我第一次听说。我就敢批评那些自以为是的所谓国学大师。
作为一个历史学家，就应该多读书，而且要善于思考。比如伪书《左传》，班固《汉书》之《楚元王传》的《刘歆传》，《孔光传》，《翟方进》，《房凤传》，王充《论衡》的《案书篇》清晰表明《左传》是西汉王莽国师刘歆写的伪书。而《史记》的《十二诸侯表》谎称是左丘明。
现在存在一个严肃的问题，关于《左传》的作者到底是班固《汉书》与王充《论衡》记载的刘歆，还是《史记》记载的左丘明。到底谁在撒谎，为什么要撒谎。
首先从感觉上来说，本人就觉得班固《汉书》在说实话，为什么，因为世界上没有这么坏的人，班固与王充不会这么坏，如果《左传》是真是左丘明所写，班固与王充硬要诬陷是刘歆所写。
退一步，我们也不能排除班固，王充说谎的可能性，现在我用逻辑学来分析，到底是《汉书》说谎，还是《史记》说谎。
大家想想，如果《左传》是左丘明所写，那么公元前150年的时候《左传》这本书已经是家喻户晓，妇孺皆知。那么《公羊传》与《毂梁传》的作者公羊寿，胡毋生，鲁申公肯定会阅读《左传》这本书。
那么公羊寿，胡毋生，鲁申公会把《左传》里的至少99%（不敢说100%）的人物，事件复制抄袭写进《公羊传》与《毂梁传》里，就像《新唐书》把《旧唐书》里的至少99%的主要人物，事件复制抄袭进去一样。
大家好好想想，为什么《左传》的《传》里多达至少1000个人物，至少1000个事件，鲁哀公15-27年的记载没有《公羊传》与《毂梁传》复制抄袭进去，而《公羊传》与《毂梁传》里的至少95%的事件，至少90%的人物《左传》却都有记载，这恰恰证明了班固《汉书》记载《左传》是刘歆写的伪书准确性。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，《左传》的《经》可以放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句与人物事件，而《左传》的《传》里的语句《公羊传》总是一句没有复制抄袭。正因为《左传》是刘歆写的伪书，《左传》的《传》里那么多的至少1000个人物，至少1000件事件以及鲁哀公15-27年没有被《公羊传》《毂梁传》复制抄袭进去。
读者再看看，很明显，《左传》的《经》从头到尾在放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句，而《左传》的《传》里多达10000句以上语句，《公羊传》与《毂梁传》总是一句都没有复制抄袭。
一个很简单的逻辑原理，《左传》的《传》里多达至少1000个人物，至少1000件事件，以及鲁哀公15-27年的记载没有被《公羊传》与《毂梁传》复制抄袭进去，就可以看出《左传》是一本伪书，就是在《公羊传》 之前根本不存在《左传》这本书。
通过逻辑分析，可以看出班固《汉书》说得话是真话，《史记》在说假话。《史记》为什么要撒谎说《左传》是左丘明所写，因为《史记》是一本伪书，它的作者就是刘歆。
《史记》的《三王世家》《司马相如列传》《龟策列传》出现司马迁死后出生的人物，褚少孙与扬雄的名字，所以《史记》是不折不扣的伪书，作者就是刘歆。
我说过，写出伪书《史记》与伪书《左传》的人（西汉刘歆）极其罪恶，极其无耻，极其下流，极其龌龊，极其阴险狡诈，一肚子男盗女娼，简直就是禽兽畜生变出来的东西。
刘歆写的三本伪书《左传》《史记》《吕氏春秋》，假托左丘明，司马迁，吕不韦之名，大肆伪造令人作呕的乱伦通奸，刘歆这样的人极其无耻，极其罪恶，极其下流，极其阴险狡诈，是禽兽畜生变出来的东西。
所谓心有灵犀一点通，班固《汉书》一点明，我就知道《史记》《左传》《吕氏春秋》是西汉刘歆写的伪书。人的性格我了解，刘歆敢公然写伪书《左传》，就敢写伪书《史记》与伪书《吕氏春秋》与伪书《淮南子》。
象《史记》这种凭空大肆捏造乱伦通奸的书籍世间罕有，不是宦官司马迁所写，而是正常下流无耻的老男人刘歆所写。
只有正常的老男人，才会大肆伪造令人作呕的乱伦通奸的事件。刘歆这样的无耻罪恶之徒简直就是禽兽畜生变的，怪不得西汉大臣公孙禄要诛杀刘歆。
《史记》这样的书不是人写出来的，《史记》作者简直禽兽畜生变的。
我这个人从不撒谎，大家看看《史记》的《司马相如列传》是不是出现了司马迁死后出生的人物扬雄的名字。所以《史记》应当以伪书论处。
还有《史记》的“褚先生曰”，什么意思，就是中国古代伪书大王刘歆引用褚少孙的讲话。
象张大可，张岱这些所谓国学大师的语文是白读了。褚先生曰就是褚少孙所写，这种谎言，我第一次听说。我就敢批评那些自以为是的所谓国学大师。
我反复强调，《左传》是不是伪书，就看《公羊传》与《谷梁传》的作者胡毋生，公羊寿，鲁申公是不是把《左传》的《传》里的99%以上的人物，事件，复制抄袭写进《公羊传》与《谷梁传》里。
如果《左传》的《传》的99%以上的人物，事件被《公羊传》与《谷梁传》写进去了，《左传》就是真书，否则《左传》就是伪书。
因为如果《左传》的《传》的99%以上的人物，事件被《公羊传》与《谷梁传》写进去了，就说明在《公羊传》之前存在《左传》这本书，如果没有说明在《公羊传》之前不存在《左传》这本书。
大家想想，《左传》如果是真书，是左丘明所写，那么公元前150年《左传》已经是家喻户晓，妇孺皆知了。那么《公羊传》与《谷梁传》的作者胡毋生，公羊寿，鲁申公肯定会阅读《左传》这本书，并把《左传》的《传》里的至少99%的人物，事件复制抄袭写进《公羊传》与《谷梁传》里，就像《新唐书》把《旧唐书》里的人物，事件99%的复制抄袭进去。
《左传》分为《经》与《传》两个部分，《左传》的《传》里的人物数量多达2000个以上，事件数量多达2000件以上，语句多达万句以上，文字多达14万字。
大家看看，《左传》的《传》里那么多的，多达至少1000个人物，与1000起事件，没有被《公羊传》与《谷梁传》复制抄袭写进去，说明了什么，说明在《公羊传》与《谷梁传》之前，根本就没有《左传》这本书存在，就是《左传》是伪书。
大家再看看，《公羊传》里的至少99%的事件在《左传》里都有，《公羊传》里的至少95%的人物在《左传》里有。
而《左传》的《传》的人物与事件50%以上，多达1000个人物，1000起事件在《公羊传》《谷梁传》里不存在，一看就知道《左传》是伪书。所以我说，《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句与人物事件，《左传》是一本伪书。
大家想想，《左传》如果是真书，其《传》里的人物，事件的至少99%要被《公羊传》与《谷梁传》复制抄袭进去。这是一个起码的逻辑学原理。
现在看来，班固《汉书》说《左传》是刘歆写的伪书符合逻辑推理。
如果《左传》的《传》的99%以上的人物，事件被《公羊传》与《谷梁传》写进去了，《左传》就是真书，否则《左传》就是伪书。
因为如果《左传》的《传》的99%以上的人物，事件被《公羊传》与《谷梁传》写进去了，就说明在《公羊传》之前存在《左传》这本书，如果没有说明在《公羊传》之前不存在《左传》这本书。
大家想想，《左传》如果是真书，是左丘明所写，那么公元前150年《左传》已经是家喻户晓，妇孺皆知了。那么《公羊传》与《谷梁传》的作者胡毋生，公羊寿，鲁申公肯定会阅读《左传》这本书，并把《左传》的《传》里的至少99%的人物，事件复制抄袭写进《公羊传》与《谷梁传》里，就像《新唐书》把《旧唐书》里的人物，事件99%的复制抄袭进去。
《左传》分为《经》与《传》两个部分，《左传》的《传》里的人物数量多达2000个以上，事件数量多达2000件以上，语句多达万句以上，文字多达14万字。
大家看看，《左传》的《传》里那么多的，多达至少1000个人物，与1000起事件，没有被《公羊传》与《谷梁传》复制抄袭写进去，说明了什么，说明在《公羊传》与《谷梁传》之前，根本就没有《左传》这本书存在，就是《左传》是伪书。
大家再看看，《公羊传》里的至少99%的事件在《左传》里都有，《公羊传》里的至少95%的人物在《左传》里有。
而《左传》的《传》的人物与事件50%以上，多达1000个人物，1000起事件在《公羊传》《谷梁传》里不存在，一看就知道《左传》是伪书。所以我说，《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句与人物事件，《左传》是一本伪书。
大家想想，《左传》如果是真书，其《传》里的人物，事件的至少99%要被《公羊传》与《谷梁传》复制抄袭进去。这是一个起码的逻辑学原理。
现在看来，班固《汉书》说《左传》是刘歆写的伪书符合逻辑推理。
班固《汉书》是公认的反映西汉历史的权威书籍。而且班固出生的时候离刘歆死亡的时间不到9年。
班固的父亲就生活在刘歆那个年代，且在西安朝中做官，刘歆写伪书《左传》的事情班固他会不知道。他要冤枉刘歆。而且班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书很符合逻辑。
有些人拿钱穆，章太炎，杨伯峻，刘师培，胡念贻来压我，证明《左传》是真书。
钱穆，章太炎，杨伯峻，刘师培，胡念贻这些人算什么，狗屁都不是，只不过是不学无术，没有真才实学，智商连10岁小儿都不如的蠢货而已。
人家班固与《汉书》才是权威，钱穆，章太炎，杨伯峻，刘师培，胡念贻狗屁都不是。
我说过，班固《汉书》是反映西汉历史权威书籍，他的话还是要信一信的。
虽然2000年过去了，但我看得出班固《汉书》说《左传》是西汉刘歆写的伪书的是真话。
我活了几十年还不知道啊，《左传》这本书的《经》从头到尾放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，内容，事件。
而《左传》的《传》里的多达万句以上语句，《春秋公羊传》《春秋毂梁传》一句都没有复制抄袭剽窃。很明显《左传》这本伪书在抄袭《春秋公羊传》。
还有《左传》的《传》里那么多的人物，事件，内容竟然没有被《春秋公羊传》《春秋毂梁传》复制抄袭写进去，一看就知道是伪书。
班固的父亲就生活在刘歆那个年代，且在西安朝中做官，刘歆写伪书《左传》的事情班固他会不知道。他要冤枉刘歆。而且班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书很符合逻辑。
有些人拿钱穆，章太炎，杨伯峻，刘师培，胡念贻来压我，证明《左传》是真书。
钱穆，章太炎，杨伯峻，刘师培，胡念贻这些人算什么，狗屁都不是，只不过是不学无术，没有真才实学，智商连10岁小儿都不如的蠢货而已。
人家班固与《汉书》才是权威，钱穆，章太炎，杨伯峻，刘师培，胡念贻狗屁都不是。
我说过，班固《汉书》是反映西汉历史权威书籍，他的话还是要信一信的。
虽然2000年过去了，但我看得出班固《汉书》说《左传》是西汉刘歆写的伪书的是真话。
我活了几十年还不知道啊，《左传》这本书的《经》从头到尾放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，内容，事件。
而《左传》的《传》里的多达万句以上语句，《春秋公羊传》《春秋毂梁传》一句都没有复制抄袭剽窃。很明显《左传》这本伪书在抄袭《春秋公羊传》。
还有《左传》的《传》里那么多的人物，事件，内容竟然没有被《春秋公羊传》《春秋毂梁传》复制抄袭写进去，一看就知道是伪书。
一个稍微有点逻辑学的人就知道，如果《左传》是真书，是左丘明所写的话，那么《左传》这本书的《传》里的人物，事件，内容的起码98%要被《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》复制抄袭写进去，就像《新唐书》几乎全部复制照抄《旧唐书》的人物，事件，内容。
我为什么可以看出《左传》是一本伪书，因为《左传》这本书的《传》如此众多的人物，事件，内容没有被《春秋公羊传》《春秋毂梁传》复制抄袭写进去。
什么是冒名欺世的伪书啊，《史记》《左传》《吕氏春秋》这三本书就是典型的冒名欺世的伪书，三本书的真正作者是谁，是中国古代伪书大王刘歆。
为什么说《史记》是伪书啊，《史记》的《三王世家》《三代世表》《龟策列传》《司马相如列传》出现了司马迁死后出生的人物的名字，褚少孙与扬雄的名字。
为什么说《吕氏春秋》是伪书啊，因为该书的慎行览出现“交址”一词。吕不韦在世的时候根本就没有交址这个称呼，交址是汉武帝灭南越国后设立的一个郡。
写伪书的目的就是伪造历史。写出伪书《史记》与《左传》的人连禽兽畜生不如。
《史记》这本书谎话连篇，作者监守自盗，贼喊捉贼。我说过《史记》的作者，就是伪书《左传》与伪书《吕氏春秋》的作者。
刘歆写伪书《左传》，伪书《史记》，伪书《吕氏春秋》的目的就是企图大肆伪造令人作呕的乱伦通奸。刘歆这样的人连猪狗都不如，猪狗都知道羞耻。
我为什么可以看出《左传》是一本伪书，因为《左传》这本书的《传》如此众多的人物，事件，内容没有被《春秋公羊传》《春秋毂梁传》复制抄袭写进去。
什么是冒名欺世的伪书啊，《史记》《左传》《吕氏春秋》这三本书就是典型的冒名欺世的伪书，三本书的真正作者是谁，是中国古代伪书大王刘歆。
为什么说《史记》是伪书啊，《史记》的《三王世家》《三代世表》《龟策列传》《司马相如列传》出现了司马迁死后出生的人物的名字，褚少孙与扬雄的名字。
为什么说《吕氏春秋》是伪书啊，因为该书的慎行览出现“交址”一词。吕不韦在世的时候根本就没有交址这个称呼，交址是汉武帝灭南越国后设立的一个郡。
写伪书的目的就是伪造历史。写出伪书《史记》与《左传》的人连禽兽畜生不如。
《史记》这本书谎话连篇，作者监守自盗，贼喊捉贼。我说过《史记》的作者，就是伪书《左传》与伪书《吕氏春秋》的作者。
刘歆写伪书《左传》，伪书《史记》，伪书《吕氏春秋》的目的就是企图大肆伪造令人作呕的乱伦通奸。刘歆这样的人连猪狗都不如，猪狗都知道羞耻。
我说过，如果班固《汉书》在褚少孙，扬雄的出生年月没有造假的话，意味着《史记》是一本彻头彻尾的伪书，而且《史记》真正的作者就是刘歆。
因为，如果《汉书》记载真实的话，扬雄，褚少孙都是司马迁死后出生的人物，所以《史记》将是不折不扣的伪书。
人的性格我了解，刘歆敢公然冒充左丘明写写伪书《左传》，就敢冒充司马迁写《太史公书》。
大家看看，司马迁死了至少90年了，还有人在《史记》里写褚少孙，扬雄的名字，这《史记》分明是冒名欺世的伪书。
班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书，我看班固的记载就符合逻辑。为什么，
第一:《左传》的《传》里如此众多的人物，事件，内容没有被《春秋公羊传》《春秋毂梁传》复制抄袭写进去，可以看出在《春秋公羊传》《春秋毂梁传》之前根本不存在《左传》这本书，即《左传》是本伪书。
第二:《左传》这本书的《经》明显放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
为什么，《公羊传》的人物，事件，内容绝大部分被《左传》复制抄袭写进去了，而《左传》的《传》里如此众多的人物，事件，内容没有被《公羊传》复制抄袭写进去。明显，《左传》这本书在抄袭《公羊传》。
还有相当明显，总是《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句，而《左传》的《传》的如此众多的语句《公羊传》一句没有复制抄袭。
虽然2000年过去了，我看得出班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书符合逻辑推理。
因为，如果《汉书》记载真实的话，扬雄，褚少孙都是司马迁死后出生的人物，所以《史记》将是不折不扣的伪书。
人的性格我了解，刘歆敢公然冒充左丘明写写伪书《左传》，就敢冒充司马迁写《太史公书》。
大家看看，司马迁死了至少90年了，还有人在《史记》里写褚少孙，扬雄的名字，这《史记》分明是冒名欺世的伪书。
班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书，我看班固的记载就符合逻辑。为什么，
第一:《左传》的《传》里如此众多的人物，事件，内容没有被《春秋公羊传》《春秋毂梁传》复制抄袭写进去，可以看出在《春秋公羊传》《春秋毂梁传》之前根本不存在《左传》这本书，即《左传》是本伪书。
第二:《左传》这本书的《经》明显放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
为什么，《公羊传》的人物，事件，内容绝大部分被《左传》复制抄袭写进去了，而《左传》的《传》里如此众多的人物，事件，内容没有被《公羊传》复制抄袭写进去。明显，《左传》这本书在抄袭《公羊传》。
还有相当明显，总是《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句，而《左传》的《传》的如此众多的语句《公羊传》一句没有复制抄袭。
虽然2000年过去了，我看得出班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书符合逻辑推理。
我说《左传》这本书的《经》放肆复制抄袭剽窃《公羊传》《毂梁传》的语句内容，有人狡辩说，为什么不是《公羊传》《毂梁传》复制抄袭《左传》。
大家看看《左传》这本书的文字数量多达18万字，是《公羊传》的2.25倍，《毂梁传》的3倍。《左传》这本书的人物数量，事件数量是《公羊传》《毂梁传》的至少2.5倍，《左传》这本书的内容含量更是远超《公羊传》《毂梁传》。
请问，文字只有6万字与8万字，人物数量只有2000人，事件数量只有2000件的《毂梁传》《公羊传》会复制抄袭文字多达18万字，人物数量有多达4000人，事件数量多达5000件的《左传》？你这样的逻辑说不过去，这样的狡辩人的逻辑无法让人信服。这样狡辩人的脑袋是进水了。
大家看看《公羊传》里的人物，事件《左传》这本书绝大部分都有，而《左传》这本书的《传》里如此众多的人物，事件《公羊传》却没有。很明显，《左传》这本书在抄袭《公羊传》。
虽然2000年过去了，我看得出班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书符合逻辑。
我说《左传》这本书的《经》复制抄袭《公羊传》的语句，有人狡辩说是《公羊传》复制抄袭《左传》。
如果《公羊传》复制抄袭《左传》，《左传》的《传》里多达2000个人物，3000件事件《公羊传》不复制抄袭进去？你这样的狡辩说不过去。
大家看看《左传》这本书的文字数量多达18万字，是《公羊传》的2.25倍，《毂梁传》的3倍。《左传》这本书的人物数量，事件数量是《公羊传》《毂梁传》的至少2.5倍，《左传》这本书的内容含量更是远超《公羊传》《毂梁传》。
请问，文字只有6万字与8万字，人物数量只有2000人，事件数量只有2000件的《毂梁传》《公羊传》会复制抄袭文字多达18万字，人物数量有多达4000人，事件数量多达5000件的《左传》？你这样的逻辑说不过去，这样的狡辩人的逻辑无法让人信服。这样狡辩人的脑袋是进水了。
大家看看《公羊传》里的人物，事件《左传》这本书绝大部分都有，而《左传》这本书的《传》里如此众多的人物，事件《公羊传》却没有。很明显，《左传》这本书在抄袭《公羊传》。
虽然2000年过去了，我看得出班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书符合逻辑。
我说《左传》这本书的《经》复制抄袭《公羊传》的语句，有人狡辩说是《公羊传》复制抄袭《左传》。
如果《公羊传》复制抄袭《左传》，《左传》的《传》里多达2000个人物，3000件事件《公羊传》不复制抄袭进去？你这样的狡辩说不过去。
我为什么反复强调，《左传》这本书的《经》明显在复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
大家看看，从鲁隐公到鲁哀公这260年，《公羊传》里的2000件主要事件全部被《左传》的《经》全部复制抄袭写进去了。而《左传》这本书的《传》里多达至少2000件事件，2000个人物却没有被《公羊传》复制抄袭写进去，所以可以看出《左传》这本书在复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
大家看看，从鲁隐公到鲁哀公这260年，《公羊传》里的2000件主要事件全部被《左传》的《经》全部复制抄袭写进去了。而《左传》这本书的《传》里多达至少2000件事件，2000个人物却没有被《公羊传》复制抄袭写进去，所以可以看出《左传》这本书在复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
A书，B书，C书都是写中国同一个朝代的历史书籍。
A书(人物总数4000个，事件总数4000件，文字数量18万字) 。
B书（人物总数2000个，总数事件2000件，文字数量8万字) 。
C书(人物总数2000个，总数事件2000件，文字6万字） 。
注意，B书，C书，A书三本书有2000个人物，事件一样。B书，C书，A书三本书有2000句语句一模一样。
请问读者，是B书与C书复制抄袭剽窃A书，还是A书复制抄袭剽窃B书与C书？判断后，我会告诉你B书，C书，A书的书名。
B书《公羊传》，C《谷梁传》书，A书《左传》。历史学家把这题目考一考我们的初中生，高中生，大学生。先不能告诉A书，B书，C书的书名。看看到底是《左传》这本书复制抄袭剽窃《公羊传》与《毂梁传》的语句内容，还是《公羊传》《毂梁传》复制抄袭剽窃《左传》这本书的语句与内容。
A书(人物总数4000个，事件总数4000件，文字数量18万字) 。
B书（人物总数2000个，总数事件2000件，文字数量8万字) 。
C书(人物总数2000个，总数事件2000件，文字6万字） 。
注意，B书，C书，A书三本书有2000个人物，事件一样。B书，C书，A书三本书有2000句语句一模一样。
请问读者，是B书与C书复制抄袭剽窃A书，还是A书复制抄袭剽窃B书与C书？判断后，我会告诉你B书，C书，A书的书名。
B书《公羊传》，C《谷梁传》书，A书《左传》。历史学家把这题目考一考我们的初中生，高中生，大学生。先不能告诉A书，B书，C书的书名。看看到底是《左传》这本书复制抄袭剽窃《公羊传》与《毂梁传》的语句内容，还是《公羊传》《毂梁传》复制抄袭剽窃《左传》这本书的语句与内容。
班固《汉书·艺文志》是什么意思，就是汉朝时期写的文章。其实班固《汉书》早已经暗示《左传》《吕氏春秋》《韩非子》是三本伪书。中国只有少数人理解了班固《汉书》的真谛，例如邓瑞全先生。
历史论文:《史记》里出现了汉宣帝，汉元帝，汉平帝，褚少孙，扬雄的名字，再次证明《史记》是冒名欺世的伪书，同时再次证明王莽统治时期有人公然大规模写伪书，这个人是谁，是王莽的国师刘歆。
刘歆冒充司马迁写伪书《史记》，冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。刘歆是中国古代伪书大王。
刘歆为什么要冒充司马迁写伪书《史记》，冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人，就是企图大规模伪造令人作呕的乱伦通奸，这样的人与禽兽畜生差不多。刘歆是中国古代伪书大王。
大家读一读《史记》，看看《史记》里是不是出现了汉宣帝，汉元帝，汉平帝，褚少孙，扬雄的名字。如果我说了假话，读者请你们拿刀砍我。
刘歆冒充司马迁写伪书《史记》，冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。刘歆是中国古代伪书大王。
刘歆为什么要冒充司马迁写伪书《史记》，冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人，就是企图大规模伪造令人作呕的乱伦通奸，这样的人与禽兽畜生差不多。刘歆是中国古代伪书大王。
大家读一读《史记》，看看《史记》里是不是出现了汉宣帝，汉元帝，汉平帝，褚少孙，扬雄的名字。如果我说了假话，读者请你们拿刀砍我。
为什么西汉王莽时期这么多伪书啊，就是因为有刘歆这个伪书大王。大家请仔细阅读班固《汉书》，《汉书》《刘歆传》《翟方进传》《孔光传》《儒林传》三番五次的告诉中国人，《左传》是西汉刘歆写的伪书。
大家看看，《史记》与《左传》大肆伪造令人作呕的乱伦通奸的风格完全一样，而且伪造的乱伦通奸的人物事件完全一样，一看就知道《史记》与《左传》是同一个人所写。一看就知道《史记》与《左传》是刘歆写的伪书。
大家看看，《史记》里竟然出现了汉宣帝，汉元帝，褚少孙，扬雄，韦玄成的名字，这些人都是司马迁死后出生的人物，大家说说《史记》应不应该以伪书论处。汉宣帝，汉元帝都是有名的皇帝，其出生日期班固《汉书》绝对不会造假，所以《史记》是不折不扣的伪书。
《史记》这本书谎话连篇，作者刘歆监守自盗，贼喊捉贼。《史记》谎称，左丘明写《左传》，吕不韦写《吕氏春秋》，其实《史记》的作者刘歆就是伪书《左传》，与伪书《吕氏春秋》的作者。
康有为与梁启超就是唯物主义，敢揭露《史记》是刘歆写的伪书。而章太炎，钱穆是唯心主义，是脑袋僵硬，不学无术的庸才。
刘歆这样的人简直就是禽兽，打着司马迁，左丘明，吕不韦的名字写《太史公书》，《左传》，《吕氏春秋》，在这些书里，刘歆大肆伪造令人作呕的乱伦通奸，刘歆这样的人简直就是猪狗不如。
我说过，《史记》是冒名欺世的伪书，再次证明西汉王莽国师刘歆在大规模写伪书。
康有为先生是大才，一眼就看出很多书籍是刘歆写的伪书。
为什么一看就知道《吕氏春秋》与《韩非子》是西汉王莽国师刘歆写的伪书，因为这两本书出现了交址一词，秦朝时期没有交址这样的称呼，交址是汉武帝灭南越国设立的一个郡。
所以我说《史记》这本书谎话连篇，是严重伪造历史的书籍，《史记》不光是谤书，更是伪书。
大家看看，《史记》与《左传》大肆伪造令人作呕的乱伦通奸的风格完全一样，而且伪造的乱伦通奸的人物事件完全一样，一看就知道《史记》与《左传》是同一个人所写。一看就知道《史记》与《左传》是刘歆写的伪书。
大家看看，《史记》里竟然出现了汉宣帝，汉元帝，褚少孙，扬雄，韦玄成的名字，这些人都是司马迁死后出生的人物，大家说说《史记》应不应该以伪书论处。汉宣帝，汉元帝都是有名的皇帝，其出生日期班固《汉书》绝对不会造假，所以《史记》是不折不扣的伪书。
《史记》这本书谎话连篇，作者刘歆监守自盗，贼喊捉贼。《史记》谎称，左丘明写《左传》，吕不韦写《吕氏春秋》，其实《史记》的作者刘歆就是伪书《左传》，与伪书《吕氏春秋》的作者。
康有为与梁启超就是唯物主义，敢揭露《史记》是刘歆写的伪书。而章太炎，钱穆是唯心主义，是脑袋僵硬，不学无术的庸才。
刘歆这样的人简直就是禽兽，打着司马迁，左丘明，吕不韦的名字写《太史公书》，《左传》，《吕氏春秋》，在这些书里，刘歆大肆伪造令人作呕的乱伦通奸，刘歆这样的人简直就是猪狗不如。
我说过，《史记》是冒名欺世的伪书，再次证明西汉王莽国师刘歆在大规模写伪书。
康有为先生是大才，一眼就看出很多书籍是刘歆写的伪书。
为什么一看就知道《吕氏春秋》与《韩非子》是西汉王莽国师刘歆写的伪书，因为这两本书出现了交址一词，秦朝时期没有交址这样的称呼，交址是汉武帝灭南越国设立的一个郡。
所以我说《史记》这本书谎话连篇，是严重伪造历史的书籍，《史记》不光是谤书，更是伪书。
那些所谓《史记》专家，我问你们《史记》这本书里是不是出现汉宣帝，汉元帝，褚少孙，扬雄的名字？你们只要回答是，还是不是。
我说过，冒充别人之名写伪书的目的就是伪造历史，干些见不得人的勾当。刘歆冒充司马迁之名写伪书《太史公书》的目的就是伪造历史，干些见不得人的勾当。
刘歆这个人监守自盗，不仅冒充司马迁写伪书史记，还在《史记》里把自己写的伪书《左传》与伪书《吕氏春秋》说成是左丘明与吕不韦所写。
刘歆写伪书《左传》，伪书《太史公书》，伪书《吕氏春秋》的目的是什么，是干些无耻的勾当，就是大肆伪造令人作呕的乱伦通奸。
刘歆在自己写的伪书《左传》，伪书《太史公书》(后来改名《史记》)，伪书《吕氏春秋》里大肆伪造令人作呕的乱伦通奸，大肆伪造父亲谋害儿子，叔叔谋害侄子，大肆凭空伪造父亲霸占儿子的未婚妻(伪造卫太子伋，楚太子建这两个人物)，叔叔霸占侄子未婚妻。所以我说刘歆这样的人连猪狗不如，为什么西汉大臣公孙禄要诛杀刘歆，因为公孙禄看出刘歆满脑子罪恶，连禽兽畜生不如，是个不忠不孝之徒。
我说过，写出伪书《太史公书》(史记)，伪书《左传》的人连禽兽畜生，猪狗不如。从你写的文章就可以作者的性格，从《史记》的内容就可以看出《史记》作者满脑子罪恶淫邪，是个不忠不孝之徒。
我说过，冒充别人之名写伪书的目的就是伪造历史，干些见不得人的勾当。刘歆冒充司马迁之名写伪书《太史公书》的目的就是伪造历史，干些见不得人的勾当。
刘歆这个人监守自盗，不仅冒充司马迁写伪书史记，还在《史记》里把自己写的伪书《左传》与伪书《吕氏春秋》说成是左丘明与吕不韦所写。
刘歆写伪书《左传》，伪书《太史公书》，伪书《吕氏春秋》的目的是什么，是干些无耻的勾当，就是大肆伪造令人作呕的乱伦通奸。
刘歆在自己写的伪书《左传》，伪书《太史公书》(后来改名《史记》)，伪书《吕氏春秋》里大肆伪造令人作呕的乱伦通奸，大肆伪造父亲谋害儿子，叔叔谋害侄子，大肆凭空伪造父亲霸占儿子的未婚妻(伪造卫太子伋，楚太子建这两个人物)，叔叔霸占侄子未婚妻。所以我说刘歆这样的人连猪狗不如，为什么西汉大臣公孙禄要诛杀刘歆，因为公孙禄看出刘歆满脑子罪恶，连禽兽畜生不如，是个不忠不孝之徒。
我说过，写出伪书《太史公书》(史记)，伪书《左传》的人连禽兽畜生，猪狗不如。从你写的文章就可以作者的性格，从《史记》的内容就可以看出《史记》作者满脑子罪恶淫邪，是个不忠不孝之徒。
列举《史记》中的部分弥天谎言。
1-《史记》作者造假，史记作者号称司马迁，但是《史记》中出现了司马迁死后出现的人物例如汉宣帝，汉元帝，韦玄成，褚少孙，扬雄的名字，所以《史记》是不折不扣的伪书，《史记》的真正作者是西汉王莽的国师刘歆。
2-《史记》谎称左丘明写《左传》，其实伪书《左传》的真正作者就是刘歆。
3-《史记》谎称吕不韦写《吕氏春秋》，其实伪书《吕氏春秋》的真正作者就是刘歆。
4-《史记》谎称韩非子写《韩非子》，其实伪书《韩非子》的真正作者就是刘歆。
5-《史记》伪造卫太子伋这个人物，《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》没有此人。
6-《史记》伪造楚太子建这个人物，《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》没有此人。
7-《史记》伪造赵氏孤儿的事情。
1-《史记》作者造假，史记作者号称司马迁，但是《史记》中出现了司马迁死后出现的人物例如汉宣帝，汉元帝，韦玄成，褚少孙，扬雄的名字，所以《史记》是不折不扣的伪书，《史记》的真正作者是西汉王莽的国师刘歆。
2-《史记》谎称左丘明写《左传》，其实伪书《左传》的真正作者就是刘歆。
3-《史记》谎称吕不韦写《吕氏春秋》，其实伪书《吕氏春秋》的真正作者就是刘歆。
4-《史记》谎称韩非子写《韩非子》，其实伪书《韩非子》的真正作者就是刘歆。
5-《史记》伪造卫太子伋这个人物，《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》没有此人。
6-《史记》伪造楚太子建这个人物，《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》没有此人。
7-《史记》伪造赵氏孤儿的事情。
我反复强调，判断《左传》是不是伪书，就看《左传》这本书的《传》里的人物，事件，故事，内容是不是绝大部分(98%以上)被《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面。
如果《左传》这本书的《传》里的人物，事件，故事，内容绝大部分(98%以上)被《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面，那么《左传》就是真书，就是左丘明所写。
如果《左传》这本书的《传》里的人物，事件，故事，内容绝大部分(98%以上)没有被《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面，那么《左传》就是伪书，就是西汉刘歆写的伪书。
现在看来，《左传》这本书的《传》里的人物(超过1500个人物)，事件(超过2000件)，故事，内容的绝大部分没有被《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面去，所以班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书完全符合逻辑。
大家想想，为什么《左传》这本伪书的写的事件数量，人物故事数量，内容含量为什么远远超过《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，刘歆可以放肆的复制抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋毂梁传》的语句与事件，人物，内容。所以《公羊传》《毂梁传》记载的春秋时期的事件，人物，内容在《左传》这本伪书里几乎全部的存在。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，所以刘歆在伪书《左传》里刘歆自己编写的事件，人物，故事，内容没有被《公羊传》《毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面，所以导致伪书《左传》的《传》里的事件数量，人物数量，内容含量，文字数量远远超过《公羊传》《毂梁传》。
所以我说班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书很符合逻辑。
还有，我说《左传》这本书的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋毂梁传》《春秋公羊传》的语句，而有人狡辩说，是《公羊传》《毂梁传》复制抄袭剽窃《左传》的语句。
很难想象，一个只有6万字，记载春秋事件只有区区2000件的《毂梁传》，一个只有8万字，记载春秋事件只有区区2000件的《公羊传》会抄袭文字多达20万字，写春秋事件多达4500件的《左传》。这样的狡辩很难让人信服。
一个6-8万字的《公羊传》《毂梁传》会抄袭文字多达20万字的《左传》，这样的狡辩说不过去。只会是20万字的《左传》复制抄袭6-8万字的《公羊传》《毂梁传》的语句内容，大家想想为什么。
我为什么说《左传》这本伪书的《经》在复制抄袭《春秋公羊传》《春秋毂梁传》这两本书的语句，因为《春秋公羊传》《春秋毂梁传》有的2000件重大事件在《左传》这本书的《经》里面全都有，而《左传》这本伪书的《传》里多达2500件事件，多达1500个人物《公羊传》《毂梁传》里面却没有。所以我反复强调《左传》这本书的《经》在抄袭剽窃《公羊传》与《谷梁传》的语句。
虽然2000年过去了，通过对比《公羊传》《谷梁传》与《左传》，我看得出班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书很符合逻辑。
如果《左传》这本书的《传》里的人物，事件，故事，内容绝大部分(98%以上)被《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面，那么《左传》就是真书，就是左丘明所写。
如果《左传》这本书的《传》里的人物，事件，故事，内容绝大部分(98%以上)没有被《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面，那么《左传》就是伪书，就是西汉刘歆写的伪书。
现在看来，《左传》这本书的《传》里的人物(超过1500个人物)，事件(超过2000件)，故事，内容的绝大部分没有被《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面去，所以班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书完全符合逻辑。
大家想想，为什么《左传》这本伪书的写的事件数量，人物故事数量，内容含量为什么远远超过《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，刘歆可以放肆的复制抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋毂梁传》的语句与事件，人物，内容。所以《公羊传》《毂梁传》记载的春秋时期的事件，人物，内容在《左传》这本伪书里几乎全部的存在。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，所以刘歆在伪书《左传》里刘歆自己编写的事件，人物，故事，内容没有被《公羊传》《毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面，所以导致伪书《左传》的《传》里的事件数量，人物数量，内容含量，文字数量远远超过《公羊传》《毂梁传》。
所以我说班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书很符合逻辑。
还有，我说《左传》这本书的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋毂梁传》《春秋公羊传》的语句，而有人狡辩说，是《公羊传》《毂梁传》复制抄袭剽窃《左传》的语句。
很难想象，一个只有6万字，记载春秋事件只有区区2000件的《毂梁传》，一个只有8万字，记载春秋事件只有区区2000件的《公羊传》会抄袭文字多达20万字，写春秋事件多达4500件的《左传》。这样的狡辩很难让人信服。
一个6-8万字的《公羊传》《毂梁传》会抄袭文字多达20万字的《左传》，这样的狡辩说不过去。只会是20万字的《左传》复制抄袭6-8万字的《公羊传》《毂梁传》的语句内容，大家想想为什么。
我为什么说《左传》这本伪书的《经》在复制抄袭《春秋公羊传》《春秋毂梁传》这两本书的语句，因为《春秋公羊传》《春秋毂梁传》有的2000件重大事件在《左传》这本书的《经》里面全都有，而《左传》这本伪书的《传》里多达2500件事件，多达1500个人物《公羊传》《毂梁传》里面却没有。所以我反复强调《左传》这本书的《经》在抄袭剽窃《公羊传》与《谷梁传》的语句。
虽然2000年过去了，通过对比《公羊传》《谷梁传》与《左传》，我看得出班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书很符合逻辑。
我说《左传》是西汉刘歆写的伪书，因为班固的《汉书》的《楚元王传》之《刘歆传》，《孔光传》，《房凤传》，《翟方进传》，《儒林传》三番五次的告诉我们《左传》是西汉刘歆写的伪书。
而有些人拿出《史记》来压我，说司马迁说《左传》是左丘明所写。你以为别人不知道啊，连《史记》都是刘歆写的伪书，那些不学无术的东西，你们看看《史记》这本书里的《张丞相列传》是不是出现了司马迁死后出生的人物汉宣帝，汉元帝的名字，汉宣帝与汉元帝是西汉王朝正统皇帝，大名鼎鼎，他们的出生日期绝对不会搞错，所以《史记》是不折不扣的伪书，它的真正作者就是西汉王莽国师刘歆写的伪书。
我说过，《史记》是不折不扣的伪书再次说明，西汉王莽时期国师刘歆大规模写伪书，《史记》《左传》《吕氏春秋》《韩非子》这四本书皆是刘歆所写的冒名欺世的伪书。
为什么《吕氏春秋》与《韩非子》是两本伪书，因为两本书里出现了交址一词，交址是汉武帝灭南越国后才有的称呼，汉武帝为了庆祝灭南越国，统一中国，为此把山西一个地方命名为闻喜县，所以《吕氏春秋》与《韩非子》是两本不折不扣的伪书，这两本书的作者就是西汉王莽国师刘歆。
而有些人拿出《史记》来压我，说司马迁说《左传》是左丘明所写。你以为别人不知道啊，连《史记》都是刘歆写的伪书，那些不学无术的东西，你们看看《史记》这本书里的《张丞相列传》是不是出现了司马迁死后出生的人物汉宣帝，汉元帝的名字，汉宣帝与汉元帝是西汉王朝正统皇帝，大名鼎鼎，他们的出生日期绝对不会搞错，所以《史记》是不折不扣的伪书，它的真正作者就是西汉王莽国师刘歆写的伪书。
我说过，《史记》是不折不扣的伪书再次说明，西汉王莽时期国师刘歆大规模写伪书，《史记》《左传》《吕氏春秋》《韩非子》这四本书皆是刘歆所写的冒名欺世的伪书。
为什么《吕氏春秋》与《韩非子》是两本伪书，因为两本书里出现了交址一词，交址是汉武帝灭南越国后才有的称呼，汉武帝为了庆祝灭南越国，统一中国，为此把山西一个地方命名为闻喜县，所以《吕氏春秋》与《韩非子》是两本不折不扣的伪书，这两本书的作者就是西汉王莽国师刘歆。