为什么说《史记》是刘歆/褚少孙冒充司马迁之名写的中国古代最大一本伪书
推断《左传》是不是伪书，可以判断一个历史学家的智商与水平。中国近代与现代哪些历史学家是英才，哪些历史学家是蠢才一目了然。
作为历史学家就要唯物主义，严格认真，努力做到真实，要学东汉班固与《汉书》那样实事求是，严谨认真，不要学伪书《史记》那样弄虚作假，胡编乱造，严重伪造历史。
从判断《左传》是伪书，可以看出班固《汉书》的严谨认真，实事求是，可以看出伪书《史记》严重弄虚作假，胡编乱造，伪造历史。
大家看看，伪书《左传》的《经》部的哪一年的哪一句语句不是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的，号称左丘明的《左传》竟然是放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书。伪书《左传》的《经》2500句语句97%从《春秋公羊传》中复制抄袭。
其实判断《左传》是不是伪书是一个好简单的事情。《左传》内容/人物/事件/文字比《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》多得多，恰恰说明了《左传》是一本伪书。为什么，反映同一个时代的历史书籍，后写的书籍通常比前写的书籍要内容/人物/事件/文字更多，更加丰富，就像《新唐书》比《旧唐书》内容更加丰富，人物/事件/文字更多。从这一点就可以轻松判断《左传》是伪书。
康有为，梁启超，崔适，魏源敢于揭露《左传》与《史记》是刘歆写的伪书，而且有理有据，这种精神值得我们学习。事实证明，康有为，梁启超，崔适，魏源，朱熹，胡适，龚自珍，郭沫若，刘逢禄，宋孝武帝刘骏，程端，徐仁甫这些痛斥《左传》是伪书的人是完全正确的，是真正英才，是智商高的人。
而钱穆，章太炎，刘师培，胡念贻，杨柏峻，李学勤，这些人是蠢才，无真才实学，徒有虚名。
我自己活了几十年还不知道啊，伪书《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，这《左传》分明是冒名欺世的伪书。
现代人的逻辑思维能力，与科学分析手段很强，可以轻松判断出《左传》是一本伪书。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写《太史公书》，就是企图大规模的伪造乱伦通奸事件，这样的人与禽兽畜牲无异，满脑子罪恶龌龊。正因为伪造乱伦通奸事件的企图太明显了，很容易被人看出破绽在造假。
《太史公书》（后来改名《史记》）这本书虽然总体而言，是真话多于假话，有参考价值。但是其伪造历史的行为相当严重。
作为历史学家就要唯物主义，严格认真，努力做到真实，要学东汉班固与《汉书》那样实事求是，严谨认真，不要学伪书《史记》那样弄虚作假，胡编乱造，严重伪造历史。
从判断《左传》是伪书，可以看出班固《汉书》的严谨认真，实事求是，可以看出伪书《史记》严重弄虚作假，胡编乱造，伪造历史。
大家看看，伪书《左传》的《经》部的哪一年的哪一句语句不是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的，号称左丘明的《左传》竟然是放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书。伪书《左传》的《经》2500句语句97%从《春秋公羊传》中复制抄袭。
其实判断《左传》是不是伪书是一个好简单的事情。《左传》内容/人物/事件/文字比《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》多得多，恰恰说明了《左传》是一本伪书。为什么，反映同一个时代的历史书籍，后写的书籍通常比前写的书籍要内容/人物/事件/文字更多，更加丰富，就像《新唐书》比《旧唐书》内容更加丰富，人物/事件/文字更多。从这一点就可以轻松判断《左传》是伪书。
康有为，梁启超，崔适，魏源敢于揭露《左传》与《史记》是刘歆写的伪书，而且有理有据，这种精神值得我们学习。事实证明，康有为，梁启超，崔适，魏源，朱熹，胡适，龚自珍，郭沫若，刘逢禄，宋孝武帝刘骏，程端，徐仁甫这些痛斥《左传》是伪书的人是完全正确的，是真正英才，是智商高的人。
而钱穆，章太炎，刘师培，胡念贻，杨柏峻，李学勤，这些人是蠢才，无真才实学，徒有虚名。
我自己活了几十年还不知道啊，伪书《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，这《左传》分明是冒名欺世的伪书。
现代人的逻辑思维能力，与科学分析手段很强，可以轻松判断出《左传》是一本伪书。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写《太史公书》，就是企图大规模的伪造乱伦通奸事件，这样的人与禽兽畜牲无异，满脑子罪恶龌龊。正因为伪造乱伦通奸事件的企图太明显了，很容易被人看出破绽在造假。
《太史公书》（后来改名《史记》）这本书虽然总体而言，是真话多于假话，有参考价值。但是其伪造历史的行为相当严重。
我知道我说《史记》是西汉刘歆写的伪书，很多历史学家与历史爱好者很难接受，但这是事实。大家请阅读班固《汉书》之《儒林传》的《王式传》，司马迁去世40年了，褚少孙还是个20左右的年轻人，并且向王式求学，遭到王式拒绝。后来过了几十年褚少孙考取五经博士后，仍然称赞王式。
大家看看，司马迁死了至少90年了，竟然还有另外一个人在《史记》之《三王世家》，《三代世表》，《龟策列传》中写褚先生曰，还有另外一个既不是司马迁也不是褚少孙的人在《史记》里引用褚少孙的讲话，这个人是谁，他就是中国伪书大王刘歆。莫以为中国人不知道刘歆冒充司马迁写《史记》。
刘歆也是伪书《左传》与伪书《吕氏春秋》的作者。真正智商高的人，一看伪书《左传》内容，就知道《史记》作者就是伪书《左传》作者。
本人认为，《史记》应当以伪书论处。本人一看《史记》内容，就知道伪书《史记》作者就是伪书《左传》的作者。
大家看看，司马迁死了至少90年了，竟然还有另外一个人在《史记》之《三王世家》，《三代世表》，《龟策列传》中写褚先生曰，还有另外一个既不是司马迁也不是褚少孙的人在《史记》里引用褚少孙的讲话，这个人是谁，他就是中国伪书大王刘歆。莫以为中国人不知道刘歆冒充司马迁写《史记》。
刘歆也是伪书《左传》与伪书《吕氏春秋》的作者。真正智商高的人，一看伪书《左传》内容，就知道《史记》作者就是伪书《左传》作者。
本人认为，《史记》应当以伪书论处。本人一看《史记》内容，就知道伪书《史记》作者就是伪书《左传》的作者。
有人说，《太史公书》中的“褚先生曰”非司马迁本人所写，不能因此怀疑《史记》是伪书。本人认为，褚先生曰就是代表《史记》是伪书。别人续补《史记》可以，起码要把续补人的名字写上去，否则就是冒名欺世。既然是司马迁写的书籍，你去窜补就不行（除非是司马迁家人续补，或极少文字续补），我又怎么知道《史记》哪些文章是司马迁所写，哪些文章是别人所写。司马迁去世90年了，竟然还有人在《史记》之《三王世家》写褚先生曰，莫以为没人不知道刘歆冒充司马迁之名写写《太史公书》。
还有人公然欲盖弥彰，比如三国张晏说：《史记》中的“褚先生曰”就是褚少孙所写。本人认为，张晏要么语文白读了，要么就是欲盖弥彰，公然欺骗世人。古代人写文章时通常称呼本人为“余”和“吾”和“己”，称别人为先生。大家知道“褚先生曰”是什么意思，就是另外一个人在写文章时引用褚少孙的讲话，就像我们引用毛 讲话：毛 说（曰）一切反动派都是纸老虎。我估计三国张晏的古文是白读了。
《太史公书》中的《三王世家》，《龟策列传》，《三代世表》“褚先生曰”是谁所写，绝非褚少孙，而是古代伪书大王刘歆。严格说来，《史记》应以伪书论处。
研究历史，评价一本书籍，谈论一个人物就要做到实事求是，客观公正，有理有据。
比如我说《左传》是伪书，不光是因为班固《汉书》之《楚元王传》《王莽传》《儒林传》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书。而更是因为我发现《左传》这本书的《经》部全程的，全盘的，放肆的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。大家看看伪书《左传》的《经》部2500句语句97%是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的，这是证明《左传》是伪书的铁证。网友们，我如果说了假话，五雷轰顶，不得好死。
大家再对比《春秋公羊传》与《左传》的文学造诣，《春秋公羊传》语句更像古文，语句难懂，不通顺，通假字多，之乎者也矣哉叹词多，而《左传》语句通顺，好懂，更接近白话文。从对比《春秋公羊传》与《左传》的文学造诣，就可以感觉出《左传》是伪书。虽然这不是铁证。
《左传》是伪书，再次证明西汉的时候，刘歆公然利用手中权利写伪书。2000年前发生的事情我看不到，但是《春秋公羊传》《春秋毂梁传》《左传》这三本书却完整的保留下来。作为证据，经过对比《春秋公羊传》与《左传》的语句/内容/文学造诣，我看得出，班固《汉书》记载《左传》是刘歆写的伪书是完全正确的。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人，就是企图大肆伪造令人作呕乱伦通奸事件，企图挑战人类道德底线。这样的人与禽兽畜牲无异。
中国有句古话，万变不离其宗，刘歆就算再怎么隐藏自己，再怎么写伪书，我都看得出《吕氏春秋》是刘歆写的伪书。
还有人公然欲盖弥彰，比如三国张晏说：《史记》中的“褚先生曰”就是褚少孙所写。本人认为，张晏要么语文白读了，要么就是欲盖弥彰，公然欺骗世人。古代人写文章时通常称呼本人为“余”和“吾”和“己”，称别人为先生。大家知道“褚先生曰”是什么意思，就是另外一个人在写文章时引用褚少孙的讲话，就像我们引用毛 讲话：毛 说（曰）一切反动派都是纸老虎。我估计三国张晏的古文是白读了。
《太史公书》中的《三王世家》，《龟策列传》，《三代世表》“褚先生曰”是谁所写，绝非褚少孙，而是古代伪书大王刘歆。严格说来，《史记》应以伪书论处。
研究历史，评价一本书籍，谈论一个人物就要做到实事求是，客观公正，有理有据。
比如我说《左传》是伪书，不光是因为班固《汉书》之《楚元王传》《王莽传》《儒林传》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书。而更是因为我发现《左传》这本书的《经》部全程的，全盘的，放肆的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。大家看看伪书《左传》的《经》部2500句语句97%是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的，这是证明《左传》是伪书的铁证。网友们，我如果说了假话，五雷轰顶，不得好死。
大家再对比《春秋公羊传》与《左传》的文学造诣，《春秋公羊传》语句更像古文，语句难懂，不通顺，通假字多，之乎者也矣哉叹词多，而《左传》语句通顺，好懂，更接近白话文。从对比《春秋公羊传》与《左传》的文学造诣，就可以感觉出《左传》是伪书。虽然这不是铁证。
《左传》是伪书，再次证明西汉的时候，刘歆公然利用手中权利写伪书。2000年前发生的事情我看不到，但是《春秋公羊传》《春秋毂梁传》《左传》这三本书却完整的保留下来。作为证据，经过对比《春秋公羊传》与《左传》的语句/内容/文学造诣，我看得出，班固《汉书》记载《左传》是刘歆写的伪书是完全正确的。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人，就是企图大肆伪造令人作呕乱伦通奸事件，企图挑战人类道德底线。这样的人与禽兽畜牲无异。
中国有句古话，万变不离其宗，刘歆就算再怎么隐藏自己，再怎么写伪书，我都看得出《吕氏春秋》是刘歆写的伪书。
用严密的逻辑学推理：为什么说如果《左传》是刘歆写的伪书，那么意味着《史记》也是西汉刘歆写的伪书。
大家对比《史记》春秋时期内容与《左传》春秋时期内容，大家看看，《史记》与《左传》颇为相似，明眼人一看就知道，要么《史记》作者阅读过《左传》，要么《史记》作者就是《左传》的作者。那么无论如何《史记》都是在《左传》写成后才开始写的。
什么意思，就是《史记》是在《左传》成书之后才开始写的。如果《左传》是刘歆写的伪书，那么意味着《史记》是在刘歆写完《左传》之后才开始写的，即《史记》是一本伪书，有人冒充司马迁写的伪书。
伪书不一定全是假的，甚至大部分都是真的，但要记住，伪书是一定是要造假的，比如《史记》，《史记》作者刘歆冒充司马迁之名大肆伪造一些令人作呕的乱伦通奸事件，同样刘歆冒充左丘明之名在《左传》里大肆伪造一些令人作呕的乱伦通奸事件。
明眼人一看《史记》内容，就知道《史记》是刘歆写的伪书。人的性格我了解，刘歆敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，就敢冒充司马迁写《太史公书》。
所谓司马迁写《史记》是欺骗了中国人2000年的弥天谎言。《史记》真正作者是中国古代伪书大王刘歆。刘歆也是伪书《左传》的作者。
明眼人一看就知道，《史记》作者要么阅读过《左传》，要么就是《左传》的真正作者。无论哪种情况，都意味着《史记》是《左传》成书后才开始写的。如果《左传》是刘歆写的伪书，那么就意味着《史记》是刘歆写完《左传》后才开始写的，即《史记》是一本伪书，有人冒充司马迁写伪书《太史公书》。
大家对比《史记》春秋时期内容与《左传》春秋时期内容，大家看看，《史记》与《左传》颇为相似，明眼人一看就知道，要么《史记》作者阅读过《左传》，要么《史记》作者就是《左传》的作者。那么无论如何《史记》都是在《左传》写成后才开始写的。
什么意思，就是《史记》是在《左传》成书之后才开始写的。如果《左传》是刘歆写的伪书，那么意味着《史记》是在刘歆写完《左传》之后才开始写的，即《史记》是一本伪书，有人冒充司马迁写的伪书。
伪书不一定全是假的，甚至大部分都是真的，但要记住，伪书是一定是要造假的，比如《史记》，《史记》作者刘歆冒充司马迁之名大肆伪造一些令人作呕的乱伦通奸事件，同样刘歆冒充左丘明之名在《左传》里大肆伪造一些令人作呕的乱伦通奸事件。
明眼人一看《史记》内容，就知道《史记》是刘歆写的伪书。人的性格我了解，刘歆敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，就敢冒充司马迁写《太史公书》。
所谓司马迁写《史记》是欺骗了中国人2000年的弥天谎言。《史记》真正作者是中国古代伪书大王刘歆。刘歆也是伪书《左传》的作者。
明眼人一看就知道，《史记》作者要么阅读过《左传》，要么就是《左传》的真正作者。无论哪种情况，都意味着《史记》是《左传》成书后才开始写的。如果《左传》是刘歆写的伪书，那么就意味着《史记》是刘歆写完《左传》后才开始写的，即《史记》是一本伪书，有人冒充司马迁写伪书《太史公书》。
《左传》五大伪书特征
1：《左传》里的人物，事件，内容，文字，语句比《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》多得多。这与起码的逻辑学相违背，即反应同一个朝代的历史书籍，后写的史书必定会前写的史书的人物/事件/内容/文字更加丰富更多，就像《新唐书》的人物，事件，内容，文字比《旧唐书》多得多。
《左传》比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里的人物多至少300个，事件多至少500个，文字多至少10万字，这都是《左传》是伪书的明显标致，所以一看《左传》内容就知道《左传》是伪书。
如果《左传》是真书，是左丘明所写，那么《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的作者公羊寿，胡毋生，鲁申公，蔡千秋肯定会阅读参考《左传》，他们不但会把《左传》里所有的人物，事件，内容抄进《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》里，在加上公羊寿，胡毋生，鲁申公，蔡千秋等人自己新创作的人物/事件/内容，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的人物，事件，内容应该比《左传》多得多。而事实相反，《左传》里的人物，事件，内容，文字比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》多得多。
2：《左传》的《经》明显在放肆复制抄袭《春秋公羊传》的语句。《左传》的《经》有大概2500句，97%的语句从《春秋公羊传》中复制抄袭。
有人狡辩说，为什么不是《春秋公羊传》复制抄袭《左传》的语句？因为你是事后诸葛亮，看了伪书《左传》的左丘明的假作者名字，所以你才狡辩说《春秋公羊传》复制抄袭《左传》语句。
《左传》比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里的人物多至少300个，事件多至少500个，文字多至少10万字，很难想象，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》会复制抄袭《左传》的语句？
大家看看伪书《左传》的《传》里的那么多的人物，事件，内容，语句，文字，语句，比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》多不知道多少，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》会复制《左传》语句内容？很难想象。
让中国所有的小学生，初中生，高中生阅读《春秋公羊传》《春秋谷梁传》与《左传》，先不告诉他们三本书的书名与作者名字，让他们评定到底是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭《左传》的语句内容，还是《左传》复制抄袭《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句内容？群众的眼睛是最雪亮的。
3：伪书《左传》这本书充斥着伪造的乱伦通奸事件，而《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》没有。明眼人一看就知道，伪书《左传》的作者在阅读《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》后伪造加上去的，相当明显。比如卫太子伋，一看就知道是伪书《左传》伪造的人物。《春秋公羊传》《春秋谷梁传》没有这个人物，而《左传》有，恰恰说明《左传》是一本伪书，且写伪书《左传》的目的就是伪造这些令人作呕的乱伦通奸事件。大家想想，如果《左传》是真书，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》不会把卫太子伋写进去？一看《左传》就知道是伪书。
4：《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》只记载鲁哀公14年，而《左传》却记载了鲁哀公27年。一看就知道，伪书《左传》把鲁哀公剩下的未记载的13年补上去的。
5：《左传》的文学造诣比《春秋公羊传》高，语句更加通顺，好懂，上下语句的连接更加自然，《左传》的语句比《春秋公羊传》的语句要更加接近白话文一些。《左传》的语句不符合春秋时期的文学造诣。
1：《左传》里的人物，事件，内容，文字，语句比《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》多得多。这与起码的逻辑学相违背，即反应同一个朝代的历史书籍，后写的史书必定会前写的史书的人物/事件/内容/文字更加丰富更多，就像《新唐书》的人物，事件，内容，文字比《旧唐书》多得多。
《左传》比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里的人物多至少300个，事件多至少500个，文字多至少10万字，这都是《左传》是伪书的明显标致，所以一看《左传》内容就知道《左传》是伪书。
如果《左传》是真书，是左丘明所写，那么《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的作者公羊寿，胡毋生，鲁申公，蔡千秋肯定会阅读参考《左传》，他们不但会把《左传》里所有的人物，事件，内容抄进《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》里，在加上公羊寿，胡毋生，鲁申公，蔡千秋等人自己新创作的人物/事件/内容，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的人物，事件，内容应该比《左传》多得多。而事实相反，《左传》里的人物，事件，内容，文字比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》多得多。
2：《左传》的《经》明显在放肆复制抄袭《春秋公羊传》的语句。《左传》的《经》有大概2500句，97%的语句从《春秋公羊传》中复制抄袭。
有人狡辩说，为什么不是《春秋公羊传》复制抄袭《左传》的语句？因为你是事后诸葛亮，看了伪书《左传》的左丘明的假作者名字，所以你才狡辩说《春秋公羊传》复制抄袭《左传》语句。
《左传》比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里的人物多至少300个，事件多至少500个，文字多至少10万字，很难想象，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》会复制抄袭《左传》的语句？
大家看看伪书《左传》的《传》里的那么多的人物，事件，内容，语句，文字，语句，比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》多不知道多少，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》会复制《左传》语句内容？很难想象。
让中国所有的小学生，初中生，高中生阅读《春秋公羊传》《春秋谷梁传》与《左传》，先不告诉他们三本书的书名与作者名字，让他们评定到底是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭《左传》的语句内容，还是《左传》复制抄袭《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句内容？群众的眼睛是最雪亮的。
3：伪书《左传》这本书充斥着伪造的乱伦通奸事件，而《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》没有。明眼人一看就知道，伪书《左传》的作者在阅读《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》后伪造加上去的，相当明显。比如卫太子伋，一看就知道是伪书《左传》伪造的人物。《春秋公羊传》《春秋谷梁传》没有这个人物，而《左传》有，恰恰说明《左传》是一本伪书，且写伪书《左传》的目的就是伪造这些令人作呕的乱伦通奸事件。大家想想，如果《左传》是真书，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》不会把卫太子伋写进去？一看《左传》就知道是伪书。
4：《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》只记载鲁哀公14年，而《左传》却记载了鲁哀公27年。一看就知道，伪书《左传》把鲁哀公剩下的未记载的13年补上去的。
5：《左传》的文学造诣比《春秋公羊传》高，语句更加通顺，好懂，上下语句的连接更加自然，《左传》的语句比《春秋公羊传》的语句要更加接近白话文一些。《左传》的语句不符合春秋时期的文学造诣。
直到现在，绝大多数历史学家都是公然欺骗13亿中国人民，说《史记》是司马迁所写，只有少数人敢仗义执言，敢批判《史记》是刘歆写的一本伪书，例如康有为，崔适，梁启超。
我欣赏康有为，崔适，梁启超的批判精神，实事求是的唯物主义精神。大家看看，司马迁去世至少90年了，《史记》这本书中竟然出现了褚少孙，扬雄的名字。褚少孙大概出生在公元前70年，扬雄大概出生在公元前53年。
《史记》的《三王世家》出现了褚少孙的名字，《史记》的《司马相如列传》出现了扬雄之名，这两人都是司马迁死后出生的人物，大家说说，《史记》是不是伪书，明眼人一看《史记》内容就知道《史记》是刘歆写的伪书。所谓司马迁写出《史记》是欺骗了中国2000年的弥天大谎。
如果谁问我《史记》的作者是谁，我一定会毫不客气的回答《史记》是一本伪书，是西汉刘歆写的伪书，我这个人不会说假话，只喜欢说真话。
《史记》真正作者刘歆远不是吹嘘的那样伟大，而是阴险狡诈之徒，满脑子罪恶淫邪，刘歆假冒司马迁之名在《太史公书》中放肆伪造一些令人作呕的乱伦通奸事件，这样的人与禽兽畜牲差不多。《史记》作者刘歆还而且监守自盗，慌称左丘明写《左传》，吕不韦写《吕氏春秋》，其实《左传》《吕氏春秋》的真正作者就是《史记》作者本人刘歆。
我为什么相信班固《汉书》的话，因为班固出生的时候，离刘歆/扬雄死亡时间不过15年，班固的外公外婆就生活在刘歆/扬雄那个时代。而且班固这个人是个非常严谨诚实的历史学家，他说的话很有逻辑性，很值得信任。比如江西南昌海昏侯刘贺的墓的考古发现，就证明了班固《汉书》的真实性。班固这个人实事求是，毫不客气的揭露《左传》《史记》是冒名欺世的伪书。
《史记》这本书作者都是假的，更不要说内容，虽然我们不能说《史记》就全是假的，但是《史记》是一定要伪造历史的。而且由于《史记》是刘歆写的伪书，其真实性，权威性大打折扣。
东汉文学家王充评价《史记》：谎话连篇，胡编乱造。
三国著名文学家历史学家陈寿评价《史记》：谤书（谤书就是弄虚作假，胡说八道的书籍）。
清朝康熙大帝评价《史记》：《史记》这本书内容多不可信。
鲁迅评价《史记》：史家之绝唱，无韵之离骚。
毛 评价《史记》：读《史记》受益匪浅。
为什么一本书的评论会截然不同，就是因为《史记》这本书有真有假，有精华有糟粕。《史记》这本书虽然是真话多于假话，但仍然是谎话连篇，胡编乱造。《史记》记载的秦朝与西汉的事情基本可信，至于春秋战国时期到黄帝时期，即公元前500年―公元前2500年前的事情故事，只有天知道是真是假。
如果一个人写离其出生前50年左右，甚至100年前左右的历史与事情，基本没有人会怀疑其真实性。但是一个人要写离其出生300年前左右的历史与事情，别人马上就会问，300年前的事情你是怎么知道的，你的证据在哪里，你看了哪本书？你听谁说的？
为什么班固记载《左传》是西汉刘歆写的伪书可信，因为刘歆写伪书《左传》的时候，离班固出生仅仅35年，离班固出生35年前的事情班固是绝对知道的。
有些人说狡辩说，司马迁《史记》，班固《汉书》说《左传》是左丘明所写。本人认为，这是一派胡言。《史记》是刘歆写的伪书，班固《汉书》的《楚元王传》《王莽传》《儒林传》毫不客气的揭露《左传》是刘歆写的一本伪书。
我欣赏康有为，崔适，梁启超的批判精神，实事求是的唯物主义精神。大家看看，司马迁去世至少90年了，《史记》这本书中竟然出现了褚少孙，扬雄的名字。褚少孙大概出生在公元前70年，扬雄大概出生在公元前53年。
《史记》的《三王世家》出现了褚少孙的名字，《史记》的《司马相如列传》出现了扬雄之名，这两人都是司马迁死后出生的人物，大家说说，《史记》是不是伪书，明眼人一看《史记》内容就知道《史记》是刘歆写的伪书。所谓司马迁写出《史记》是欺骗了中国2000年的弥天大谎。
如果谁问我《史记》的作者是谁，我一定会毫不客气的回答《史记》是一本伪书，是西汉刘歆写的伪书，我这个人不会说假话，只喜欢说真话。
《史记》真正作者刘歆远不是吹嘘的那样伟大，而是阴险狡诈之徒，满脑子罪恶淫邪，刘歆假冒司马迁之名在《太史公书》中放肆伪造一些令人作呕的乱伦通奸事件，这样的人与禽兽畜牲差不多。《史记》作者刘歆还而且监守自盗，慌称左丘明写《左传》，吕不韦写《吕氏春秋》，其实《左传》《吕氏春秋》的真正作者就是《史记》作者本人刘歆。
我为什么相信班固《汉书》的话，因为班固出生的时候，离刘歆/扬雄死亡时间不过15年，班固的外公外婆就生活在刘歆/扬雄那个时代。而且班固这个人是个非常严谨诚实的历史学家，他说的话很有逻辑性，很值得信任。比如江西南昌海昏侯刘贺的墓的考古发现，就证明了班固《汉书》的真实性。班固这个人实事求是，毫不客气的揭露《左传》《史记》是冒名欺世的伪书。
《史记》这本书作者都是假的，更不要说内容，虽然我们不能说《史记》就全是假的，但是《史记》是一定要伪造历史的。而且由于《史记》是刘歆写的伪书，其真实性，权威性大打折扣。
东汉文学家王充评价《史记》：谎话连篇，胡编乱造。
三国著名文学家历史学家陈寿评价《史记》：谤书（谤书就是弄虚作假，胡说八道的书籍）。
清朝康熙大帝评价《史记》：《史记》这本书内容多不可信。
鲁迅评价《史记》：史家之绝唱，无韵之离骚。
毛 评价《史记》：读《史记》受益匪浅。
为什么一本书的评论会截然不同，就是因为《史记》这本书有真有假，有精华有糟粕。《史记》这本书虽然是真话多于假话，但仍然是谎话连篇，胡编乱造。《史记》记载的秦朝与西汉的事情基本可信，至于春秋战国时期到黄帝时期，即公元前500年―公元前2500年前的事情故事，只有天知道是真是假。
如果一个人写离其出生前50年左右，甚至100年前左右的历史与事情，基本没有人会怀疑其真实性。但是一个人要写离其出生300年前左右的历史与事情，别人马上就会问，300年前的事情你是怎么知道的，你的证据在哪里，你看了哪本书？你听谁说的？
为什么班固记载《左传》是西汉刘歆写的伪书可信，因为刘歆写伪书《左传》的时候，离班固出生仅仅35年，离班固出生35年前的事情班固是绝对知道的。
有些人说狡辩说，司马迁《史记》，班固《汉书》说《左传》是左丘明所写。本人认为，这是一派胡言。《史记》是刘歆写的伪书，班固《汉书》的《楚元王传》《王莽传》《儒林传》毫不客气的揭露《左传》是刘歆写的一本伪书。
研究历史，就是要真实，评价一本书，一个人，一个历史事件，就要做到有理，有据，客观公正，不能弄虚作假。
例如康有为，梁启超，崔适把《史记》定为刘歆写的伪书，本人认为完全有理有据。大家看看，司马迁死了至少90年了，竟然还有人在《史记》的《三王世家》当中写褚先生曰，竟然还有人在《史记》的《司马相如列传》写扬雄的名字。
褚少孙，扬雄都是司马迁死后出生的人物，本人认为，康有为，梁启超，崔适说《史记》是刘歆写的伪书是完全正确。
中国历史学家，《史记》（原名太史公书）这本书谎话连篇，是严重伪造历史的书籍。连作者都是假的，所谓司马迁写《史记》是欺骗了中国人2000的弥天大谎。伪书《史记》的真正作者是中国古代伪书大王刘歆。
人的性格我了解，狗改不了吃屎，刘歆在汉哀帝时候在众目睽睽之下敢公然冒充左丘明写伪书《左氏春秋》，就敢写冒充司马迁伪书《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。
康有为痛斥《左传》与《史记》是刘歆写的伪书完全有理有证据，是正确的。康有为这样的人是真有学问，是真才。
现在看来，由于《史记》是刘歆写的伪书，《史记》中的每句话都不能轻信。《史记》不光是谤书，更是一部伪书。虽然不能说伪书《史记》内容全是假的，但《史记》是一定要伪造历史的。
倘若《史记》中没有出现褚少孙，扬雄的名字，那么人们会相信《史记》说的话，但是《史记》连作者都是假的，人们怎么会相信《史记》所言，这样的伪书人们怎么会信任？
网友，你们请阅读《史记》的《三王世家》与《司马相如列传》，看看里面是否出现了褚少孙，扬雄的名字，如果我说了谎言，你们可以拿刀砍我。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《春秋左氏传》，冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人，就是企图大规模的伪造令人作呕的乱伦通奸事件，挑战人类道德底线，干些下流无耻罪恶的勾当，你以为别人看不出来啊。象刘歆这种禽兽变态的畜牲，阴险罪恶狡诈之徒，全世界都极为罕有。
大家把刘歆写的伪书《左传》《太史公书》《吕氏春秋》与《春秋公羊传》《春秋谷梁传》进行对比，伪书《左传》《太史公书》《吕氏春秋》是不是充斥着乱伦通奸，而《春秋公羊传》《春秋谷梁传》却没有。
我从不冤枉一个好人，大家看看《史记》的《司马相如列传》是不是出现了扬雄的名字，扬雄出生于公元前53年，而此时司马迁已经去世近40年了，这《史记》难道不是伪书。所谓司马迁写《史记》的谎言只能欺骗小学生，初中生，很难骗过智商高的成年人。
我们再看看《左传》这本书，这本书的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。而《左传》的人物的数量，事件的数量，文字的数量，内容的丰富性都远远超过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》，一看就知道是伪书。
我们先不告诉中国读者《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《左传》这三本书的书名与作者名字，让他们阅读并判断到底是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭《左传》的内容语句，还是《左传》复制抄袭《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句内容。群众的眼睛是雪亮的。
刘歆这样的人虽然很有知识，文采，智商，但却是满肚子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼，与禽兽畜牲差不多。
例如康有为，梁启超，崔适把《史记》定为刘歆写的伪书，本人认为完全有理有据。大家看看，司马迁死了至少90年了，竟然还有人在《史记》的《三王世家》当中写褚先生曰，竟然还有人在《史记》的《司马相如列传》写扬雄的名字。
褚少孙，扬雄都是司马迁死后出生的人物，本人认为，康有为，梁启超，崔适说《史记》是刘歆写的伪书是完全正确。
中国历史学家，《史记》（原名太史公书）这本书谎话连篇，是严重伪造历史的书籍。连作者都是假的，所谓司马迁写《史记》是欺骗了中国人2000的弥天大谎。伪书《史记》的真正作者是中国古代伪书大王刘歆。
人的性格我了解，狗改不了吃屎，刘歆在汉哀帝时候在众目睽睽之下敢公然冒充左丘明写伪书《左氏春秋》，就敢写冒充司马迁伪书《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。
康有为痛斥《左传》与《史记》是刘歆写的伪书完全有理有证据，是正确的。康有为这样的人是真有学问，是真才。
现在看来，由于《史记》是刘歆写的伪书，《史记》中的每句话都不能轻信。《史记》不光是谤书，更是一部伪书。虽然不能说伪书《史记》内容全是假的，但《史记》是一定要伪造历史的。
倘若《史记》中没有出现褚少孙，扬雄的名字，那么人们会相信《史记》说的话，但是《史记》连作者都是假的，人们怎么会相信《史记》所言，这样的伪书人们怎么会信任？
网友，你们请阅读《史记》的《三王世家》与《司马相如列传》，看看里面是否出现了褚少孙，扬雄的名字，如果我说了谎言，你们可以拿刀砍我。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《春秋左氏传》，冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人，就是企图大规模的伪造令人作呕的乱伦通奸事件，挑战人类道德底线，干些下流无耻罪恶的勾当，你以为别人看不出来啊。象刘歆这种禽兽变态的畜牲，阴险罪恶狡诈之徒，全世界都极为罕有。
大家把刘歆写的伪书《左传》《太史公书》《吕氏春秋》与《春秋公羊传》《春秋谷梁传》进行对比，伪书《左传》《太史公书》《吕氏春秋》是不是充斥着乱伦通奸，而《春秋公羊传》《春秋谷梁传》却没有。
我从不冤枉一个好人，大家看看《史记》的《司马相如列传》是不是出现了扬雄的名字，扬雄出生于公元前53年，而此时司马迁已经去世近40年了，这《史记》难道不是伪书。所谓司马迁写《史记》的谎言只能欺骗小学生，初中生，很难骗过智商高的成年人。
我们再看看《左传》这本书，这本书的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。而《左传》的人物的数量，事件的数量，文字的数量，内容的丰富性都远远超过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》，一看就知道是伪书。
我们先不告诉中国读者《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《左传》这三本书的书名与作者名字，让他们阅读并判断到底是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭《左传》的内容语句，还是《左传》复制抄袭《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句内容。群众的眼睛是雪亮的。
刘歆这样的人虽然很有知识，文采，智商，但却是满肚子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼，与禽兽畜牲差不多。
刘歆利用王莽国师的权利专门冒充他人写伪书，专门在伪书里大肆凭空捏造一些令人作呕的乱伦通奸事件，是刘歆的一贯风格，刘歆这样的人连禽兽畜牲不如。
刘歆还十分阴险狡诈，知道如果以自己的名字伪造乱伦通奸事件，别人不但不会相信，还会戳脊梁骨。于是，刘歆冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，在这些书里，刘歆大肆伪造乱伦通奸事件，象刘歆如此禽兽变态的畜牲，全世界都罕有，真是一肚子男盗女娼，满脑子罪恶淫邪龌龊。
研究历史就是要尽量做到真实，那些伪造历史的伪书要坚决揭露。但是揭露伪书要有凭有据，不能无缘无故把真书打成假书。
比如《史记》就应当以伪书论处，《史记》里出现了司马迁死后出生的人物，比如褚少孙，扬雄的名字。明眼人一看《史记》内容，就知道刘歆是《史记》的最主要作者。
比如伪书《左传》，班固《汉书》的《楚元王传》《王莽传》《儒林传》三番五次的告诉中国人，《左传》是西汉刘歆写的伪书。班固告诉中国人，刘歆在众目睽睽之下，公然冒充左丘明写伪书《春秋左氏传》。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，就是企图大肆伪造乱伦通奸。刘歆知道如果不冒充左丘明写的话，别人不但不会相信这些乱伦通奸事件，还会在背后戳脊梁骨，而且伪造乱伦通奸事件的书无法通过发行。刘歆这个人不光罪恶淫邪，还十分狡诈。
伪书《史记》《左传》《吕氏春秋》的真正作者刘歆，远不是吹嘘的那样伟大，是满脑子罪恶淫邪之徒，阴险狡诈之徒，连禽兽畜牲不如。
还有伪书《吕氏春秋》，一看就知道是刘歆的伪书。《吕氏春秋》的《慎行览》出现了“南至交址”一词，吕不韦在世的时候，根本没有交址一词，交址是汉武帝时期设立的一个郡，是越南河内古称。所以一看《吕氏春秋》就知道是伪书，而且至少是公元前111年后写的伪书。
楚太子建是刘歆专门伪造的人物，《吕氏春秋》出现了楚太子建这个人物，所以一看《吕氏春秋》内容，就知道《吕氏春秋》是刘歆写的伪书。
哪些书籍里还有楚太子建这个人物，《史记》《左传》《吕氏春秋》《淮南子》这四本书有楚太子建这个人，所以《史记》《左传》《吕氏春秋》《淮南子》这四本书皆是冒名欺世的伪书。
大家看看，写春秋历史的《春秋公羊传》《春秋谷梁传》没有楚太子建这个人，所以一看就知道，楚太子建这个人物是西汉人伪造的历史人物。
所以专门冒充别人写伪书，专门在伪书里大肆伪造乱伦通奸事件，干些下流无耻罪恶的勾当是刘歆的一贯风格，刘歆这种禽兽变态的畜牲，真是世间罕有。
刘歆敢公然冒充左丘明之名写伪书《左传》，就敢冒充司马迁写《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，人的性格我了解，狗改不了吃屎。刘歆是中国古代伪书大王。
绝大多数中国历史专家是不学无术，只有少数历史专家看出《史记》《左传》《吕氏春秋》皆是冒名欺世的伪书，比如崔适，邓瑞全。崔适指出，《史记》《左传》《吕氏春秋》皆是刘歆所写的伪书。崔适这个人很有眼力与智慧。
刘歆还十分阴险狡诈，知道如果以自己的名字伪造乱伦通奸事件，别人不但不会相信，还会戳脊梁骨。于是，刘歆冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，在这些书里，刘歆大肆伪造乱伦通奸事件，象刘歆如此禽兽变态的畜牲，全世界都罕有，真是一肚子男盗女娼，满脑子罪恶淫邪龌龊。
研究历史就是要尽量做到真实，那些伪造历史的伪书要坚决揭露。但是揭露伪书要有凭有据，不能无缘无故把真书打成假书。
比如《史记》就应当以伪书论处，《史记》里出现了司马迁死后出生的人物，比如褚少孙，扬雄的名字。明眼人一看《史记》内容，就知道刘歆是《史记》的最主要作者。
比如伪书《左传》，班固《汉书》的《楚元王传》《王莽传》《儒林传》三番五次的告诉中国人，《左传》是西汉刘歆写的伪书。班固告诉中国人，刘歆在众目睽睽之下，公然冒充左丘明写伪书《春秋左氏传》。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，就是企图大肆伪造乱伦通奸。刘歆知道如果不冒充左丘明写的话，别人不但不会相信这些乱伦通奸事件，还会在背后戳脊梁骨，而且伪造乱伦通奸事件的书无法通过发行。刘歆这个人不光罪恶淫邪，还十分狡诈。
伪书《史记》《左传》《吕氏春秋》的真正作者刘歆，远不是吹嘘的那样伟大，是满脑子罪恶淫邪之徒，阴险狡诈之徒，连禽兽畜牲不如。
还有伪书《吕氏春秋》，一看就知道是刘歆的伪书。《吕氏春秋》的《慎行览》出现了“南至交址”一词，吕不韦在世的时候，根本没有交址一词，交址是汉武帝时期设立的一个郡，是越南河内古称。所以一看《吕氏春秋》就知道是伪书，而且至少是公元前111年后写的伪书。
楚太子建是刘歆专门伪造的人物，《吕氏春秋》出现了楚太子建这个人物，所以一看《吕氏春秋》内容，就知道《吕氏春秋》是刘歆写的伪书。
哪些书籍里还有楚太子建这个人物，《史记》《左传》《吕氏春秋》《淮南子》这四本书有楚太子建这个人，所以《史记》《左传》《吕氏春秋》《淮南子》这四本书皆是冒名欺世的伪书。
大家看看，写春秋历史的《春秋公羊传》《春秋谷梁传》没有楚太子建这个人，所以一看就知道，楚太子建这个人物是西汉人伪造的历史人物。
所以专门冒充别人写伪书，专门在伪书里大肆伪造乱伦通奸事件，干些下流无耻罪恶的勾当是刘歆的一贯风格，刘歆这种禽兽变态的畜牲，真是世间罕有。
刘歆敢公然冒充左丘明之名写伪书《左传》，就敢冒充司马迁写《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，人的性格我了解，狗改不了吃屎。刘歆是中国古代伪书大王。
绝大多数中国历史专家是不学无术，只有少数历史专家看出《史记》《左传》《吕氏春秋》皆是冒名欺世的伪书，比如崔适，邓瑞全。崔适指出，《史记》《左传》《吕氏春秋》皆是刘歆所写的伪书。崔适这个人很有眼力与智慧。
历史论文：《左传》的《经》部里的2500语句完全和《春秋公羊传》里的2500句语句一模一样，如何判断到底是《左传》复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，还是《春秋公羊传》复制抄袭剽窃《左传》的语句内容。到底谁抄袭谁？
逻辑分析：一定是那个书里人物数量多得多，事件数量多得多，内容含量（包括天文，地理，军事，礼仪，农业，音乐，交通，建筑，商业，手工业等各方面的内容）多得多，故事数量多得多，文字数量多得多，语句数量多得多的书，复制抄袭剽窃另一本书的语句。就像《新唐书》复制抄袭剽窃《旧唐书》语句内容一样。
1：大家看看，《左传》里的人物数量，事件数量，内容含量（包括天文，地理，军事，礼仪，农业，音乐，交通，建筑，商业，手工业，政治，法律等各方面的内容），语句数量，文字数量比《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》多得多。
2：大家看看，《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》都只写了鲁哀公14年，唯独《左传》写了鲁哀公27年。
3：大家看看，《左传》这本书充斥着令人作呕的乱伦通奸事件，而《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》却没有。
以上几点足以证明，伪书《左传》这本书在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句内容。《左传》是一本彻头彻尾的伪书。
虽然2000年过去了，但是我看得出班固《汉书》的《楚元王传》之《刘歆传》，《王莽传》，《儒林传》之《孔光传》《房凤传》《翟方进传》，王充《论衡》的《案书篇》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书，是完全符合最起码的逻辑学的。
有人说（比如钱穆）刘歆没有理由伪造《左传》，大家对比伪书《左传》与《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》，《左传》这本书充斥着令人作呕的乱伦通奸事件，而《公羊传》与《谷梁传》却没有。
这就是刘歆写伪书《左传》的最主要目的，即企图大肆的伪造令人作呕的乱伦通奸事件。刘歆的这种世界上最下流无耻罪恶的行为，连班固与王充都看不下去了，纷纷写文章揭露刘歆写伪书《左传》。
班固《汉书》的《楚元王传》《王莽传》，《儒林传》的《孔光传》《翟方进传》《房凤传》三番五次的不厌其烦的告诉中国人，《左传》是西汉刘歆写的伪书。王充《论衡》《案书篇》也揭露《左传》是西汉人写的伪书 。可是就是有人把班固王充的话当耳边风。
有些人说钱穆，章太炎，杨柏峻，李学勤，钱中舒，刘师培认为《左传》是真书。本人认为，钱穆，章太炎，杨柏峻，李学勤，钱中舒，刘师培这些人不学无术，智商极低，连10岁小儿都不如。钱穆，章太炎，杨柏峻，李学勤，钱中舒，刘师培这些人算什么，狗屁都不是，徒有虚名，自以为是，人家班固，王充才是权威。
为什么班固，王充才是权威，因为他们出生的时候离刘歆死亡的时间只有不过8年，就是他们的外公外婆，父亲母亲生活在刘歆那个年代。刘歆时候的事情，班固王充的外公外婆，父亲母亲会不知道？班固王充要冤枉刘歆？
有人说，司马迁《史记》说左丘明写《左传》，连《史记》都是刘歆写的伪书。大家看看，司马迁死了至少90年了，《史记》的《龟策列传》《司马相如列传》中竟然出现褚少孙与扬雄的名字，扬雄出生与公元前53年，而此时司马迁早已经去世，大家说说，《史记》是不是伪书。一看《史记》内容，就知道《史记》是刘歆写的伪书。本人认为《史记》应当以伪书论处。
人的性格我了解，刘歆敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，就敢冒充司马迁写《太史公书》。
虽然2000年过去了，我看得出伪书《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，伪书《左传》的《经》的2500句语句97%从《春秋公羊传》复制抄袭，还有《左传》的人物事件/内容/语句/文字数量远超《春秋公羊传》与《谷梁传》，这都是《左传》是伪书的明显特征。
直到现在，《左传》这种冒名欺世的伪书仍然在中国横行，真是天理难容，我如果是康熙大帝，一定会彻底烧掉伪书《左传》。
逻辑学分析：为什么说《左传》《经》里2500句语句和《春秋公羊传》里的语句一模一样，代表者伪书《左传》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，而不是《公羊传》复制《左传》语句。
1：因为《左传》里的人物数量，事件数量，内容含量（包括天文，地理，军事，礼仪，农业，音乐，交通，建筑，商业，手工业政治，法律等各方面的内容），语句数量，文字数量比《公羊传》《谷梁传》多得多。
《左传》里的人物数量至少比《公羊传》《谷梁传》多至少300个，《左传》里的事件数量比《公羊传》《谷梁传》多至少400件。《公羊传》《谷梁传》有的事件《左传》绝大多数都有，而《左传》里的很多人物事件，《公羊传》《谷梁传》却没有。
大家想想，如果是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭《左传》语句内容，《公羊传》《谷梁传》会把《左传》里的所有人物，事件，内容复制抄进去，再加上《公羊传》《谷梁传》作者新记载的人物，事件，内容，按道理《公羊传》《谷梁传》里的人物数量，事件数量，内容含量，文字数量至少与《左传》持平或相差不多。而事实恰恰相反，大家看看《左传》人物数量，事件数量，内容含量，文字数量远超《公羊传》《谷梁传》，一看就知道，《左传》是《公羊传》《谷梁传》之后写的伪书。
《左传》人物数量，事件数量，内容含量，文字语句数量远超《公羊传》《谷梁传》是证明《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的有力证据。
《左传》写鲁哀公27年，而《公羊传》与《谷梁传》只写鲁哀公14年，这是证明伪书《左传》里的《经》大肆复制抄袭剽窃《公羊传》语句内容有力证据。
虽然2000年过去了，我看得出班固《汉书》，王充《论衡》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书是完全与逻辑学相符合，完全符合逻辑推理。
逻辑分析：一定是那个书里人物数量多得多，事件数量多得多，内容含量（包括天文，地理，军事，礼仪，农业，音乐，交通，建筑，商业，手工业等各方面的内容）多得多，故事数量多得多，文字数量多得多，语句数量多得多的书，复制抄袭剽窃另一本书的语句。就像《新唐书》复制抄袭剽窃《旧唐书》语句内容一样。
1：大家看看，《左传》里的人物数量，事件数量，内容含量（包括天文，地理，军事，礼仪，农业，音乐，交通，建筑，商业，手工业，政治，法律等各方面的内容），语句数量，文字数量比《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》多得多。
2：大家看看，《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》都只写了鲁哀公14年，唯独《左传》写了鲁哀公27年。
3：大家看看，《左传》这本书充斥着令人作呕的乱伦通奸事件，而《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》却没有。
以上几点足以证明，伪书《左传》这本书在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句内容。《左传》是一本彻头彻尾的伪书。
虽然2000年过去了，但是我看得出班固《汉书》的《楚元王传》之《刘歆传》，《王莽传》，《儒林传》之《孔光传》《房凤传》《翟方进传》，王充《论衡》的《案书篇》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书，是完全符合最起码的逻辑学的。
有人说（比如钱穆）刘歆没有理由伪造《左传》，大家对比伪书《左传》与《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》，《左传》这本书充斥着令人作呕的乱伦通奸事件，而《公羊传》与《谷梁传》却没有。
这就是刘歆写伪书《左传》的最主要目的，即企图大肆的伪造令人作呕的乱伦通奸事件。刘歆的这种世界上最下流无耻罪恶的行为，连班固与王充都看不下去了，纷纷写文章揭露刘歆写伪书《左传》。
班固《汉书》的《楚元王传》《王莽传》，《儒林传》的《孔光传》《翟方进传》《房凤传》三番五次的不厌其烦的告诉中国人，《左传》是西汉刘歆写的伪书。王充《论衡》《案书篇》也揭露《左传》是西汉人写的伪书 。可是就是有人把班固王充的话当耳边风。
有些人说钱穆，章太炎，杨柏峻，李学勤，钱中舒，刘师培认为《左传》是真书。本人认为，钱穆，章太炎，杨柏峻，李学勤，钱中舒，刘师培这些人不学无术，智商极低，连10岁小儿都不如。钱穆，章太炎，杨柏峻，李学勤，钱中舒，刘师培这些人算什么，狗屁都不是，徒有虚名，自以为是，人家班固，王充才是权威。
为什么班固，王充才是权威，因为他们出生的时候离刘歆死亡的时间只有不过8年，就是他们的外公外婆，父亲母亲生活在刘歆那个年代。刘歆时候的事情，班固王充的外公外婆，父亲母亲会不知道？班固王充要冤枉刘歆？
有人说，司马迁《史记》说左丘明写《左传》，连《史记》都是刘歆写的伪书。大家看看，司马迁死了至少90年了，《史记》的《龟策列传》《司马相如列传》中竟然出现褚少孙与扬雄的名字，扬雄出生与公元前53年，而此时司马迁早已经去世，大家说说，《史记》是不是伪书。一看《史记》内容，就知道《史记》是刘歆写的伪书。本人认为《史记》应当以伪书论处。
人的性格我了解，刘歆敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，就敢冒充司马迁写《太史公书》。
虽然2000年过去了，我看得出伪书《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，伪书《左传》的《经》的2500句语句97%从《春秋公羊传》复制抄袭，还有《左传》的人物事件/内容/语句/文字数量远超《春秋公羊传》与《谷梁传》，这都是《左传》是伪书的明显特征。
直到现在，《左传》这种冒名欺世的伪书仍然在中国横行，真是天理难容，我如果是康熙大帝，一定会彻底烧掉伪书《左传》。
逻辑学分析：为什么说《左传》《经》里2500句语句和《春秋公羊传》里的语句一模一样，代表者伪书《左传》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，而不是《公羊传》复制《左传》语句。
1：因为《左传》里的人物数量，事件数量，内容含量（包括天文，地理，军事，礼仪，农业，音乐，交通，建筑，商业，手工业政治，法律等各方面的内容），语句数量，文字数量比《公羊传》《谷梁传》多得多。
《左传》里的人物数量至少比《公羊传》《谷梁传》多至少300个，《左传》里的事件数量比《公羊传》《谷梁传》多至少400件。《公羊传》《谷梁传》有的事件《左传》绝大多数都有，而《左传》里的很多人物事件，《公羊传》《谷梁传》却没有。
大家想想，如果是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭《左传》语句内容，《公羊传》《谷梁传》会把《左传》里的所有人物，事件，内容复制抄进去，再加上《公羊传》《谷梁传》作者新记载的人物，事件，内容，按道理《公羊传》《谷梁传》里的人物数量，事件数量，内容含量，文字数量至少与《左传》持平或相差不多。而事实恰恰相反，大家看看《左传》人物数量，事件数量，内容含量，文字数量远超《公羊传》《谷梁传》，一看就知道，《左传》是《公羊传》《谷梁传》之后写的伪书。
《左传》人物数量，事件数量，内容含量，文字语句数量远超《公羊传》《谷梁传》是证明《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的有力证据。
《左传》写鲁哀公27年，而《公羊传》与《谷梁传》只写鲁哀公14年，这是证明伪书《左传》里的《经》大肆复制抄袭剽窃《公羊传》语句内容有力证据。
虽然2000年过去了，我看得出班固《汉书》，王充《论衡》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书是完全与逻辑学相符合，完全符合逻辑推理。
历史论文：“史记中的褚先生曰就是褚先生所写”―1个欺骗了中国人2000年的弥天大谎。
古代人在写文章时，常称自己为“我”“吾” “余” “己”。只有称别人（男性）才称先生。要搞清楚语法。
褚先生曰是什么意思，就是另外一个人在《史记》里引用褚少孙的讲话。这个人是谁，是中国古代伪书大王刘歆。
直到现在，绝大多数中国历史学家被这种谎言所蒙蔽，所欺骗。
古代人在写文章时，常称自己为“我”“吾” “余” “己”。只有称别人（男性）才称先生。要搞清楚语法。
褚先生曰是什么意思，就是另外一个人在《史记》里引用褚少孙的讲话。这个人是谁，是中国古代伪书大王刘歆。
直到现在，绝大多数中国历史学家被这种谎言所蒙蔽，所欺骗。
请大家对比《公羊传》《谷梁传》与《左传》的鲁哀公元年―14年。
大家看看从鲁哀公元年到鲁哀公14年，《左传》的《经》总是放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，而《左传》的《传》里的那么的多语句，《公羊传》与《谷梁传》一句都没有复制抄袭。所以《公羊传》《谷梁传》与《左传》谁复制抄袭谁，我还是看得出来的。
分明是《左传》这本书的《经》放肆复制抄袭《公羊传》的语句，而《左传》里的《传》里的那么多的语句，多达上万句的语句《公羊传》文《谷梁传》却根本没有复制抄袭。
为什么总是《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，而是《左传》里的《传》里的那么多的语句，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》根本就没有复制抄袭，正因为《左传》是西汉刘歆写的伪书。
正因为《左传》是西汉刘歆写的伪书，所以《左传》的《经》可以放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，而刘歆独创的《左传》里《传》的语句《公羊传》《谷梁传》根本就复制不到。
可见班固《汉书》《楚元王传》的《刘歆传》说《春秋左氏传》是西汉刘歆写的伪书是完全符合逻辑推理。
如果你问一个12岁的初中生：反映同一个朝代的历史书籍，前写的书籍人物数量，事件数量，内容含量更加丰富更多，还是后写的书籍人物数量，事件数量，内容含量更多更丰富，12岁的初中生肯定回答：肯定是后写的书籍，这还要问。
大家看看，《左传》的人物数量，事件数量，内容含量，文字数量远远超过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》，所以想都不要想就知道《左传》是在《公羊传》《谷梁传》发表之后写的书籍，即《左传》是一本伪书。
一个12岁初中生都知道的常识，钱穆，章太炎，杨柏峻，刘师培，钱中舒，李学勤都不懂，可见钱穆，章太炎，杨伯峻，刘师培，钱中书，李学勤的智商连12岁初中生都不如。
我活了几十年还不知道啊，从鲁隐公元年―鲁哀公14年这260年，伪书《左传》的《经》全程复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句与所记载事件，而《左传》里的《传》的《传》里的多达10000句以上的语句《春秋公羊传》《春秋谷梁传》却根本没有复制抄袭。
《春秋公羊传》里记载的历史事件，《左传》的《经》几乎完全照抄，而《左传》里的《传》里那么多的历史事件，人物与故事与内容《公羊传》《谷梁传》就没有抄袭与复制。这是伪书《左传》的《经》复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的有力证据。
大家看看从鲁哀公元年到鲁哀公14年，《左传》的《经》总是放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，而《左传》的《传》里的那么的多语句，《公羊传》与《谷梁传》一句都没有复制抄袭。所以《公羊传》《谷梁传》与《左传》谁复制抄袭谁，我还是看得出来的。
分明是《左传》这本书的《经》放肆复制抄袭《公羊传》的语句，而《左传》里的《传》里的那么多的语句，多达上万句的语句《公羊传》文《谷梁传》却根本没有复制抄袭。
为什么总是《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，而是《左传》里的《传》里的那么多的语句，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》根本就没有复制抄袭，正因为《左传》是西汉刘歆写的伪书。
正因为《左传》是西汉刘歆写的伪书，所以《左传》的《经》可以放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，而刘歆独创的《左传》里《传》的语句《公羊传》《谷梁传》根本就复制不到。
可见班固《汉书》《楚元王传》的《刘歆传》说《春秋左氏传》是西汉刘歆写的伪书是完全符合逻辑推理。
如果你问一个12岁的初中生：反映同一个朝代的历史书籍，前写的书籍人物数量，事件数量，内容含量更加丰富更多，还是后写的书籍人物数量，事件数量，内容含量更多更丰富，12岁的初中生肯定回答：肯定是后写的书籍，这还要问。
大家看看，《左传》的人物数量，事件数量，内容含量，文字数量远远超过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》，所以想都不要想就知道《左传》是在《公羊传》《谷梁传》发表之后写的书籍，即《左传》是一本伪书。
一个12岁初中生都知道的常识，钱穆，章太炎，杨柏峻，刘师培，钱中舒，李学勤都不懂，可见钱穆，章太炎，杨伯峻，刘师培，钱中书，李学勤的智商连12岁初中生都不如。
我活了几十年还不知道啊，从鲁隐公元年―鲁哀公14年这260年，伪书《左传》的《经》全程复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句与所记载事件，而《左传》里的《传》的《传》里的多达10000句以上的语句《春秋公羊传》《春秋谷梁传》却根本没有复制抄袭。
《春秋公羊传》里记载的历史事件，《左传》的《经》几乎完全照抄，而《左传》里的《传》里那么多的历史事件，人物与故事与内容《公羊传》《谷梁传》就没有抄袭与复制。这是伪书《左传》的《经》复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的有力证据。
为什么班固《汉书》，王充《论衡》记载《左传》是刘歆写的伪书很符合逻辑。
同样是写唐朝历史，宋祁《新唐书》完全全部复制抄袭《旧唐书》里所有的人物，事件，故事，内容。所以，《新唐书》的人物数量，事件数量，故事数量，内容含量，文字数量比《旧唐书》多不少。
同样是写春秋历史，大家想想，如果《左传》是真书，在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》之前存在《左传》这本书，那么《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的作者公羊寿，胡毋生，鲁申公绝对会阅读《左传》，并把《左传》的《传》那么多的人物，事件，故事，内容复制抄袭进去。
但事实是，为什么《左传》的《传》里那么多的人物，事件，故事，内容并没有被《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭，并没有出现在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里？这说明什么，恰恰说明在公羊寿，胡毋生，鲁申公在世的时候根本就没有《左传》这本书，即恰恰印证了班固《汉书》说《左传》是刘歆写的伪书正确性。
俗话说：若要人不知，除非己莫为。刘歆利用自己王莽国师的权利公然写伪书《左传》以为别人不知道。俗话说，天知，地知，你知，我知。刘歆以为他写伪书，别人会不知道。
写伪书的目的就是伪造历史。刘歆众目睽睽之下冒充左丘明写伪书《左传》的目的就是伪造历史，同时让别人对自己伪造的历史深信不疑。而且让自己的伪书《左传》风头上盖过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》。
我活了几十年还不知道，伪书《左传》的《经》里的2500句语句97%从《春秋公羊传》复制抄袭，而《左传》的《传》里的多达10000句以上的语句《公羊传》《谷梁传》一句都没有复制抄袭。大家说说，是不是伪书《左传》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
大家想想，如果《左传》是真书，按道理来说，《左传》的《传》里那么多的人物，事件，故事，内容是应该被《公羊传》《谷梁传》全部复制照抄的，就像《新唐书》全部复制抄袭《旧唐书》的人物，事件，故事，内容。
《左传》的《传》里那么多的人物，事件，故事，内容没有被《公羊传》《谷梁传》复制照抄说明什么，说明在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》之前根本不存在《左传》这本书，即《左传》是一本伪书。
我说过，写出伪书《左传》与伪书《史记》的人（刘歆）与禽兽畜牲无异，是人类中的败类。此两书，假冒他人之名，大肆伪造令人作呕的乱伦通奸事件，虚构历史人物（比如卫太子伋，楚太子建），挑战人类道德底线。写出伪书《史记》与伪书《左传》的人极其无耻下流与罪恶，满脑子龌龊。
伪书《左传》伪书《史记》《吕氏春秋》的真正作者（刘歆）纵然有满腹经纶，很高的文学造诣，但不过是罪恶之徒，人类中的败类，比禽兽畜牲还不如。
我如果是康熙大帝，一定会彻底烧毁伪书《史记》《左传》。不让这样的冒名欺世之书，罪恶淫邪之书，谎话连篇之书祸害我们的后代。
我说《史记》是刘歆写的冒名欺世的伪书，有人狡辩说刘歆只不过是续补《史记》，《史记》的主要作者仍然是司马迁。
首先你《史记》这本书就不诚实，竟然是司马迁所写，为什么《史记》出现了司马迁死后的出生的人物褚少孙与扬雄的名字。我又怎么知道哪些文章是刘歆所写，哪些文章是司马迁所写。《史记》这本书连作者都造假，更不要说内容，虽然我们不能就说《史记》全是假的。
同样是写唐朝历史，宋祁《新唐书》完全全部复制抄袭《旧唐书》里所有的人物，事件，故事，内容。所以，《新唐书》的人物数量，事件数量，故事数量，内容含量，文字数量比《旧唐书》多不少。
同样是写春秋历史，大家想想，如果《左传》是真书，在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》之前存在《左传》这本书，那么《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的作者公羊寿，胡毋生，鲁申公绝对会阅读《左传》，并把《左传》的《传》那么多的人物，事件，故事，内容复制抄袭进去。
但事实是，为什么《左传》的《传》里那么多的人物，事件，故事，内容并没有被《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭，并没有出现在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里？这说明什么，恰恰说明在公羊寿，胡毋生，鲁申公在世的时候根本就没有《左传》这本书，即恰恰印证了班固《汉书》说《左传》是刘歆写的伪书正确性。
俗话说：若要人不知，除非己莫为。刘歆利用自己王莽国师的权利公然写伪书《左传》以为别人不知道。俗话说，天知，地知，你知，我知。刘歆以为他写伪书，别人会不知道。
写伪书的目的就是伪造历史。刘歆众目睽睽之下冒充左丘明写伪书《左传》的目的就是伪造历史，同时让别人对自己伪造的历史深信不疑。而且让自己的伪书《左传》风头上盖过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》。
我活了几十年还不知道，伪书《左传》的《经》里的2500句语句97%从《春秋公羊传》复制抄袭，而《左传》的《传》里的多达10000句以上的语句《公羊传》《谷梁传》一句都没有复制抄袭。大家说说，是不是伪书《左传》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
大家想想，如果《左传》是真书，按道理来说，《左传》的《传》里那么多的人物，事件，故事，内容是应该被《公羊传》《谷梁传》全部复制照抄的，就像《新唐书》全部复制抄袭《旧唐书》的人物，事件，故事，内容。
《左传》的《传》里那么多的人物，事件，故事，内容没有被《公羊传》《谷梁传》复制照抄说明什么，说明在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》之前根本不存在《左传》这本书，即《左传》是一本伪书。
我说过，写出伪书《左传》与伪书《史记》的人（刘歆）与禽兽畜牲无异，是人类中的败类。此两书，假冒他人之名，大肆伪造令人作呕的乱伦通奸事件，虚构历史人物（比如卫太子伋，楚太子建），挑战人类道德底线。写出伪书《史记》与伪书《左传》的人极其无耻下流与罪恶，满脑子龌龊。
伪书《左传》伪书《史记》《吕氏春秋》的真正作者（刘歆）纵然有满腹经纶，很高的文学造诣，但不过是罪恶之徒，人类中的败类，比禽兽畜牲还不如。
我如果是康熙大帝，一定会彻底烧毁伪书《史记》《左传》。不让这样的冒名欺世之书，罪恶淫邪之书，谎话连篇之书祸害我们的后代。
我说《史记》是刘歆写的冒名欺世的伪书，有人狡辩说刘歆只不过是续补《史记》，《史记》的主要作者仍然是司马迁。
首先你《史记》这本书就不诚实，竟然是司马迁所写，为什么《史记》出现了司马迁死后的出生的人物褚少孙与扬雄的名字。我又怎么知道哪些文章是刘歆所写，哪些文章是司马迁所写。《史记》这本书连作者都造假，更不要说内容，虽然我们不能就说《史记》全是假的。
请中国历史专家把《春秋公羊传》《春秋谷梁传》与《左传》三本书同时摆在面前阅读。大家请仔细阅读。
读者看看，从鲁隐公到鲁哀公，形成一个非常明显的规律，总是他伪书《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。而《左传》的《传》那么多的语句《春秋公羊传》《春秋谷梁传》总是一句都没有复制抄袭剽窃。
大家再看看，《春秋公羊传》的事件与人物至少80％被《左传》复制抄袭进去了。而《左传》里的《传》里的那么多的人物事件《春秋公羊传》就根本没有复制抄袭。
什么意思，总是他《左传》的《经》复制抄袭别人《春秋公羊传》的语句，而《春秋公羊传》就根本没有复制抄袭《左传》的《传》里的语句。
中国历史专家，如果《左传》是真书，那么《左传》里的人物，事件至少99％要被《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》复制抄袭进去。
大家看看，《左传》里的《传》里的那么多的人物与事件没有被《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》复制抄袭进去，说明了什么，说明在《春秋公羊传》发表之前根本不存在《左传》这本书。这恰恰印证了班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书的正确性。
其实判断《左传》是不是伪书相当容易，就看看《左传》里的人物事件是否99％被《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》复制抄袭进去了。就像《新唐书》把《旧唐书》里的99％的人物事件复制抄袭进去了，就像《新五代史》把《旧五代史》的99％的人物事件复制抄袭进去。
我说过，《左传》的人物数量，事件数量，内容含量，文字语句数量远远超过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》，恰恰暴露了《左传》的伪书本质。
虽然2000年过去了，我看得出班固《汉书》与王充《论衡》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书完全符合逻辑推理。
读者看看，从鲁隐公到鲁哀公，形成一个非常明显的规律，总是他伪书《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。而《左传》的《传》那么多的语句《春秋公羊传》《春秋谷梁传》总是一句都没有复制抄袭剽窃。
大家再看看，《春秋公羊传》的事件与人物至少80％被《左传》复制抄袭进去了。而《左传》里的《传》里的那么多的人物事件《春秋公羊传》就根本没有复制抄袭。
什么意思，总是他《左传》的《经》复制抄袭别人《春秋公羊传》的语句，而《春秋公羊传》就根本没有复制抄袭《左传》的《传》里的语句。
中国历史专家，如果《左传》是真书，那么《左传》里的人物，事件至少99％要被《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》复制抄袭进去。
大家看看，《左传》里的《传》里的那么多的人物与事件没有被《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》复制抄袭进去，说明了什么，说明在《春秋公羊传》发表之前根本不存在《左传》这本书。这恰恰印证了班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书的正确性。
其实判断《左传》是不是伪书相当容易，就看看《左传》里的人物事件是否99％被《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》复制抄袭进去了。就像《新唐书》把《旧唐书》里的99％的人物事件复制抄袭进去了，就像《新五代史》把《旧五代史》的99％的人物事件复制抄袭进去。
我说过，《左传》的人物数量，事件数量，内容含量，文字语句数量远远超过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》，恰恰暴露了《左传》的伪书本质。
虽然2000年过去了，我看得出班固《汉书》与王充《论衡》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书完全符合逻辑推理。
为什么西汉的刘歆敢这么肆无忌惮的写伪书，因为他是王莽的国师与权臣，王莽的儿女亲家。刘歆有权利，有条件写伪书。刘歆是中国古代伪书大王。不过话说回来，刘歆以为自己写伪书别人不知道，所谓天知地知，你知我知。
作为一个历史学家，就应该多读书，而且要善于思考。比如伪书《左传》，班固《汉书》之《楚元王传》的《刘歆传》，《孔光传》，《翟方进》，《房凤传》，王充《论衡》的《案书篇》清晰表明《左传》是西汉王莽国师刘歆写的伪书。而《史记》的《十二诸侯表》谎称是左丘明。
现在存在一个严肃的问题，关于《左传》的作者到底是班固《汉书》与王充《论衡》记载的刘歆，还是《史记》记载的左丘明。到底谁在撒谎，为什么要撒谎。
首先从感觉上来说，本人就觉得班固《汉书》在说实话，为什么，因为世界上没有这么坏的人，班固与王充不会这么坏，如果《左传》是真是左丘明所写，班固与王充硬要诬陷是刘歆所写。
退一步，我们也不能排除班固，王充说谎的可能性，现在我用逻辑学来分析，到底是《汉书》说谎，还是《史记》说谎。
大家想想，如果《左传》是左丘明所写，那么公元前150年的时候《左传》这本书已经是家喻户晓，妇孺皆知。那么《公羊传》与《毂梁传》的作者公羊寿，胡毋生，鲁申公肯定会阅读《左传》这本书。
那么公羊寿，胡毋生，鲁申公会把《左传》里的至少99%（不敢说100%）的人物，事件复制抄袭写进《公羊传》与《毂梁传》里，就像《新唐书》把《旧唐书》里的至少99%的主要人物，事件复制抄袭进去一样。
大家好好想想，为什么《左传》的《传》里多达至少1000个人物，至少1000个事件，鲁哀公15-27年的记载没有《公羊传》与《毂梁传》复制抄袭进去，而《公羊传》与《毂梁传》里的至少95%的事件，至少90%的人物《左传》却都有记载，这恰恰证明了班固《汉书》记载《左传》是刘歆写的伪书准确性。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，《左传》的《经》可以放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句与人物事件，而《左传》的《传》里的语句《公羊传》总是一句没有复制抄袭。正因为《左传》是刘歆写的伪书，《左传》的《传》里那么多的至少1000个人物，至少1000件事件以及鲁哀公15-27年没有被《公羊传》《毂梁传》复制抄袭进去。
读者再看看，很明显，《左传》的《经》从头到尾在放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句，而《左传》的《传》里多达10000句以上语句，《公羊传》与《毂梁传》总是一句都没有复制抄袭。
一个很简单的逻辑原理，《左传》的《传》里多达至少1000个人物，至少1000件事件，以及鲁哀公15-27年的记载没有被《公羊传》与《毂梁传》复制抄袭进去，就可以看出《左传》是一本伪书，就是在《公羊传》 之前根本不存在《左传》这本书。
通过逻辑分析，可以看出班固《汉书》说得话是真话，《史记》在说假话。《史记》为什么要撒谎说《左传》是左丘明所写，因为《史记》是一本伪书，它的作者就是刘歆。
《史记》的《三王世家》《司马相如列传》《龟策列传》出现司马迁死后出生的人物，褚少孙与扬雄的名字，所以《史记》是不折不扣的伪书，作者就是刘歆。
我说过，写出伪书《史记》与伪书《左传》的人（西汉刘歆）极其罪恶，极其无耻，极其下流，极其龌龊，极其阴险狡诈，一肚子男盗女娼，简直就是禽兽畜生变出来的东西。
刘歆写的三本伪书《左传》《史记》《吕氏春秋》，假托左丘明，司马迁，吕不韦之名，大肆伪造令人作呕的乱伦通奸，刘歆这样的人极其无耻，极其罪恶，极其下流，极其阴险狡诈，是禽兽畜生变出来的东西。
所谓心有灵犀一点通，班固《汉书》一点明，我就知道《史记》《左传》《吕氏春秋》是西汉刘歆写的伪书。人的性格我了解，刘歆敢公然写伪书《左传》，就敢写伪书《史记》与伪书《吕氏春秋》与伪书《淮南子》。
象《史记》这种凭空大肆捏造乱伦通奸的书籍世间罕有，不是宦官司马迁所写，而是正常下流无耻的老男人刘歆所写。
只有正常的老男人，才会大肆伪造令人作呕的乱伦通奸的事件。刘歆这样的无耻罪恶之徒简直就是禽兽畜生变的，怪不得西汉大臣公孙禄要诛杀刘歆。
《史记》这样的书不是人写出来的，《史记》作者简直禽兽畜生变的。
我这个人从不撒谎，大家看看《史记》的《司马相如列传》是不是出现了司马迁死后出生的人物扬雄的名字。所以《史记》应当以伪书论处。
还有《史记》的“褚先生曰”，什么意思，就是中国古代伪书大王刘歆引用褚少孙的讲话。
象张大可，张岱这些所谓国学大师的语文是白读了。褚先生曰就是褚少孙所写，这种谎言，我第一次听说。我就敢批评那些自以为是的所谓国学大师。
作为一个历史学家，就应该多读书，而且要善于思考。比如伪书《左传》，班固《汉书》之《楚元王传》的《刘歆传》，《孔光传》，《翟方进》，《房凤传》，王充《论衡》的《案书篇》清晰表明《左传》是西汉王莽国师刘歆写的伪书。而《史记》的《十二诸侯表》谎称是左丘明。
现在存在一个严肃的问题，关于《左传》的作者到底是班固《汉书》与王充《论衡》记载的刘歆，还是《史记》记载的左丘明。到底谁在撒谎，为什么要撒谎。
首先从感觉上来说，本人就觉得班固《汉书》在说实话，为什么，因为世界上没有这么坏的人，班固与王充不会这么坏，如果《左传》是真是左丘明所写，班固与王充硬要诬陷是刘歆所写。
退一步，我们也不能排除班固，王充说谎的可能性，现在我用逻辑学来分析，到底是《汉书》说谎，还是《史记》说谎。
大家想想，如果《左传》是左丘明所写，那么公元前150年的时候《左传》这本书已经是家喻户晓，妇孺皆知。那么《公羊传》与《毂梁传》的作者公羊寿，胡毋生，鲁申公肯定会阅读《左传》这本书。
那么公羊寿，胡毋生，鲁申公会把《左传》里的至少99%（不敢说100%）的人物，事件复制抄袭写进《公羊传》与《毂梁传》里，就像《新唐书》把《旧唐书》里的至少99%的主要人物，事件复制抄袭进去一样。
大家好好想想，为什么《左传》的《传》里多达至少1000个人物，至少1000个事件，鲁哀公15-27年的记载没有《公羊传》与《毂梁传》复制抄袭进去，而《公羊传》与《毂梁传》里的至少95%的事件，至少90%的人物《左传》却都有记载，这恰恰证明了班固《汉书》记载《左传》是刘歆写的伪书准确性。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，《左传》的《经》可以放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句与人物事件，而《左传》的《传》里的语句《公羊传》总是一句没有复制抄袭。正因为《左传》是刘歆写的伪书，《左传》的《传》里那么多的至少1000个人物，至少1000件事件以及鲁哀公15-27年没有被《公羊传》《毂梁传》复制抄袭进去。
读者再看看，很明显，《左传》的《经》从头到尾在放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句，而《左传》的《传》里多达10000句以上语句，《公羊传》与《毂梁传》总是一句都没有复制抄袭。
一个很简单的逻辑原理，《左传》的《传》里多达至少1000个人物，至少1000件事件，以及鲁哀公15-27年的记载没有被《公羊传》与《毂梁传》复制抄袭进去，就可以看出《左传》是一本伪书，就是在《公羊传》 之前根本不存在《左传》这本书。
通过逻辑分析，可以看出班固《汉书》说得话是真话，《史记》在说假话。《史记》为什么要撒谎说《左传》是左丘明所写，因为《史记》是一本伪书，它的作者就是刘歆。
《史记》的《三王世家》《司马相如列传》《龟策列传》出现司马迁死后出生的人物，褚少孙与扬雄的名字，所以《史记》是不折不扣的伪书，作者就是刘歆。
我说过，写出伪书《史记》与伪书《左传》的人（西汉刘歆）极其罪恶，极其无耻，极其下流，极其龌龊，极其阴险狡诈，一肚子男盗女娼，简直就是禽兽畜生变出来的东西。
刘歆写的三本伪书《左传》《史记》《吕氏春秋》，假托左丘明，司马迁，吕不韦之名，大肆伪造令人作呕的乱伦通奸，刘歆这样的人极其无耻，极其罪恶，极其下流，极其阴险狡诈，是禽兽畜生变出来的东西。
所谓心有灵犀一点通，班固《汉书》一点明，我就知道《史记》《左传》《吕氏春秋》是西汉刘歆写的伪书。人的性格我了解，刘歆敢公然写伪书《左传》，就敢写伪书《史记》与伪书《吕氏春秋》与伪书《淮南子》。
象《史记》这种凭空大肆捏造乱伦通奸的书籍世间罕有，不是宦官司马迁所写，而是正常下流无耻的老男人刘歆所写。
只有正常的老男人，才会大肆伪造令人作呕的乱伦通奸的事件。刘歆这样的无耻罪恶之徒简直就是禽兽畜生变的，怪不得西汉大臣公孙禄要诛杀刘歆。
《史记》这样的书不是人写出来的，《史记》作者简直禽兽畜生变的。
我这个人从不撒谎，大家看看《史记》的《司马相如列传》是不是出现了司马迁死后出生的人物扬雄的名字。所以《史记》应当以伪书论处。
还有《史记》的“褚先生曰”，什么意思，就是中国古代伪书大王刘歆引用褚少孙的讲话。
象张大可，张岱这些所谓国学大师的语文是白读了。褚先生曰就是褚少孙所写，这种谎言，我第一次听说。我就敢批评那些自以为是的所谓国学大师。
我反复强调，《左传》是不是伪书，就看《公羊传》与《谷梁传》的作者胡毋生，公羊寿，鲁申公是不是把《左传》的《传》里的99%以上的人物，事件，复制抄袭写进《公羊传》与《谷梁传》里。
如果《左传》的《传》的99%以上的人物，事件被《公羊传》与《谷梁传》写进去了，《左传》就是真书，否则《左传》就是伪书。
因为如果《左传》的《传》的99%以上的人物，事件被《公羊传》与《谷梁传》写进去了，就说明在《公羊传》之前存在《左传》这本书，如果没有说明在《公羊传》之前不存在《左传》这本书。
大家想想，《左传》如果是真书，是左丘明所写，那么公元前150年《左传》已经是家喻户晓，妇孺皆知了。那么《公羊传》与《谷梁传》的作者胡毋生，公羊寿，鲁申公肯定会阅读《左传》这本书，并把《左传》的《传》里的至少99%的人物，事件复制抄袭写进《公羊传》与《谷梁传》里，就像《新唐书》把《旧唐书》里的人物，事件99%的复制抄袭进去。
《左传》分为《经》与《传》两个部分，《左传》的《传》里的人物数量多达2000个以上，事件数量多达2000件以上，语句多达万句以上，文字多达14万字。
大家看看，《左传》的《传》里那么多的，多达至少1000个人物，与1000起事件，没有被《公羊传》与《谷梁传》复制抄袭写进去，说明了什么，说明在《公羊传》与《谷梁传》之前，根本就没有《左传》这本书存在，就是《左传》是伪书。
大家再看看，《公羊传》里的至少99%的事件在《左传》里都有，《公羊传》里的至少95%的人物在《左传》里有。
而《左传》的《传》的人物与事件50%以上，多达1000个人物，1000起事件在《公羊传》《谷梁传》里不存在，一看就知道《左传》是伪书。所以我说，《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句与人物事件，《左传》是一本伪书。
大家想想，《左传》如果是真书，其《传》里的人物，事件的至少99%要被《公羊传》与《谷梁传》复制抄袭进去。这是一个起码的逻辑学原理。
现在看来，班固《汉书》说《左传》是刘歆写的伪书符合逻辑推理。
如果《左传》的《传》的99%以上的人物，事件被《公羊传》与《谷梁传》写进去了，《左传》就是真书，否则《左传》就是伪书。
因为如果《左传》的《传》的99%以上的人物，事件被《公羊传》与《谷梁传》写进去了，就说明在《公羊传》之前存在《左传》这本书，如果没有说明在《公羊传》之前不存在《左传》这本书。
大家想想，《左传》如果是真书，是左丘明所写，那么公元前150年《左传》已经是家喻户晓，妇孺皆知了。那么《公羊传》与《谷梁传》的作者胡毋生，公羊寿，鲁申公肯定会阅读《左传》这本书，并把《左传》的《传》里的至少99%的人物，事件复制抄袭写进《公羊传》与《谷梁传》里，就像《新唐书》把《旧唐书》里的人物，事件99%的复制抄袭进去。
《左传》分为《经》与《传》两个部分，《左传》的《传》里的人物数量多达2000个以上，事件数量多达2000件以上，语句多达万句以上，文字多达14万字。
大家看看，《左传》的《传》里那么多的，多达至少1000个人物，与1000起事件，没有被《公羊传》与《谷梁传》复制抄袭写进去，说明了什么，说明在《公羊传》与《谷梁传》之前，根本就没有《左传》这本书存在，就是《左传》是伪书。
大家再看看，《公羊传》里的至少99%的事件在《左传》里都有，《公羊传》里的至少95%的人物在《左传》里有。
而《左传》的《传》的人物与事件50%以上，多达1000个人物，1000起事件在《公羊传》《谷梁传》里不存在，一看就知道《左传》是伪书。所以我说，《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句与人物事件，《左传》是一本伪书。
大家想想，《左传》如果是真书，其《传》里的人物，事件的至少99%要被《公羊传》与《谷梁传》复制抄袭进去。这是一个起码的逻辑学原理。
现在看来，班固《汉书》说《左传》是刘歆写的伪书符合逻辑推理。
班固《汉书·艺文志》是什么意思，就是汉朝时期写的文章。其实班固《汉书》早已经暗示《左传》《吕氏春秋》《韩非子》是三本伪书。中国只有少数人理解了班固《汉书》的真谛，例如邓瑞全先生。
那些所谓《史记》专家，我问你们《史记》这本书里是不是出现汉宣帝，汉元帝，褚少孙，扬雄的名字？你们只要回答是，还是不是。
我说过，冒充别人之名写伪书的目的就是伪造历史，干些见不得人的勾当。刘歆冒充司马迁之名写伪书《太史公书》的目的就是伪造历史，干些见不得人的勾当。
刘歆这个人监守自盗，不仅冒充司马迁写伪书《史记》
，还在《史记》里把自己写的伪书《左传》与伪书《吕氏春秋》说成是左丘明与吕不韦所写。
刘歆写伪书《左传》，伪书《太史公书》，伪书《吕氏春秋》的目的是什么，是干些无耻的勾当，就是大肆伪造令人作呕的乱伦通奸。
刘歆在自己写的伪书《左传》，伪书《太史公书》(后来改名《史记》)，伪书《吕氏春秋》里大肆伪造令人作呕的乱伦通奸，大肆伪造父亲谋害儿子，叔叔谋害侄子，大肆凭空伪造父亲霸占儿子的未婚妻(伪造卫太子伋，楚太子建这两个人物)，叔叔霸占侄子未婚妻。所以我说刘歆这样的人连猪狗不如，为什么西汉大臣公孙禄要诛杀刘歆，因为公孙禄看出刘歆满脑子罪恶，连禽兽畜生不如，是个不忠不孝之徒。
我说过，写出伪书《太史公书》(史记)，伪书《左传》的人连禽兽畜生，猪狗不如。从你写的文章就可以作者的性格，从《史记》的内容就可以看出《史记》作者满脑子罪恶淫邪，是个不忠不孝之徒。
我说过，冒充别人之名写伪书的目的就是伪造历史，干些见不得人的勾当。刘歆冒充司马迁之名写伪书《太史公书》的目的就是伪造历史，干些见不得人的勾当。
刘歆这个人监守自盗，不仅冒充司马迁写伪书《史记》
，还在《史记》里把自己写的伪书《左传》与伪书《吕氏春秋》说成是左丘明与吕不韦所写。
刘歆写伪书《左传》，伪书《太史公书》，伪书《吕氏春秋》的目的是什么，是干些无耻的勾当，就是大肆伪造令人作呕的乱伦通奸。
刘歆在自己写的伪书《左传》，伪书《太史公书》(后来改名《史记》)，伪书《吕氏春秋》里大肆伪造令人作呕的乱伦通奸，大肆伪造父亲谋害儿子，叔叔谋害侄子，大肆凭空伪造父亲霸占儿子的未婚妻(伪造卫太子伋，楚太子建这两个人物)，叔叔霸占侄子未婚妻。所以我说刘歆这样的人连猪狗不如，为什么西汉大臣公孙禄要诛杀刘歆，因为公孙禄看出刘歆满脑子罪恶，连禽兽畜生不如，是个不忠不孝之徒。
我说过，写出伪书《太史公书》(史记)，伪书《左传》的人连禽兽畜生，猪狗不如。从你写的文章就可以作者的性格，从《史记》的内容就可以看出《史记》作者满脑子罪恶淫邪，是个不忠不孝之徒。
列举《史记》中的部分弥天谎言。
1-《史记》作者造假，史记作者号称司马迁，但是《史记》中出现了司马迁死后出现的人物例如汉宣帝，汉元帝，韦玄成，褚少孙，扬雄的名字，所以《史记》是不折不扣的伪书，《史记》的真正作者是西汉王莽的国师刘歆。
2-《史记》谎称左丘明写《左传》，其实伪书《左传》的真正作者就是刘歆。
3-《史记》谎称吕不韦写《吕氏春秋》，其实伪书《吕氏春秋》的真正作者就是刘歆。
4-《史记》谎称韩非子写《韩非子》，其实伪书《韩非子》的真正作者就是刘歆。
5-《史记》伪造卫太子伋这个人物，《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》没有此人。
6-《史记》伪造楚太子建这个人物，《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》没有此人。
7-《史记》伪造赵氏孤儿的事情。
1-《史记》作者造假，史记作者号称司马迁，但是《史记》中出现了司马迁死后出现的人物例如汉宣帝，汉元帝，韦玄成，褚少孙，扬雄的名字，所以《史记》是不折不扣的伪书，《史记》的真正作者是西汉王莽的国师刘歆。
2-《史记》谎称左丘明写《左传》，其实伪书《左传》的真正作者就是刘歆。
3-《史记》谎称吕不韦写《吕氏春秋》，其实伪书《吕氏春秋》的真正作者就是刘歆。
4-《史记》谎称韩非子写《韩非子》，其实伪书《韩非子》的真正作者就是刘歆。
5-《史记》伪造卫太子伋这个人物，《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》没有此人。
6-《史记》伪造楚太子建这个人物，《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》没有此人。
7-《史记》伪造赵氏孤儿的事情。
我反复强调，判断《左传》是不是伪书，就看《左传》这本书的《传》里的人物，事件，故事，内容是不是绝大部分(98%以上)被《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面。
如果《左传》这本书的《传》里的人物，事件，故事，内容绝大部分(98%以上)被《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面，那么《左传》就是真书，就是左丘明所写。
如果《左传》这本书的《传》里的人物，事件，故事，内容绝大部分(98%以上)没有被《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面，那么《左传》就是伪书，就是西汉刘歆写的伪书。
现在看来，《左传》这本书的《传》里的人物(超过1500个人物)，事件(超过2000件)，故事，内容的绝大部分没有被《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面去，所以班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书完全符合逻辑。
大家想想，为什么《左传》这本伪书的写的事件数量，人物故事数量，内容含量为什么远远超过《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，刘歆可以放肆的复制抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋毂梁传》的语句与事件，人物，内容。所以《公羊传》《毂梁传》记载的春秋时期的事件，人物，内容在《左传》这本伪书里几乎全部的存在。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，所以刘歆在伪书《左传》里刘歆自己编写的事件，人物，故事，内容没有被《公羊传》《毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面，所以导致伪书《左传》的《传》里的事件数量，人物数量，内容含量，文字数量远远超过《公羊传》《毂梁传》。
所以我说班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书很符合逻辑。
还有，我说《左传》这本书的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋毂梁传》《春秋公羊传》的语句，而有人狡辩说，是《公羊传》《毂梁传》复制抄袭剽窃《左传》的语句。
很难想象，一个只有6万字，记载春秋事件只有区区2000件的《毂梁传》，一个只有8万字，记载春秋事件只有区区2000件的《公羊传》会抄袭文字多达20万字，写春秋事件多达4500件的《左传》。这样的狡辩很难让人信服。
一个6-8万字的《公羊传》《毂梁传》会抄袭文字多达20万字的《左传》，这样的狡辩说不过去。只会是20万字的《左传》复制抄袭6-8万字的《公羊传》《毂梁传》的语句内容，大家想想为什么。
我为什么说《左传》这本伪书的《经》在复制抄袭《春秋公羊传》《春秋毂梁传》这两本书的语句，因为《春秋公羊传》《春秋毂梁传》有的2000件重大事件在《左传》这本书的《经》里面全都有，而《左传》这本伪书的《传》里多达2500件事件，多达1500个人物《公羊传》《毂梁传》里面却没有。所以我反复强调《左传》这本书的《经》在抄袭剽窃《公羊传》与《谷梁传》的语句。
虽然2000年过去了，通过对比《公羊传》《谷梁传》与《左传》，我看得出班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书很符合逻辑。
如果《左传》这本书的《传》里的人物，事件，故事，内容绝大部分(98%以上)被《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面，那么《左传》就是真书，就是左丘明所写。
如果《左传》这本书的《传》里的人物，事件，故事，内容绝大部分(98%以上)没有被《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面，那么《左传》就是伪书，就是西汉刘歆写的伪书。
现在看来，《左传》这本书的《传》里的人物(超过1500个人物)，事件(超过2000件)，故事，内容的绝大部分没有被《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面去，所以班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书完全符合逻辑。
大家想想，为什么《左传》这本伪书的写的事件数量，人物故事数量，内容含量为什么远远超过《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，刘歆可以放肆的复制抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋毂梁传》的语句与事件，人物，内容。所以《公羊传》《毂梁传》记载的春秋时期的事件，人物，内容在《左传》这本伪书里几乎全部的存在。
正因为《左传》是刘歆写的伪书，所以刘歆在伪书《左传》里刘歆自己编写的事件，人物，故事，内容没有被《公羊传》《毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面，所以导致伪书《左传》的《传》里的事件数量，人物数量，内容含量，文字数量远远超过《公羊传》《毂梁传》。
所以我说班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书很符合逻辑。
还有，我说《左传》这本书的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋毂梁传》《春秋公羊传》的语句，而有人狡辩说，是《公羊传》《毂梁传》复制抄袭剽窃《左传》的语句。
很难想象，一个只有6万字，记载春秋事件只有区区2000件的《毂梁传》，一个只有8万字，记载春秋事件只有区区2000件的《公羊传》会抄袭文字多达20万字，写春秋事件多达4500件的《左传》。这样的狡辩很难让人信服。
一个6-8万字的《公羊传》《毂梁传》会抄袭文字多达20万字的《左传》，这样的狡辩说不过去。只会是20万字的《左传》复制抄袭6-8万字的《公羊传》《毂梁传》的语句内容，大家想想为什么。
我为什么说《左传》这本伪书的《经》在复制抄袭《春秋公羊传》《春秋毂梁传》这两本书的语句，因为《春秋公羊传》《春秋毂梁传》有的2000件重大事件在《左传》这本书的《经》里面全都有，而《左传》这本伪书的《传》里多达2500件事件，多达1500个人物《公羊传》《毂梁传》里面却没有。所以我反复强调《左传》这本书的《经》在抄袭剽窃《公羊传》与《谷梁传》的语句。
虽然2000年过去了，通过对比《公羊传》《谷梁传》与《左传》，我看得出班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书很符合逻辑。
我说《左传》是西汉刘歆写的伪书，因为班固的《汉书》的《楚元王传》之《刘歆传》，《孔光传》，《房凤传》，《翟方进传》，《儒林传》三番五次的告诉我们《左传》是西汉刘歆写的伪书。
而有些人拿出《史记》来压我，说司马迁说《左传》是左丘明所写。你以为别人不知道啊，连《史记》都是刘歆写的伪书，那些不学无术的东西，你们看看《史记》这本书里的《张丞相列传》是不是出现了司马迁死后出生的人物汉宣帝，汉元帝的名字，汉宣帝与汉元帝是西汉王朝正统皇帝，大名鼎鼎，他们的出生日期绝对不会搞错，所以《史记》是不折不扣的伪书，它的真正作者就是西汉王莽国师刘歆写的伪书。
我说过，《史记》是不折不扣的伪书再次说明，西汉王莽时期国师刘歆大规模写伪书，《史记》《左传》《吕氏春秋》《韩非子》这四本书皆是刘歆所写的冒名欺世的伪书。
为什么《吕氏春秋》与《韩非子》是两本伪书，因为两本书里出现了交址一词，交址是汉武帝灭南越国后才有的称呼，汉武帝为了庆祝灭南越国，统一中国，为此把山西一个地方命名为闻喜县，所以《吕氏春秋》与《韩非子》是两本不折不扣的伪书，这两本书的作者就是西汉王莽国师刘歆。
而有些人拿出《史记》来压我，说司马迁说《左传》是左丘明所写。你以为别人不知道啊，连《史记》都是刘歆写的伪书，那些不学无术的东西，你们看看《史记》这本书里的《张丞相列传》是不是出现了司马迁死后出生的人物汉宣帝，汉元帝的名字，汉宣帝与汉元帝是西汉王朝正统皇帝，大名鼎鼎，他们的出生日期绝对不会搞错，所以《史记》是不折不扣的伪书，它的真正作者就是西汉王莽国师刘歆写的伪书。
我说过，《史记》是不折不扣的伪书再次说明，西汉王莽时期国师刘歆大规模写伪书，《史记》《左传》《吕氏春秋》《韩非子》这四本书皆是刘歆所写的冒名欺世的伪书。
为什么《吕氏春秋》与《韩非子》是两本伪书，因为两本书里出现了交址一词，交址是汉武帝灭南越国后才有的称呼，汉武帝为了庆祝灭南越国，统一中国，为此把山西一个地方命名为闻喜县，所以《吕氏春秋》与《韩非子》是两本不折不扣的伪书，这两本书的作者就是西汉王莽国师刘歆。