为什么说《史记》是刘歆/褚少孙冒充司马迁之名写的中国古代最大一本伪书
1：现在我们在《史记》（原名太史公书）里可以屡次看到褚先生曰这样的话（比如龟策列传），这里的褚先生是指褚少孙。根据班固《汉书》记载，褚少孙是汉成帝的五经博士，褚少孙最早出生于公元前80年，也就是说司马迁死后10年后，褚少孙才出生。如果《汉书》所言属实，也就是说《史记》这本书在司马迁死后60年后原书还没有成书（发行），而且内容是后来人写的。这意味着《史记》是一本真正的伪书。
2：班固《汉书》艺文志写到，冯商参与编写《史记》（太史公书），冯商出生于公元前50年，如果《汉书》所言属实，那么《史记》这本书直到公元前10年还没有完整成书与发行。这只能说明《史记》是一本伪书。
3：班固《汉书》在评价《太史公书》（后来改名《史记》）说到，《太史公书》春秋时期内容参考《左传》，其战国时期内容参考《战国策》。大家想想，伪书《左传》和《战国策》是刘歆刘向所写，也就是说刘歆/刘向是伪书《史记》的最主要作者。《史记》这本书就是暗箱操作，是一本伪书，即有人冒充司马迁编写的伪书。
谁最喜欢写伪书，是刘歆。刘歆冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充左丘明写《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。
中国有两句古话：贼喊捉贼，监守自盗，意思是自己做的事情，说是别人干的。《史记》（太史公书）的作者就是这样的监守自盗，贼喊捉贼人。
《史记》作者慌称，左丘明是《左传》作者，吕布韦是《吕氏春秋》作者，其实智商高一点的人一看就知道，《史记》作者就是伪书《左传》真正作者，《史记》作者就是伪书《吕氏春秋》的真正作者。
班固《汉书》毫不客气的在《楚元王传》中指出，刘歆就是伪书《左传》真正作者。大家想想如果班固说的是真的话，就意味着《史记》是伪书，而且刘歆就是《史记》的真正作者。因为谁都知道，《史记》摘抄伪书《左传》语句内容，而且《史记》在伪书《左传》之后出现的。
大家仔细想想，刘歆他都敢冒充左丘明写伪书《左传》，难道就不敢冒充吕不韦写《吕氏春秋》，冒充司马迁写伪书《太史公书》？
我们先不说关于《左传》真假，到底是《史记》说假话，还是《汉书》说假话，因为不能排除班固《汉书》说谎的可能性。我们用逻辑学分析到底是《史记》说谎，还是《汉书》说谎。
第一：既然《史记》说左丘明作《左传》这样的宏编巨制，那么从公元前400年―公元前50年这350年一定有很多著名人物，书籍提到过左丘明与《左传》，这个道理是显然易见。我阅读过《庄子》《孟子》《荀子》《韩非子》《墨子》《淮南子》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《陆贾·新语》《盐铁论》《尸子》《鬼谷子》《礼记》《列子》《慎子》《尉缭子》《亢仓子》《易经》《鬻子》《商君书》《尹文子》《鹖冠子》《春秋繁露》这些著名书籍，先不管这些书是真书还是假书，这些书籍作者最晚出生年龄不会超过公元30年。这些书没有任何人提到过左丘明与《左传》，也就是说公元前400―公元前50年，《左传》是人间蒸发，后来突然冒出来。就凭这一点《史记》说法就很难站得住脚。
中国历史学家，西汉时期的伪书，伪史，伪诗多如牛毛，由于社会稳定，经济发展，所以西汉时期是文学创作高潮，这时期，人们喜欢冒用前人的名字写书。所以西汉时期书籍的辩伪工作非常复杂。
第二：仔细对比《春秋谷梁传》《春秋公羊传》与《左传》语句，内容，文学造诣。
1：看《左传》是否比《春秋公羊传》文学造诣更高，语句更通顺。如果是，左传一定是伪书。道理很简单，如果《左传》是真书，没有被篡改，其文学造诣应该低于《春秋公羊传》，因为左丘明比公羊寿早出生300年。越接近古代，文学水平就越低，语句更难懂。
2：看《左传》是否有大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句的行为。如果《左传》大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句，《左传》一定是伪书。
现在看来，伪书《左传》是放肆的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句内容，《春秋谷梁传》写什么，伪书《左传》就照抄什么，从鲁隐公到鲁哀公这200多年，《左传》与《春秋谷梁传》完全一模一样的语句至少超过1000句。
《左传》分《经》与《传》两部分，其中经部分是放肆抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句内容。所以一看就知道《左传》是伪书，因为左丘明不会抄袭公元前150年写的《春秋谷梁传》。这一点是判定《左传》是伪书的铁证。
现在看来，《史记》这本书谎话连篇，作者刘歆监守自盗，贼喊捉贼，不仅冒充司马迁写伪书《太史公书》，还冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。刘歆为什么要冒充左丘明，司马迁，吕不韦写伪书《左传》，《史记》，《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人。因为伪造很多乱伦通奸事件，怕读者从背后戳脊梁骨，我活了几十岁还不知道，一看就知道这个人的企图。
感谢班固《汉书》，让我们知道有个叫刘歆的人冒充几百年前的人放肆伪造书籍，伪造历史。
我观《史记》《左传》《吕氏春秋》作者刘歆，打着左丘明，司马迁，吕不韦的号子，放肆伪造历史，而且多是乱伦通奸的事情，可以看出此人满脑子的罪恶淫邪，满脑子的龌龊，一肚子男盗女娼，禽兽不如。
2：班固《汉书》艺文志写到，冯商参与编写《史记》（太史公书），冯商出生于公元前50年，如果《汉书》所言属实，那么《史记》这本书直到公元前10年还没有完整成书与发行。这只能说明《史记》是一本伪书。
3：班固《汉书》在评价《太史公书》（后来改名《史记》）说到，《太史公书》春秋时期内容参考《左传》，其战国时期内容参考《战国策》。大家想想，伪书《左传》和《战国策》是刘歆刘向所写，也就是说刘歆/刘向是伪书《史记》的最主要作者。《史记》这本书就是暗箱操作，是一本伪书，即有人冒充司马迁编写的伪书。
谁最喜欢写伪书，是刘歆。刘歆冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充左丘明写《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。
中国有两句古话：贼喊捉贼，监守自盗，意思是自己做的事情，说是别人干的。《史记》（太史公书）的作者就是这样的监守自盗，贼喊捉贼人。
《史记》作者慌称，左丘明是《左传》作者，吕布韦是《吕氏春秋》作者，其实智商高一点的人一看就知道，《史记》作者就是伪书《左传》真正作者，《史记》作者就是伪书《吕氏春秋》的真正作者。
班固《汉书》毫不客气的在《楚元王传》中指出，刘歆就是伪书《左传》真正作者。大家想想如果班固说的是真的话，就意味着《史记》是伪书，而且刘歆就是《史记》的真正作者。因为谁都知道，《史记》摘抄伪书《左传》语句内容，而且《史记》在伪书《左传》之后出现的。
大家仔细想想，刘歆他都敢冒充左丘明写伪书《左传》，难道就不敢冒充吕不韦写《吕氏春秋》，冒充司马迁写伪书《太史公书》？
我们先不说关于《左传》真假，到底是《史记》说假话，还是《汉书》说假话，因为不能排除班固《汉书》说谎的可能性。我们用逻辑学分析到底是《史记》说谎，还是《汉书》说谎。
第一：既然《史记》说左丘明作《左传》这样的宏编巨制，那么从公元前400年―公元前50年这350年一定有很多著名人物，书籍提到过左丘明与《左传》，这个道理是显然易见。我阅读过《庄子》《孟子》《荀子》《韩非子》《墨子》《淮南子》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《陆贾·新语》《盐铁论》《尸子》《鬼谷子》《礼记》《列子》《慎子》《尉缭子》《亢仓子》《易经》《鬻子》《商君书》《尹文子》《鹖冠子》《春秋繁露》这些著名书籍，先不管这些书是真书还是假书，这些书籍作者最晚出生年龄不会超过公元30年。这些书没有任何人提到过左丘明与《左传》，也就是说公元前400―公元前50年，《左传》是人间蒸发，后来突然冒出来。就凭这一点《史记》说法就很难站得住脚。
中国历史学家，西汉时期的伪书，伪史，伪诗多如牛毛，由于社会稳定，经济发展，所以西汉时期是文学创作高潮，这时期，人们喜欢冒用前人的名字写书。所以西汉时期书籍的辩伪工作非常复杂。
第二：仔细对比《春秋谷梁传》《春秋公羊传》与《左传》语句，内容，文学造诣。
1：看《左传》是否比《春秋公羊传》文学造诣更高，语句更通顺。如果是，左传一定是伪书。道理很简单，如果《左传》是真书，没有被篡改，其文学造诣应该低于《春秋公羊传》，因为左丘明比公羊寿早出生300年。越接近古代，文学水平就越低，语句更难懂。
2：看《左传》是否有大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句的行为。如果《左传》大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句，《左传》一定是伪书。
现在看来，伪书《左传》是放肆的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句内容，《春秋谷梁传》写什么，伪书《左传》就照抄什么，从鲁隐公到鲁哀公这200多年，《左传》与《春秋谷梁传》完全一模一样的语句至少超过1000句。
《左传》分《经》与《传》两部分，其中经部分是放肆抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句内容。所以一看就知道《左传》是伪书，因为左丘明不会抄袭公元前150年写的《春秋谷梁传》。这一点是判定《左传》是伪书的铁证。
现在看来，《史记》这本书谎话连篇，作者刘歆监守自盗，贼喊捉贼，不仅冒充司马迁写伪书《太史公书》，还冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。刘歆为什么要冒充左丘明，司马迁，吕不韦写伪书《左传》，《史记》，《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人。因为伪造很多乱伦通奸事件，怕读者从背后戳脊梁骨，我活了几十岁还不知道，一看就知道这个人的企图。
感谢班固《汉书》，让我们知道有个叫刘歆的人冒充几百年前的人放肆伪造书籍，伪造历史。
我观《史记》《左传》《吕氏春秋》作者刘歆，打着左丘明，司马迁，吕不韦的号子，放肆伪造历史，而且多是乱伦通奸的事情，可以看出此人满脑子的罪恶淫邪，满脑子的龌龊，一肚子男盗女娼，禽兽不如。
大家想想，司马迁死了八九十年了，还会在《史记》里写褚先生曰？所以褚先生曰一看就是司马迁死后，后人写的东西，绝非司马迁所写。所以《史记》是一本不折不扣的伪书。既然是司马迁写的书，为什么加入了司马迁死后八九十年后，后人的故事内容。
论文：《史记》（太史公书）这本书是存在严重的伪造历史行为。
《左传》是伪书，是中国史学界的大地震。也就是说，《左传》与《史记》里很多内容均是伪造。此两书均是托左丘明之名，行伪造历史之实（特别是伪造令人不耻的乱伦通奸）。
我们先看看伪书《左传》这本书是如何放肆抄袭与剽窃《春秋公羊传》语句的。从中可以看出鲁隐公到鲁哀公这200多年，《春秋公羊传》写什么，伪书《左传》的《经》部就照抄什么，而且抄袭的都是《春秋公羊传》中没有自问自答的语句。
伪书《左传》全部完全抄袭（所谓完全抄袭就是一字不多，一字不少，每个位置对应的文字也一模一样）《春秋公羊传》的年号有：
鲁桓公―17年。鲁庄公―15年，21年。鲁僖公―11年，12年，13年，19年，32年。
鲁文公― 元年 ，10年。鲁宣公― 7年， 13 年，14年。
鲁成公 ―4年 ， 7 年， 11年。鲁襄公―4年 ，17 年， 22年， 24 年， 28年， 31年。
鲁昭公―2年， 3年， 6 年，7 年， 10年，14年， 24年， 28年， 30年。鲁定公―3年， 7年。鲁哀公―元年， 10年， 11年。
大家请仔细对比以上这些年伪书《左传》与《春秋公羊传》的文字，是完全一模一样。从中你可以看出，伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
其他年份虽然不是全部抄袭，但是整段落抄袭（连续2句以上完全一样的语句组成的段落）也极多，超过300段以上。伪书《左传》与《春秋公羊传》完全一模一样的语句超过1200句。
大家想想，公元前420年去世的左丘明绝对不会抄袭公元前160后发行的《春秋公羊传》，所以一看就知道现在的《左传》是百分之百的伪书。这《左传》竟然是一部放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书。
其实班固《汉书》，与王充《论衡》早把刘向/刘歆父子俩伪造编写发行伪书《左传》的过程写的清清楚楚。
现在看来班固《汉书》这本书相当可靠，而《史记》这本书是谎话连篇，是一部不可信任的书。
我从不冤枉一个好人。我这个人讲事实，摆道理。我们先不说《史记》的作者有哪些，到底是谁。《史记》这本书充斥着乱伦通奸，迷信神话，而且竟然伪造人物卫太子伋，楚太子建。中国历史专家，写出伪书《左传》与《史记》这样文章的人连禽兽不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼。这样满脑子罪恶淫邪的人还有人称赞，真是不可思议。
中国历史专家，《史记》与伪书《左传》这样的书有毒知道吗，毒害我们的青少年。我如果是康熙大帝，一定会彻底烧毁伪书《左传》与《史记》这样败德扰乱常纲之书。
《左传》是伪书，是中国史学界的大地震。也就是说，《左传》与《史记》里很多内容均是伪造。此两书均是托左丘明之名，行伪造历史之实（特别是伪造令人不耻的乱伦通奸）。
我们先看看伪书《左传》这本书是如何放肆抄袭与剽窃《春秋公羊传》语句的。从中可以看出鲁隐公到鲁哀公这200多年，《春秋公羊传》写什么，伪书《左传》的《经》部就照抄什么，而且抄袭的都是《春秋公羊传》中没有自问自答的语句。
伪书《左传》全部完全抄袭（所谓完全抄袭就是一字不多，一字不少，每个位置对应的文字也一模一样）《春秋公羊传》的年号有：
鲁桓公―17年。鲁庄公―15年，21年。鲁僖公―11年，12年，13年，19年，32年。
鲁文公― 元年 ，10年。鲁宣公― 7年， 13 年，14年。
鲁成公 ―4年 ， 7 年， 11年。鲁襄公―4年 ，17 年， 22年， 24 年， 28年， 31年。
鲁昭公―2年， 3年， 6 年，7 年， 10年，14年， 24年， 28年， 30年。鲁定公―3年， 7年。鲁哀公―元年， 10年， 11年。
大家请仔细对比以上这些年伪书《左传》与《春秋公羊传》的文字，是完全一模一样。从中你可以看出，伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
其他年份虽然不是全部抄袭，但是整段落抄袭（连续2句以上完全一样的语句组成的段落）也极多，超过300段以上。伪书《左传》与《春秋公羊传》完全一模一样的语句超过1200句。
大家想想，公元前420年去世的左丘明绝对不会抄袭公元前160后发行的《春秋公羊传》，所以一看就知道现在的《左传》是百分之百的伪书。这《左传》竟然是一部放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书。
其实班固《汉书》，与王充《论衡》早把刘向/刘歆父子俩伪造编写发行伪书《左传》的过程写的清清楚楚。
现在看来班固《汉书》这本书相当可靠，而《史记》这本书是谎话连篇，是一部不可信任的书。
我从不冤枉一个好人。我这个人讲事实，摆道理。我们先不说《史记》的作者有哪些，到底是谁。《史记》这本书充斥着乱伦通奸，迷信神话，而且竟然伪造人物卫太子伋，楚太子建。中国历史专家，写出伪书《左传》与《史记》这样文章的人连禽兽不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼。这样满脑子罪恶淫邪的人还有人称赞，真是不可思议。
中国历史专家，《史记》与伪书《左传》这样的书有毒知道吗，毒害我们的青少年。我如果是康熙大帝，一定会彻底烧毁伪书《左传》与《史记》这样败德扰乱常纲之书。
《用最强有力的证据证明《左传》是伪书》
中国历史学家请认真对照对比《春秋公羊传》与伪书《左传》。伪书《左传》的《经》大概有3000―4000句语句，其中有99%的语句完全和《春秋公羊传》是完全一模一样。伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句的99%的语句可在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
什么意思，伪书《左传》的《经》部的每100句语句里头，就有99句语句可在《春秋公羊传》里可找到与其完全一模一样的99语句。就是说，伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句，几乎每句语句都能在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
如果两本书有20句语句，甚至200句完全一模一样，那是偶然还说得过去。但是伪书《左传》的《经》部语句如此克隆《春秋公羊传》的语句，绝不是偶然，而是伪书《左传》放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
大家看看，这伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句的。公元前420年去世的左丘明绝对不会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》的，所以一看《左传》就知道是伪书。
中国历史学家请认真对照对比《春秋公羊传》与伪书《左传》。伪书《左传》的《经》大概有3000―4000句语句，其中有99%的语句完全和《春秋公羊传》是完全一模一样。伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句的99%的语句可在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
什么意思，伪书《左传》的《经》部的每100句语句里头，就有99句语句可在《春秋公羊传》里可找到与其完全一模一样的99语句。就是说，伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句，几乎每句语句都能在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
如果两本书有20句语句，甚至200句完全一模一样，那是偶然还说得过去。但是伪书《左传》的《经》部语句如此克隆《春秋公羊传》的语句，绝不是偶然，而是伪书《左传》放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
大家看看，这伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句的。公元前420年去世的左丘明绝对不会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》的，所以一看《左传》就知道是伪书。
《为什么说《吕氏春秋》也是刘歆写的一部伪书》。
请读者看《吕氏春秋》里有这么一段语句：‘我观《春秋》，从鲁隐公到鲁哀公’。大家请注意，孔子《春秋》，与《春秋公羊传》都是公羊寿，胡毋生所著。而吕不韦在世的时候，没有《春秋》与《春秋公羊传》这样的著作。所以一看《吕氏春秋》就是伪书。
而且《吕氏春秋》出现了刘歆专门伪造的人物，楚太子建。所以一看就知道，《吕氏春秋》是刘歆写的伪书。
这就是破绽，从《吕氏春秋》的几句话，看出其是刘歆写的伪书。
请读者看《吕氏春秋》里有这么一段语句：‘我观《春秋》，从鲁隐公到鲁哀公’。大家请注意，孔子《春秋》，与《春秋公羊传》都是公羊寿，胡毋生所著。而吕不韦在世的时候，没有《春秋》与《春秋公羊传》这样的著作。所以一看《吕氏春秋》就是伪书。
而且《吕氏春秋》出现了刘歆专门伪造的人物，楚太子建。所以一看就知道，《吕氏春秋》是刘歆写的伪书。
这就是破绽，从《吕氏春秋》的几句话，看出其是刘歆写的伪书。
全面否定与全面肯定《史记》都是不对的。《史记》有真有假，有精华有糟粕，总体是真话多于假话。但是《史记》这本书是存在严重伪造篡改历史的，是一部严重伪造历史的书籍。有些伪造历史的行为是故意的，是不可原谅的，《史记》中胡编乱造的行为相当严重。而且《史记》记载的公元前300年至黄帝时期的很多人物事件均无凭无据，没有祖宗留下来的证据书籍可以证明其真实性，全靠民间传说，这就是《史记》一大硬伤。《史记》虽然可参考，但是不能信任。班固的《汉书》比《史记》真实可靠。
班固《汉书》虽然没有直言刘向刘歆参与《史记》编辑工作，但是很多人一看就知道刘向刘歆是《史记》的编写者，而且刘向刘歆完全有编写《史记》的时间与条件。
褚少孙出生年龄应该在公元前75年―公元前65年，也就是司马迁死后至少15年褚少孙才出生。《史记》里大量出现褚先生曰，也就是司马迁死后至少70年后，后人写的东西，大家说说，《史记》是不是伪书。《史记》早已经被司马迁死后出生的人改的面目全非了。
《史记》<原名太史公书>这本书的作者还监守自盗，贼喊捉贼。《史记》作者说谎称：左丘明写《左传》，吕不韦写《吕氏春秋》。其实《左传》与《吕氏春秋》真正作者就是《史记》作者本人。
1：我们先来看刘向刘歆的伪书《左传》，伪书《左传》的《经》有3000―4000句语句，其中99%的语句从《春秋公羊传》抄袭剽窃，就是说，有99%的语句和《春秋公羊传》是完全一模一样。伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句的99%的语句可在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
什么意思，伪书《左传》的《经》部的每100句语句里头，就有99句语句可在《春秋公羊传》里可找到与其完全一模一样的99语句。就是说，伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句，几乎每句语句都能在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
如果两本书有20句语句，甚至200句完全一模一样，那是偶然还说得过去。但是伪书《左传》的《经》部语句如此克隆《春秋公羊传》的语句，绝不是偶然，而是伪书《左传》放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
大家看看，这伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句的。公元前420年去世的左丘明绝对不会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》的，所以一看《左传》就知道是伪书。
2：我们再来看伪书《吕氏春秋》。《吕氏春秋》里出现‘南至交址’这一词语，难道公元前240年的时候，越南河内就有交址的称呼，越南河内就建城了？不要说越南河内，就是靠近楚国郢都城的长沙，公元前240年的时候都没有长沙这一称呼。再说桂林，公元前240年的时候，没有桂林这样的称呼。更不要说远离中原的越南河内会有交址这一称号。楚国南方的领土充其量也就是整个湖南以及桂北地区，何时楚国拥有越南交址？
公元前240年的时候，长沙，桂林，河内是人口很少的地方，更没有长沙，桂林，交址这样的称呼。长沙，桂林这样的称呼是秦始皇的秦军进入湖南广西后，秦朝政府给长沙，桂林取的名字。秦始皇的秦军进入湖南，广西的时间大概是公元前220年。秦军进入广西的时候遭到广西少数民族的顽强抵抗，损失惨重。直到公元前214年才征服占领广西。
我活了几十年还不知道啊，公元前240年，楚国连长沙这个称呼都不存在，而离长沙2000公里的越南河内更不会有‘交址’这样的称呼。
交址是汉武帝灭南越国后，汉朝政府给河内一带取的名字，这个请看班固《汉书》地理志。请问，公元前240年的时候，何来的交址一词？所以《吕氏春秋》是伪书，作者是刘向刘歆。
我们先不管《史记》作者到底是谁，这本书放肆的伪造乱伦通奸，竟然伪造卫太子伋这个人物。写《史记》的人连禽兽不如，满脑子罪恶淫邪，是个不忠不孝的人。
班固《汉书》虽然没有直言刘向刘歆参与《史记》编辑工作，但是很多人一看就知道刘向刘歆是《史记》的编写者，而且刘向刘歆完全有编写《史记》的时间与条件。
褚少孙出生年龄应该在公元前75年―公元前65年，也就是司马迁死后至少15年褚少孙才出生。《史记》里大量出现褚先生曰，也就是司马迁死后至少70年后，后人写的东西，大家说说，《史记》是不是伪书。《史记》早已经被司马迁死后出生的人改的面目全非了。
《史记》<原名太史公书>这本书的作者还监守自盗，贼喊捉贼。《史记》作者说谎称：左丘明写《左传》，吕不韦写《吕氏春秋》。其实《左传》与《吕氏春秋》真正作者就是《史记》作者本人。
1：我们先来看刘向刘歆的伪书《左传》，伪书《左传》的《经》有3000―4000句语句，其中99%的语句从《春秋公羊传》抄袭剽窃，就是说，有99%的语句和《春秋公羊传》是完全一模一样。伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句的99%的语句可在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
什么意思，伪书《左传》的《经》部的每100句语句里头，就有99句语句可在《春秋公羊传》里可找到与其完全一模一样的99语句。就是说，伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句，几乎每句语句都能在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
如果两本书有20句语句，甚至200句完全一模一样，那是偶然还说得过去。但是伪书《左传》的《经》部语句如此克隆《春秋公羊传》的语句，绝不是偶然，而是伪书《左传》放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
大家看看，这伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句的。公元前420年去世的左丘明绝对不会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》的，所以一看《左传》就知道是伪书。
2：我们再来看伪书《吕氏春秋》。《吕氏春秋》里出现‘南至交址’这一词语，难道公元前240年的时候，越南河内就有交址的称呼，越南河内就建城了？不要说越南河内，就是靠近楚国郢都城的长沙，公元前240年的时候都没有长沙这一称呼。再说桂林，公元前240年的时候，没有桂林这样的称呼。更不要说远离中原的越南河内会有交址这一称号。楚国南方的领土充其量也就是整个湖南以及桂北地区，何时楚国拥有越南交址？
公元前240年的时候，长沙，桂林，河内是人口很少的地方，更没有长沙，桂林，交址这样的称呼。长沙，桂林这样的称呼是秦始皇的秦军进入湖南广西后，秦朝政府给长沙，桂林取的名字。秦始皇的秦军进入湖南，广西的时间大概是公元前220年。秦军进入广西的时候遭到广西少数民族的顽强抵抗，损失惨重。直到公元前214年才征服占领广西。
我活了几十年还不知道啊，公元前240年，楚国连长沙这个称呼都不存在，而离长沙2000公里的越南河内更不会有‘交址’这样的称呼。
交址是汉武帝灭南越国后，汉朝政府给河内一带取的名字，这个请看班固《汉书》地理志。请问，公元前240年的时候，何来的交址一词？所以《吕氏春秋》是伪书，作者是刘向刘歆。
我们先不管《史记》作者到底是谁，这本书放肆的伪造乱伦通奸，竟然伪造卫太子伋这个人物。写《史记》的人连禽兽不如，满脑子罪恶淫邪，是个不忠不孝的人。
我说伪书《左传》在放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，因为《左传》的《经》部在复制克隆《春秋公羊传》的语句，伪书《左传》的《经》部3000―4000句语句98%的语句从《春秋公羊传》抄袭剽窃复制。
而有些人反驳说，都是记载春秋历史，所以《左传》与《春秋公羊传》有语句相同是正常现象。
很难想象，如果不是伪书《左传》作者放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，《左传》的《经》部语句会与《春秋公羊传》的语句如此雷同。
我们看看伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句的。
1:从鲁隐公到鲁哀公这260多年，有至少230个年份《左传》的《经》部任何一句语句，都能够在《春秋公羊传》对应的年份找到与其完全一模一样 的语句出来。什么意思，比如鲁僖公3年，伪书《左传》的《经》部任何一句语句都能够在《春秋公羊传》的鲁僖公3年找到与其完全一模一样的语句出来。而这样的年份至少有230个。
2:从鲁隐公到鲁哀公这260年，有36年《左传》《经》部文字完全与《春秋公羊传》对应的年份的文字一模一样。什么是文字完全相同，就是两者文字数量完全相同，一个字不多，一个字不少，每个排列顺序上的文字完全相同。
3:伪书《左传》的《经》有至少230段段落语句（至少由3句语句组成的段落）与《春秋公羊传》的段落语句完全一模一样。
4:伪书《左传》的《经》部的中3000―4000语句98%的语句与《春秋公羊传》完全一模一样。
解释:什么是完全一模一样的语句，就是两句语句的文字（注意不包括其他符号，比如逗号，句号）数量完全相等，对应排列顺序位置上的文字完全相同。
我学过概率学，如果不是伪书《左传》作者放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，很难想象《左传》的《经》部语句会与《春秋公羊传》的语句如此雷同？
班固《汉书》的《楚元王传》与《儒林传》，王充《论衡》案书篇早已经告诉中国人，刘向/刘歆父子俩冒充左丘明写伪书《左传》。两千年前的事情我无法看到，但我看得出，《左传》这本书在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，是一本十足的伪书。
还有，伪书《左传》的文学造诣明显高于《春秋公羊传》，从文学造诣出发对比《春秋公羊传》与《左传》，你就明显感觉出《左传》是伪书。《春秋公羊传》的自问自答的语句接近古文，不好懂。而《左传》语句接近现代白话文，更加通顺，上下语句连接更加自然。一个真正学过语文的人，通过文学造诣就可感觉出《左传》是伪书。
让我们的语文老师都来对比《春秋公羊传》与伪书《左传》的语句与文学造诣，看看谁的语句接近古文，谁的语句接近现代白话文，从而彻底揭穿《左传》伪书本质。
都说春秋有三传，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《左传》，其实真正阅读过这三传的人，一看就知道，另外两本书即《春秋谷梁传》与伪书《左传》在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。
中国历史专家，《春秋公羊传》是反映春秋历史的权威，而《左传》只不过是欺世冒名的伪书。
《吕氏春秋》与《左传》皆是欺世冒名的伪书。同时也证明《史记》作者谎话连篇，监守自盗。《吕氏春秋》慎行览里面出现“南至交址”一词，交址是汉武帝时期设立的，这是中国历史学界的共识，吕不韦在世的时候，何来交址一词，河内就建城了？所以《吕氏春秋》是百分之百的伪书。
现代人的智商高得很，逻辑思维能力强。通过缜密的逻辑判断，可以看出《吕氏春秋》与《左传》皆是刘向刘歆父子俩写的伪书。
大家想想，如果《左传》是真书，那么就是《春秋公羊传》抄袭剽窃复制参考《左传》的语句内容，那么《春秋公羊传》的事件人物内容比《左传》更加丰富完整，文学造诣更高，语句更加通顺，文字更多。
反之，如果《左传》是伪书，那么就是《左传》抄袭剽窃复制参考《春秋公羊传》的语句内容，《左传》内容事件人物比《春秋公羊传》更加丰富完整，文学造诣更高，语句更加通顺，文采更高，文字更多。
一个非常简单深刻的逻辑学道理，后写的史书必定抄袭，剽窃，复制，参考前写的史书的语句内容，就像《新唐书》抄袭，剽窃，复制，参考《旧唐书》语句内容一样。
所以后写的史书比前写的史书内容事件人物更加丰富完整，后写的书籍的文学造诣更高，语句更加通顺，文采更高，文字更多更加丰富。这是判定《左传》是不是伪书非常有力的方法。
班固这个人是一个非常诚实的历史学家，敢于揭穿哪些弄虚作假的人，敢于揭穿刘歆伪造历史的行为，班固《汉书》相当可靠，而《史记》则是谎话连篇。《史记》这本书经常撒弥天大谎，其实伪书《吕氏春秋》与伪书《左传》的真正作者就是《史记》即《太史公书》的主要作者刘向刘歆父子俩。
而有些人反驳说，都是记载春秋历史，所以《左传》与《春秋公羊传》有语句相同是正常现象。
很难想象，如果不是伪书《左传》作者放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，《左传》的《经》部语句会与《春秋公羊传》的语句如此雷同。
我们看看伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句的。
1:从鲁隐公到鲁哀公这260多年，有至少230个年份《左传》的《经》部任何一句语句，都能够在《春秋公羊传》对应的年份找到与其完全一模一样 的语句出来。什么意思，比如鲁僖公3年，伪书《左传》的《经》部任何一句语句都能够在《春秋公羊传》的鲁僖公3年找到与其完全一模一样的语句出来。而这样的年份至少有230个。
2:从鲁隐公到鲁哀公这260年，有36年《左传》《经》部文字完全与《春秋公羊传》对应的年份的文字一模一样。什么是文字完全相同，就是两者文字数量完全相同，一个字不多，一个字不少，每个排列顺序上的文字完全相同。
3:伪书《左传》的《经》有至少230段段落语句（至少由3句语句组成的段落）与《春秋公羊传》的段落语句完全一模一样。
4:伪书《左传》的《经》部的中3000―4000语句98%的语句与《春秋公羊传》完全一模一样。
解释:什么是完全一模一样的语句，就是两句语句的文字（注意不包括其他符号，比如逗号，句号）数量完全相等，对应排列顺序位置上的文字完全相同。
我学过概率学，如果不是伪书《左传》作者放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，很难想象《左传》的《经》部语句会与《春秋公羊传》的语句如此雷同？
班固《汉书》的《楚元王传》与《儒林传》，王充《论衡》案书篇早已经告诉中国人，刘向/刘歆父子俩冒充左丘明写伪书《左传》。两千年前的事情我无法看到，但我看得出，《左传》这本书在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，是一本十足的伪书。
还有，伪书《左传》的文学造诣明显高于《春秋公羊传》，从文学造诣出发对比《春秋公羊传》与《左传》，你就明显感觉出《左传》是伪书。《春秋公羊传》的自问自答的语句接近古文，不好懂。而《左传》语句接近现代白话文，更加通顺，上下语句连接更加自然。一个真正学过语文的人，通过文学造诣就可感觉出《左传》是伪书。
让我们的语文老师都来对比《春秋公羊传》与伪书《左传》的语句与文学造诣，看看谁的语句接近古文，谁的语句接近现代白话文，从而彻底揭穿《左传》伪书本质。
都说春秋有三传，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《左传》，其实真正阅读过这三传的人，一看就知道，另外两本书即《春秋谷梁传》与伪书《左传》在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。
中国历史专家，《春秋公羊传》是反映春秋历史的权威，而《左传》只不过是欺世冒名的伪书。
《吕氏春秋》与《左传》皆是欺世冒名的伪书。同时也证明《史记》作者谎话连篇，监守自盗。《吕氏春秋》慎行览里面出现“南至交址”一词，交址是汉武帝时期设立的，这是中国历史学界的共识，吕不韦在世的时候，何来交址一词，河内就建城了？所以《吕氏春秋》是百分之百的伪书。
现代人的智商高得很，逻辑思维能力强。通过缜密的逻辑判断，可以看出《吕氏春秋》与《左传》皆是刘向刘歆父子俩写的伪书。
大家想想，如果《左传》是真书，那么就是《春秋公羊传》抄袭剽窃复制参考《左传》的语句内容，那么《春秋公羊传》的事件人物内容比《左传》更加丰富完整，文学造诣更高，语句更加通顺，文字更多。
反之，如果《左传》是伪书，那么就是《左传》抄袭剽窃复制参考《春秋公羊传》的语句内容，《左传》内容事件人物比《春秋公羊传》更加丰富完整，文学造诣更高，语句更加通顺，文采更高，文字更多。
一个非常简单深刻的逻辑学道理，后写的史书必定抄袭，剽窃，复制，参考前写的史书的语句内容，就像《新唐书》抄袭，剽窃，复制，参考《旧唐书》语句内容一样。
所以后写的史书比前写的史书内容事件人物更加丰富完整，后写的书籍的文学造诣更高，语句更加通顺，文采更高，文字更多更加丰富。这是判定《左传》是不是伪书非常有力的方法。
班固这个人是一个非常诚实的历史学家，敢于揭穿哪些弄虚作假的人，敢于揭穿刘歆伪造历史的行为，班固《汉书》相当可靠，而《史记》则是谎话连篇。《史记》这本书经常撒弥天大谎，其实伪书《吕氏春秋》与伪书《左传》的真正作者就是《史记》即《太史公书》的主要作者刘向刘歆父子俩。
论文：从判断《左传》与《吕氏春秋》是欺世冒名的伪书看班固《汉书》的真，看《史记》的假。
从古到今，许多著名的文学家，政治家痛斥《左传》是伪书。比如程端，朱熹，崔适，魏源，康有为，梁启超，胡适，顾颉刚，郭沫若，这些著名的文学家痛斥《左传》是伪书。现在看来， 这些著名的文学家目光敏锐，智商高。
现在看来，《左传》是一部放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》语句的伪书。大家看看，伪书《左传》的《经》部的哪一年的哪一句语句不是从《春秋公羊传》里抄袭剽窃复制下来的。伪书《左传》的《经》的99%的语句从《春秋公羊传》里抄袭剽窃复制。
《左传》是伪书，说明康有为先生目光敏锐，智商很高，是一个历史唯物主义者。《左传》是伪书，同时说明，钱穆，杨伯峻，刘师培，章太炎这些《左传》痴迷者徒有虚名，言过其实，是典型的唯心主义者，而且智商并不怎么样，眼睛长到屁股后面去了。
从古到今，许多著名的文学家，政治家痛斥《左传》是伪书。比如程端，朱熹，崔适，魏源，康有为，梁启超，胡适，顾颉刚，郭沫若，这些著名的文学家痛斥《左传》是伪书。现在看来， 这些著名的文学家目光敏锐，智商高。
现在看来，《左传》是一部放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》语句的伪书。大家看看，伪书《左传》的《经》部的哪一年的哪一句语句不是从《春秋公羊传》里抄袭剽窃复制下来的。伪书《左传》的《经》的99%的语句从《春秋公羊传》里抄袭剽窃复制。
《左传》是伪书，说明康有为先生目光敏锐，智商很高，是一个历史唯物主义者。《左传》是伪书，同时说明，钱穆，杨伯峻，刘师培，章太炎这些《左传》痴迷者徒有虚名，言过其实，是典型的唯心主义者，而且智商并不怎么样，眼睛长到屁股后面去了。
必须严厉打击浙江大学学术造假的行为，区区3000字的竹简，就号称证明《左传》是真书。而且这些竹简没有通过权威机构的认定到底是不是战国时期的，也没有向中国老百姓展示。可见浙江大学是多么的弄虚作假。浙江大学的专家号称阅读过《左传》，连《左传》这样放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书都没有看出来，还自称专家。
我问浙江大学以及曹锦炎，你们的所谓《左传》竹简是哪家权威机构鉴定的，是哪个权威专家鉴定的是战国时期的。请告诉中国老百姓，请告诉中国媒体。否则将以诈骗罪起诉浙江大学与曹锦炎。
我问浙江大学以及曹锦炎，你们的所谓《左传》竹简是哪家权威机构鉴定的，是哪个权威专家鉴定的是战国时期的。请告诉中国老百姓，请告诉中国媒体。否则将以诈骗罪起诉浙江大学与曹锦炎。
我问浙江大学以及曹锦炎，你们的所谓《左传》竹简是中国哪家权威科学机构鉴定的（严格的碳14测定），是哪个权威科学专家鉴定的是战国时期的，请告诉中国老百姓，请告诉中国媒体。否则将以诈骗罪起诉浙江大学与曹锦炎。
钱穆，刘师培，章太炎，杨柏峻算什么，只不过是眼睛长到屁股后的智商低的言过其实和徒有虚名所谓的专家。班固《汉书》的《楚元王传》与《儒林传》说的再明白不过了，《左传》是刘歆写的伪书，班固与刘歆无冤无仇，绝对不会冤枉刘歆。班固《汉书》里把刘歆利用自己是王莽的权臣与亲家的权利公然冒充几百年前的人物左丘明写伪书《左传》的事情向中国人交代的清清楚楚，还要再怎么说。
班固说的话非常有逻辑与道理，大家看看，伪书《左传》中的《经》是放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。伪书《左传》的《经》的3000多句语句中的97%的语句是从《春秋公羊传》中抄袭剽窃复制下来的，地球人都知道。我观伪书《左传》这本书，假托左丘明之名，放肆的凭空捏造伪造令人作呕与反感的乱伦通奸，作者满脑子罪恶淫邪，连禽兽畜牲都不如，一肚子男盗女娼。象《左传》这样百分之百的伪书存在是天理难容，我如果是康熙大帝，一定会彻底烧毁伪书《左传》与伪书《史记》（原名太史公书）。
本人认为，《史记》也应该以伪书论处，大家想想，司马迁死了至少80年了，还会在《龟策列传》中写褚先生曰否？明眼人一看《史记》内容，就知道《史记》真正作者就是伪书《左传》的作者，就是刘歆。褚少孙是汉成帝时期的博士，写褚先生曰的这个人未必就是褚少孙，而是中国古代伪书大王刘歆。
刘歆冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。刘歆是中国古代的伪书大王。
中国历史专家，写出伪书《左传》与伪书《史记》的人连禽兽畜牲不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼，华丽语言背后隐藏的是作者一张极其丑恶，罪恶，淫邪的嘴脸。
伪书《左传》与伪书《史记》均是假托左丘明之名，放肆的凭空捏造伪造令人作呕与反感的乱伦通奸，写出这样文章的人连禽兽畜牲不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼，禽兽畜牲都比刘歆知道羞耻。本人严厉批判伪书《左传》与伪书《史记》作者还算轻的，我要是汉朝皇帝，一定会将刘歆斩首。
班固说的话非常有逻辑与道理，大家看看，伪书《左传》中的《经》是放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。伪书《左传》的《经》的3000多句语句中的97%的语句是从《春秋公羊传》中抄袭剽窃复制下来的，地球人都知道。我观伪书《左传》这本书，假托左丘明之名，放肆的凭空捏造伪造令人作呕与反感的乱伦通奸，作者满脑子罪恶淫邪，连禽兽畜牲都不如，一肚子男盗女娼。象《左传》这样百分之百的伪书存在是天理难容，我如果是康熙大帝，一定会彻底烧毁伪书《左传》与伪书《史记》（原名太史公书）。
本人认为，《史记》也应该以伪书论处，大家想想，司马迁死了至少80年了，还会在《龟策列传》中写褚先生曰否？明眼人一看《史记》内容，就知道《史记》真正作者就是伪书《左传》的作者，就是刘歆。褚少孙是汉成帝时期的博士，写褚先生曰的这个人未必就是褚少孙，而是中国古代伪书大王刘歆。
刘歆冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。刘歆是中国古代的伪书大王。
中国历史专家，写出伪书《左传》与伪书《史记》的人连禽兽畜牲不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼，华丽语言背后隐藏的是作者一张极其丑恶，罪恶，淫邪的嘴脸。
伪书《左传》与伪书《史记》均是假托左丘明之名，放肆的凭空捏造伪造令人作呕与反感的乱伦通奸，写出这样文章的人连禽兽畜牲不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼，禽兽畜牲都比刘歆知道羞耻。本人严厉批判伪书《左传》与伪书《史记》作者还算轻的，我要是汉朝皇帝，一定会将刘歆斩首。
中国历史学家：你们想想，为什么东汉著名的政治家王允与东汉著名文学家王充会严厉批判《史记》（原名太史公书），并称《史记》是宣传神话迷信的“谤”书（谤书就是诽谤与造假的书籍）。王充与王允他们都是有学问的人，他们不会无缘无故批判《史记》。
我观《史记》这本书内容，经常谎话连篇，胡编乱造，弄虚造假，严重伪造历史，而且假托左丘明之名放肆的伪造令人作呕与发指的乱伦通奸，作者连禽兽畜牲都不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼与龌龊。
所以东汉王充与王允严厉批判《史记》是弄虚造假的“谤书”是完全有道理与根据的，是站得住脚的。那些读《史记》的人不要以为《史记》都是‘史家之绝唱，无韵之离骚’的这样的好评，《史记》也有‘宣扬神话迷信的可信度度不足2成的谤书’的差评。
《史记》有真有假，有精华有糟粕，总体而言是真话多于假话，还是有参考价值的。但是《史记》内容是经常谎话连篇，写《史记》的人连禽兽畜牲都不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼。而且《史记》应当以伪书论处，《史记》之《龟策列传》里竟然出现了司马迁死后至少80年后非司马迁本人的褚先生曰。
至于《史记》哪些是真实的，哪些是伪造的，就要读者自己去判断，有些只能通过考古证实其真假。
我观《史记》这本书内容，经常谎话连篇，胡编乱造，弄虚造假，严重伪造历史，而且假托左丘明之名放肆的伪造令人作呕与发指的乱伦通奸，作者连禽兽畜牲都不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼与龌龊。
所以东汉王充与王允严厉批判《史记》是弄虚造假的“谤书”是完全有道理与根据的，是站得住脚的。那些读《史记》的人不要以为《史记》都是‘史家之绝唱，无韵之离骚’的这样的好评，《史记》也有‘宣扬神话迷信的可信度度不足2成的谤书’的差评。
《史记》有真有假，有精华有糟粕，总体而言是真话多于假话，还是有参考价值的。但是《史记》内容是经常谎话连篇，写《史记》的人连禽兽畜牲都不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼。而且《史记》应当以伪书论处，《史记》之《龟策列传》里竟然出现了司马迁死后至少80年后非司马迁本人的褚先生曰。
至于《史记》哪些是真实的，哪些是伪造的，就要读者自己去判断，有些只能通过考古证实其真假。
为什么从古代到现代，这么多的政治家，文学家痛斥《左传》是伪书，这么多学者不承认《左传》的地位。
第一：因为有正史正书明确记载，比如班固《汉书》和王充《论衡》明确记载《左传》是刘向刘歆父子俩写的伪书。有明确记载伪书《左传》是在《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》之后发行的书籍。
班固《汉书》里《楚元王传》《序》《儒林传》三番五次的强调，刘歆是伪书《左传》的真正作者。
王充《论衡》之《案书篇》也记载《左氏春秋》是突然冒出来的书籍，在汉武帝时候，即公元前130年以前，民间根本没有《左氏春秋》这本书出现过。王充说在民间《公羊传》《谷梁传》这两本书家喻户晓的时候，《左传》才刚刚出现。王充也对《左传》真实性质疑。
班固《汉书》已经说得再明白不过了，刘歆是伪书《左传》真正作者。可是就是有人不相信班固的话。你看班固这个人关于伪书《左传》的记载多真实详细，象是在说谎不。班固把刘歆把私自写伪书《左传》，以及献《左传》给王莽的事情都记录下来了，难道还会有假。
我为什么相信班固《汉书》与王充《论衡》的话，因为班固/王充出生的时候离王莽与刘歆活着的时候不到5年。而且班固的姑奶奶是汉成帝的班妃，她对国家大事还是知道一些的。所以我相信班固《汉书》，王充《论衡》关于伪书《左传》成书发行时间以及作者是刘歆的记载是正确的。
班固与王充的记载清晰表明，伪书《左传》是在《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》之后出现发行的书籍。现在看来，班固/王充这两个人非常诚实。
第二：《左传》是伪书的特征十分明显。
1：《左传》的《经》部放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句 。伪书《左传》的《经》的99%的语句从《春秋公羊传》里抄袭剽窃复制下来的 ，《左传》是一部放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》语句的伪书。世界上，除了《春秋谷梁传》，再找不到象伪书《左传》这样放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》语句的书籍出来。
从鲁隐公到鲁哀公这260年，每一年，《春秋公羊传》写什么，《左传》的《经》就照抄什么。你让一个12岁的初中生对比一下《春秋公羊传》与伪书《左传》的《经》的语句，他都看得出《左传》在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。
一个初中生都知道，如果伪书《左传》作者不去阅读抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，很难想象《左传》的《经》的中3000多句语句会多达99%的语句和《春秋公羊传》的语句完全一模一样。这难道不是《左传》典型的抄袭剽窃复制行为，《左传》是不是典型的伪书？
我问大家，公元前420年去世的左丘明会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》否？所以一看就知道《左传》是伪书。《左传》这本书在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，你以为读者看不出来啊，地球人都看得出！
2：《左传》文学造诣明显高于《春秋公羊传》，《左传》的语句比《春秋公羊传》更加通顺，更加好懂，《左传》的人物/事件/内容/文字数量比《春秋公羊传》多得多再次表明，《左传》是一本真正的伪书。大家想想为什么会这样说。
一个简单深刻的逻辑学道理，反应同一个朝代的史书，后写的史书必定比前写的史书人物/事件/内容更加丰富，文学造诣更高，语句更加通顺，语句更加好懂，文字数量应该更多，因为后写史书的作者必定会参考阅读抄袭剽窃复制前写史书的语句内容。比如《新唐书》比《旧唐书》人物事件内容更加丰富，文字数量更多。《新唐书》作者参考阅读抄袭剽窃复制《旧唐书》内容语句。
如果《左传》真是左丘明写的真书，那么就是公羊寿与胡毋生的《春秋公羊传》抄袭剽窃参考复制《左传》语句内容。那么《春秋公羊传》的人物/事件/内容比《左传》更加丰富，《春秋公羊传》的文学造诣比《左传》更高，《春秋公羊传》的语句比《左传》更加通顺更加好懂，《春秋公羊传》的文字数量比《左传》更多。
反之，如果《左传》是刘歆写的伪书，那么就是刘歆的《左传》抄袭剽窃复制参考《春秋公羊传》的语句内容。那么《左传》的人物/事件/内容比《春秋公羊传》更加丰富，那么《左传》的文学造诣比《春秋公羊传》更高，《左传》的语句比《春秋公羊传》更加通顺更加好懂，同时《左传》的文字数量比《春秋公羊传》更多。
现在看来，《左传》的文学造诣明显高于《春秋公羊传》。《左传》的语句更加通顺，语句更加好懂，上下语句连接更加自然，比较接近白话文。《春秋公羊传》的很多语句象古文，象天书，看都看不懂。《左传》文学造诣明显高于《春秋公羊传》恰恰说明《左传》是一本伪书。
还有《左传》人物/事件/内容/文字数量比《春秋公羊传》丰富的多。《春秋公羊传》有的人物/事件99%《左传》里都有，而《左传》里的《传》中很多的人物事件《春秋公羊传》里却没有。比如赵氏孤儿，曹刿论战，齐大非偶，这些事件《春秋公羊传》没有，而《左传》有。《左传》人物事件内容比《春秋公羊传》多得多这恰恰说明《左传》是一本伪书。
4：在公元前40年发行的众多的著名书籍没有任何一本书提到过左丘明写过《左氏春秋》。
著名书籍：《庄子》《孟子》《荀子》《墨子》《韩非子》《盐铁论》《新语》《春秋繁露》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《尉缭子》《鹖冠子》《慎子》《尸子》《鬼谷子》《尹文子》《鬻子》等众多的书籍没有任何人提到过左丘明写过《左传》。
《左传》最大最明显的伪书特征就是：
第一：《左传》中《经》放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。
第二：《左传》的人物/事件/内容/文字数量比《春秋公羊传》多得多。
第三：《左传》文学造诣比《春秋公羊传》高，语句更加通顺，语句更好懂。
那些研究《左传》的所谓国学大师，你们先要看看班固《汉书》的《楚元王传》与《儒林传》，王充《论衡》的《案书篇》是怎么说的，班固与王充记载表明，《左传》是刘歆写的伪书。
那些研究《左传》的所谓国学大师，你们去看看伪书《左传》的《经》是如何大规模的，放肆的复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句和内容的。
直到现在，象《左传》这种欺世冒名的伪书仍然在中国横行，真是天理难容。
我记得读初中与高中的时候，同学们之间纷纷互相传言，《左传》是一本伪书。《左传》伪书之名已经有2000年了。现在看来，这绝不是空穴来风。现在的人的逻辑思维能力很强，科学分析手段很强，现代人可以轻松判断《左传》是一本伪书。现在我们用严谨逻辑来分析伪书《左传》。
我们先不说班固说的话是真是假，因为不能排除班固说谎的可能性。我们用逻辑学来分析，到底是《汉书》在说谎，还是《史记》（原名太史公书）在说谎。
如果《左传》真是左丘明所写的宏编巨制，到了公元前160，《左传》这本书一定是家喻户晓，妇孺皆知。那么肯定是公羊寿/胡毋生，鲁申公/蔡千秋阅读/参考/抄袭/复制/剽窃《左传》的内容和语句。那么肯定是公羊寿/胡毋生写的《春秋公羊传》，鲁申公/蔡千秋写的《春秋谷梁传》抄袭/复制/剽窃《左传》的内容和语句。
反之，如果《左传》真是刘歆所写的伪书，那么肯定是刘歆阅读/参考/抄袭/复制/剽窃公羊寿/胡毋生写的《春秋公羊传》，鲁申公/蔡千秋写的《春秋谷梁传》的语句和内容。那么肯定是刘歆写的伪书《左传》抄袭/复制/剽窃公羊寿/胡毋生写的《春秋公羊传》和鲁申公/蔡千秋写的《春秋谷梁传》的语句与内容。
大家想想，如果《左传》真是左丘明所写，那么公羊寿/胡毋生肯定会阅读/参考/复制《左传》语句内容，那么《春秋公羊传》的人物/内容/事件/文字数量应该比《左传》更加丰富更多，而且《春秋公羊传》的文学造诣比《左传》更高。
反之，如果《左传》真是刘歆所写的伪书，那么刘歆肯定会阅读/参考/复制《春秋公羊传》的语句内容，那么伪书《左传》的人物/内容/事件/文字数量应该比《春秋公羊传》更加丰富更多，而且伪书《左传》的文学造诣比《春秋公羊传》更高。
现在看来，《左传》的内容/人物/事件/文字数量明显比《春秋公羊传》的内容/人物/事件/数量多得多，《左传》的《经》放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，显然《左传》符合刘歆写的伪书特征。
中国历史学家，2000年的谜底已经彻底揭晓，这《左传》竟然是一部大规模的，放肆的复制抄袭《春秋公羊传》语句与内容的伪书。《左传》是刘歆写的伪书。也就是说，班固《汉书》的《楚元王传》关于《左传》是刘歆写的伪书记载是完全正确的。而《史记》（原名太史公书）说《左传》是左丘明所写是弥天大谎，《史记》为什么要撒谎，只有一种可能，那就是《史记》是伪书，作者就是刘歆。大家想想，司马迁已经至少死了90年了，怎么可能在《龟策列传》中写褚先生曰，褚先生是别人对褚少孙的遵称，褚先生曰是另外一个人引用褚少孙的讲话，这个人才是《史记》的真正作者，他是谁，是中国古代伪书大王刘歆。（褚少孙大概出生在公元前70年―公元前60年）
第一：因为有正史正书明确记载，比如班固《汉书》和王充《论衡》明确记载《左传》是刘向刘歆父子俩写的伪书。有明确记载伪书《左传》是在《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》之后发行的书籍。
班固《汉书》里《楚元王传》《序》《儒林传》三番五次的强调，刘歆是伪书《左传》的真正作者。
王充《论衡》之《案书篇》也记载《左氏春秋》是突然冒出来的书籍，在汉武帝时候，即公元前130年以前，民间根本没有《左氏春秋》这本书出现过。王充说在民间《公羊传》《谷梁传》这两本书家喻户晓的时候，《左传》才刚刚出现。王充也对《左传》真实性质疑。
班固《汉书》已经说得再明白不过了，刘歆是伪书《左传》真正作者。可是就是有人不相信班固的话。你看班固这个人关于伪书《左传》的记载多真实详细，象是在说谎不。班固把刘歆把私自写伪书《左传》，以及献《左传》给王莽的事情都记录下来了，难道还会有假。
我为什么相信班固《汉书》与王充《论衡》的话，因为班固/王充出生的时候离王莽与刘歆活着的时候不到5年。而且班固的姑奶奶是汉成帝的班妃，她对国家大事还是知道一些的。所以我相信班固《汉书》，王充《论衡》关于伪书《左传》成书发行时间以及作者是刘歆的记载是正确的。
班固与王充的记载清晰表明，伪书《左传》是在《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》之后出现发行的书籍。现在看来，班固/王充这两个人非常诚实。
第二：《左传》是伪书的特征十分明显。
1：《左传》的《经》部放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句 。伪书《左传》的《经》的99%的语句从《春秋公羊传》里抄袭剽窃复制下来的 ，《左传》是一部放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》语句的伪书。世界上，除了《春秋谷梁传》，再找不到象伪书《左传》这样放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》语句的书籍出来。
从鲁隐公到鲁哀公这260年，每一年，《春秋公羊传》写什么，《左传》的《经》就照抄什么。你让一个12岁的初中生对比一下《春秋公羊传》与伪书《左传》的《经》的语句，他都看得出《左传》在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。
一个初中生都知道，如果伪书《左传》作者不去阅读抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，很难想象《左传》的《经》的中3000多句语句会多达99%的语句和《春秋公羊传》的语句完全一模一样。这难道不是《左传》典型的抄袭剽窃复制行为，《左传》是不是典型的伪书？
我问大家，公元前420年去世的左丘明会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》否？所以一看就知道《左传》是伪书。《左传》这本书在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，你以为读者看不出来啊，地球人都看得出！
2：《左传》文学造诣明显高于《春秋公羊传》，《左传》的语句比《春秋公羊传》更加通顺，更加好懂，《左传》的人物/事件/内容/文字数量比《春秋公羊传》多得多再次表明，《左传》是一本真正的伪书。大家想想为什么会这样说。
一个简单深刻的逻辑学道理，反应同一个朝代的史书，后写的史书必定比前写的史书人物/事件/内容更加丰富，文学造诣更高，语句更加通顺，语句更加好懂，文字数量应该更多，因为后写史书的作者必定会参考阅读抄袭剽窃复制前写史书的语句内容。比如《新唐书》比《旧唐书》人物事件内容更加丰富，文字数量更多。《新唐书》作者参考阅读抄袭剽窃复制《旧唐书》内容语句。
如果《左传》真是左丘明写的真书，那么就是公羊寿与胡毋生的《春秋公羊传》抄袭剽窃参考复制《左传》语句内容。那么《春秋公羊传》的人物/事件/内容比《左传》更加丰富，《春秋公羊传》的文学造诣比《左传》更高，《春秋公羊传》的语句比《左传》更加通顺更加好懂，《春秋公羊传》的文字数量比《左传》更多。
反之，如果《左传》是刘歆写的伪书，那么就是刘歆的《左传》抄袭剽窃复制参考《春秋公羊传》的语句内容。那么《左传》的人物/事件/内容比《春秋公羊传》更加丰富，那么《左传》的文学造诣比《春秋公羊传》更高，《左传》的语句比《春秋公羊传》更加通顺更加好懂，同时《左传》的文字数量比《春秋公羊传》更多。
现在看来，《左传》的文学造诣明显高于《春秋公羊传》。《左传》的语句更加通顺，语句更加好懂，上下语句连接更加自然，比较接近白话文。《春秋公羊传》的很多语句象古文，象天书，看都看不懂。《左传》文学造诣明显高于《春秋公羊传》恰恰说明《左传》是一本伪书。
还有《左传》人物/事件/内容/文字数量比《春秋公羊传》丰富的多。《春秋公羊传》有的人物/事件99%《左传》里都有，而《左传》里的《传》中很多的人物事件《春秋公羊传》里却没有。比如赵氏孤儿，曹刿论战，齐大非偶，这些事件《春秋公羊传》没有，而《左传》有。《左传》人物事件内容比《春秋公羊传》多得多这恰恰说明《左传》是一本伪书。
4：在公元前40年发行的众多的著名书籍没有任何一本书提到过左丘明写过《左氏春秋》。
著名书籍：《庄子》《孟子》《荀子》《墨子》《韩非子》《盐铁论》《新语》《春秋繁露》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《尉缭子》《鹖冠子》《慎子》《尸子》《鬼谷子》《尹文子》《鬻子》等众多的书籍没有任何人提到过左丘明写过《左传》。
《左传》最大最明显的伪书特征就是：
第一：《左传》中《经》放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。
第二：《左传》的人物/事件/内容/文字数量比《春秋公羊传》多得多。
第三：《左传》文学造诣比《春秋公羊传》高，语句更加通顺，语句更好懂。
那些研究《左传》的所谓国学大师，你们先要看看班固《汉书》的《楚元王传》与《儒林传》，王充《论衡》的《案书篇》是怎么说的，班固与王充记载表明，《左传》是刘歆写的伪书。
那些研究《左传》的所谓国学大师，你们去看看伪书《左传》的《经》是如何大规模的，放肆的复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句和内容的。
直到现在，象《左传》这种欺世冒名的伪书仍然在中国横行，真是天理难容。
我记得读初中与高中的时候，同学们之间纷纷互相传言，《左传》是一本伪书。《左传》伪书之名已经有2000年了。现在看来，这绝不是空穴来风。现在的人的逻辑思维能力很强，科学分析手段很强，现代人可以轻松判断《左传》是一本伪书。现在我们用严谨逻辑来分析伪书《左传》。
我们先不说班固说的话是真是假，因为不能排除班固说谎的可能性。我们用逻辑学来分析，到底是《汉书》在说谎，还是《史记》（原名太史公书）在说谎。
如果《左传》真是左丘明所写的宏编巨制，到了公元前160，《左传》这本书一定是家喻户晓，妇孺皆知。那么肯定是公羊寿/胡毋生，鲁申公/蔡千秋阅读/参考/抄袭/复制/剽窃《左传》的内容和语句。那么肯定是公羊寿/胡毋生写的《春秋公羊传》，鲁申公/蔡千秋写的《春秋谷梁传》抄袭/复制/剽窃《左传》的内容和语句。
反之，如果《左传》真是刘歆所写的伪书，那么肯定是刘歆阅读/参考/抄袭/复制/剽窃公羊寿/胡毋生写的《春秋公羊传》，鲁申公/蔡千秋写的《春秋谷梁传》的语句和内容。那么肯定是刘歆写的伪书《左传》抄袭/复制/剽窃公羊寿/胡毋生写的《春秋公羊传》和鲁申公/蔡千秋写的《春秋谷梁传》的语句与内容。
大家想想，如果《左传》真是左丘明所写，那么公羊寿/胡毋生肯定会阅读/参考/复制《左传》语句内容，那么《春秋公羊传》的人物/内容/事件/文字数量应该比《左传》更加丰富更多，而且《春秋公羊传》的文学造诣比《左传》更高。
反之，如果《左传》真是刘歆所写的伪书，那么刘歆肯定会阅读/参考/复制《春秋公羊传》的语句内容，那么伪书《左传》的人物/内容/事件/文字数量应该比《春秋公羊传》更加丰富更多，而且伪书《左传》的文学造诣比《春秋公羊传》更高。
现在看来，《左传》的内容/人物/事件/文字数量明显比《春秋公羊传》的内容/人物/事件/数量多得多，《左传》的《经》放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，显然《左传》符合刘歆写的伪书特征。
中国历史学家，2000年的谜底已经彻底揭晓，这《左传》竟然是一部大规模的，放肆的复制抄袭《春秋公羊传》语句与内容的伪书。《左传》是刘歆写的伪书。也就是说，班固《汉书》的《楚元王传》关于《左传》是刘歆写的伪书记载是完全正确的。而《史记》（原名太史公书）说《左传》是左丘明所写是弥天大谎，《史记》为什么要撒谎，只有一种可能，那就是《史记》是伪书，作者就是刘歆。大家想想，司马迁已经至少死了90年了，怎么可能在《龟策列传》中写褚先生曰，褚先生是别人对褚少孙的遵称，褚先生曰是另外一个人引用褚少孙的讲话，这个人才是《史记》的真正作者，他是谁，是中国古代伪书大王刘歆。（褚少孙大概出生在公元前70年―公元前60年）
有人说，史记中的“褚先生曰”是褚少孙续补，本人认为，绝不是这么简单。
大家注意：《史记》中的《三代世表》中出现“张夫子问褚先生曰”这样的语句，这是另外一个人引用张夫子和褚少孙的对话，大家看看，《史记》里竟然出现了司马迁死后至少90年后，既不是司马迁也不是褚少孙写的东西。真正写史记的人就是这个人，这个人是谁，他是中国伪书大王刘歆。
《史记》绝不是褚少孙续补这么简单，更是有第三者冒充司马迁之名写伪书《史记》。司马迁死了至少90年了，竟然还有另外一个人在《史记》里引用张夫子与褚少孙的对话。大家说说 《史记》是不是伪书。西汉末年谁最喜欢写伪书，是中国古代伪书大王刘歆。
现在看来，《史记》不光是谤书，更是一部伪书。司马迁死了至少90年了，《史记》里竟然有人写既不是司马迁也不是褚少孙写的“张夫子问褚先生曰”。
真正智商高的人，一看就知道刘歆是《史记》（原名太史公书）最主要的作者。
大家注意：《史记》中的《三代世表》中出现“张夫子问褚先生曰”这样的语句，这是另外一个人引用张夫子和褚少孙的对话，大家看看，《史记》里竟然出现了司马迁死后至少90年后，既不是司马迁也不是褚少孙写的东西。真正写史记的人就是这个人，这个人是谁，他是中国伪书大王刘歆。
《史记》绝不是褚少孙续补这么简单，更是有第三者冒充司马迁之名写伪书《史记》。司马迁死了至少90年了，竟然还有另外一个人在《史记》里引用张夫子与褚少孙的对话。大家说说 《史记》是不是伪书。西汉末年谁最喜欢写伪书，是中国古代伪书大王刘歆。
现在看来，《史记》不光是谤书，更是一部伪书。司马迁死了至少90年了，《史记》里竟然有人写既不是司马迁也不是褚少孙写的“张夫子问褚先生曰”。
真正智商高的人，一看就知道刘歆是《史记》（原名太史公书）最主要的作者。
楼上的，你看看鲁哀公元年，伪书《左传》的《经》完全照抄《春秋公羊传》的语句，你眼睛是不是瞎了。你什么书都不读，什么书都不看，还自以为是，该滚多远就滚多远，你这样的神经病不配跟我理论。你反正神经不正常，可以住进精神病院，你老婆，姐妹，你娘可以归我照顾，可以嫁给我。
楼上的，你是一个不学无术的人，不配与我理论。《春秋公羊传》你不读，伪书《左传》你也不看，班固的《汉书》也不学习，还自以为是。
楼上的，你是一个不学无术的人，不配与我理论。《春秋公羊传》你不读，伪书《左传》你也不看，班固的《汉书》也不学习，还自以为是。
天理昭昭，明镜高悬。我说伪书《左传》中的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，从鲁隐公抄到鲁哀公 ，这是完全有根据的。伪书《左传》的《经》的2500句语句的97%的语句是从《春秋公羊传》中复制下来的。中国人民，我如果说了任何谎言，五雷轰顶，天打雷劈。
大家看看，从鲁隐公到鲁哀公14年这260年，伪书《左传》中的《经》的哪一年的哪一句语句不是从《春秋公羊传》里复制抄袭下来的。我如果说了任何谎言，网友你们可以拿鞭子抽我。我如果说了任何谎言，不得好死。
大家看看，从鲁隐公到鲁哀公14年这260年，伪书《左传》中的《经》的哪一年的哪一句语句不是从《春秋公羊传》里复制抄袭下来的。我如果说了任何谎言，网友你们可以拿鞭子抽我。我如果说了任何谎言，不得好死。
中国历史专家，《史记》中的“褚先生曰”绝不是褚少孙所写，也不是司马迁所写，而是第三者所写。
中国的古代文章都会称自己为“余”，或者“吾”，或者“己”。中国古代称别人为“先生”。褚先生是别人对褚少孙的尊称。《史记》中《三代世表》的“张夫子问褚先生曰”是另外一个人引用张夫子与褚少孙的对话，这个人既不是司马迁，也不是褚少孙。
大家看看，司马迁死了至少90年了，竟然还有人在《史记》里的《三代世表》写“张夫子问褚先生曰”，这个人既不是司马迁，也不是褚少孙。大家想想，这个人是谁，他就是中国古代伪书大王―刘歆。刘歆最喜欢写伪书。
大家看看，《史记》中的有褚先生曰的文章篇数不下5篇。大家看看，《史记》中春秋时期内容与伪书《左传》内容颇为相似。明眼人一看就知道伪书《左传》的作者就是伪书《史记》的作者。
大家想想，伪书《左传》是刘歆所写，那么意味着《史记》将是一本彻头彻尾的伪书，而且作者就是刘歆。大家想想，为什么？
因为《左传》是刘歆写的伪书，就意味着司马迁在世的时候，根本就没有《左传》这本书。而《史记―十二诸侯年表》却撒谎：左丘明做左氏春秋。《史记》为什么要撒谎说左丘明写左氏春秋，只有一种可能，那就是《史记》是刘歆写的伪书。大家想想，司马迁死了至少90年了，怎么可能在《史记―三代世表》中写“张夫子问褚先生曰”这样的话。
大家想想，刘歆敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，难道就不敢冒充司马迁写《太史公书》（后来改名史记），冒充吕不韦写《吕氏春秋》，人的性格我了解。很多网站批判《史记》是一本问题书（即伪书）。
中国的古代文章都会称自己为“余”，或者“吾”，或者“己”。中国古代称别人为“先生”。褚先生是别人对褚少孙的尊称。《史记》中《三代世表》的“张夫子问褚先生曰”是另外一个人引用张夫子与褚少孙的对话，这个人既不是司马迁，也不是褚少孙。
大家看看，司马迁死了至少90年了，竟然还有人在《史记》里的《三代世表》写“张夫子问褚先生曰”，这个人既不是司马迁，也不是褚少孙。大家想想，这个人是谁，他就是中国古代伪书大王―刘歆。刘歆最喜欢写伪书。
大家看看，《史记》中的有褚先生曰的文章篇数不下5篇。大家看看，《史记》中春秋时期内容与伪书《左传》内容颇为相似。明眼人一看就知道伪书《左传》的作者就是伪书《史记》的作者。
大家想想，伪书《左传》是刘歆所写，那么意味着《史记》将是一本彻头彻尾的伪书，而且作者就是刘歆。大家想想，为什么？
因为《左传》是刘歆写的伪书，就意味着司马迁在世的时候，根本就没有《左传》这本书。而《史记―十二诸侯年表》却撒谎：左丘明做左氏春秋。《史记》为什么要撒谎说左丘明写左氏春秋，只有一种可能，那就是《史记》是刘歆写的伪书。大家想想，司马迁死了至少90年了，怎么可能在《史记―三代世表》中写“张夫子问褚先生曰”这样的话。
大家想想，刘歆敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，难道就不敢冒充司马迁写《太史公书》（后来改名史记），冒充吕不韦写《吕氏春秋》，人的性格我了解。很多网站批判《史记》是一本问题书（即伪书）。
康有为，梁启超，魏源，崔适，胡适，都是大名鼎鼎的大儒，都是堂堂君子，他们不会无缘无故把《左传》这本书说成伪书。只因班固《汉书》说得非常明白了，刘歆是伪书《左传》的作者。而且他们看出了伪书《左传》的明显破绽。事实证明康有为，梁启超，魏源，崔适，胡适说《左传》是伪书是完全正确的。
要证明自己的观点是正确的，就必须拿出非常有力的证据来证明。我说《左传》是伪书就一定会拿出强有力的证据。我从不冤枉一个好人，也不放过一个坏人。我说《左传》是百分之百的伪书是有铁证的：那就是伪书《左传》的《经》放肆的全盘的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。
其实判断《左传》是不是伪书是相当容易的事情，最好的方法就是把《左传》与《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》进行仔细对比。
一个简单而深刻的逻辑学道理，如果在《春秋公羊传》之前真的存在左丘明的《左传》这本书，那么肯定就是公羊寿/胡毋生两个人阅读抄袭复制参考《左传》语句与内容。那么《春秋公羊传》比《左传》应该事件/人物/文字/内容更加丰富，文学造诣更高。
反之，如果《左传》是刘歆写的伪书，那么一定是刘歆阅读抄袭复制参考《春秋公羊传》的语句与内容。那么伪书《左传》比《春秋公羊传》应该事件/人物/文字/内容更加丰富，文学造诣更高。
道理很简单，都是反应春秋时期的书籍，如果《左传》左丘明写的真书，那么就是胡毋生与公羊寿的《春秋公羊传》抄袭复制参考《左传》的语句与内容。如果《左传》是刘歆的伪书，就是刘歆的伪书《左传》抄袭复制参考《春秋公羊传》的语句与内容。
梁启超，魏源，崔适他们把《史记》列为刘歆写的伪书，本人认为是完全有道理的。
其实，《史记》中的《齐太公世家》，《楚世家》，《晋世家》，《鲁世家》，《管蔡世家》，《卫康叔世家》，《十二诸侯年表》，《三代世表》，《龟策列传》等这些文章均是刘歆所写。
大家把《史记》的《楚世家》，《晋世家》，《管蔡世家》，《卫康叔世家》所写的乱伦通奸事件与伪书《左传》所写的乱伦通奸事件对比一下，内容与语句几乎是一个模子出来的。所以一看就知道伪书《左传》的作者就是伪书《史记》作者，就是刘歆。
写伪书容易，辩伪书难。写伪书那还不容易，在书的正面写个假名字就是。关键就是伪书的内容往往会暴露自己伪书的本质。
比如看过伪书《左传》的人，一看《史记》内容就知道：伪书《左传》的作者就是伪书《史记》（原名《太史公书》）的作者。《左传》与《史记》两本书大肆伪造乱伦通奸的事件如出一辙，明眼人一看就知道伪书《左传》与伪书《史记》是同一人所写。
中国难道就从来没有人怀疑过《史记》是刘歆写的伪书。大家想想，司马迁死了90年了，竟然有人在《史记》的《三代世表》中写“张夫子问褚先生曰”这样的语句，竟然还有冯商写7篇文章。这分明是有人打着司马迁的号子写伪书。西汉末年谁喜欢写伪书，谁喜欢在伪书里放肆伪造乱伦通奸事件，是刘歆。
大家想想，《史记》这本书的作者都无法让人信服，更不要说内容。司马迁死了90年了，竟然还有人在《史记》里写褚先生曰，鬼才会相信《史记》是司马迁写的书。即使司马迁真的写了一部分，你又知道哪些篇幅是司马迁所写，哪些篇幅是刘歆所写，哪些是篇幅冯商所写。严格来说，《史记》应该以伪书论处。
要证明自己的观点是正确的，就必须拿出非常有力的证据来证明。我说《左传》是伪书就一定会拿出强有力的证据。我从不冤枉一个好人，也不放过一个坏人。我说《左传》是百分之百的伪书是有铁证的：那就是伪书《左传》的《经》放肆的全盘的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。
其实判断《左传》是不是伪书是相当容易的事情，最好的方法就是把《左传》与《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》进行仔细对比。
一个简单而深刻的逻辑学道理，如果在《春秋公羊传》之前真的存在左丘明的《左传》这本书，那么肯定就是公羊寿/胡毋生两个人阅读抄袭复制参考《左传》语句与内容。那么《春秋公羊传》比《左传》应该事件/人物/文字/内容更加丰富，文学造诣更高。
反之，如果《左传》是刘歆写的伪书，那么一定是刘歆阅读抄袭复制参考《春秋公羊传》的语句与内容。那么伪书《左传》比《春秋公羊传》应该事件/人物/文字/内容更加丰富，文学造诣更高。
道理很简单，都是反应春秋时期的书籍，如果《左传》左丘明写的真书，那么就是胡毋生与公羊寿的《春秋公羊传》抄袭复制参考《左传》的语句与内容。如果《左传》是刘歆的伪书，就是刘歆的伪书《左传》抄袭复制参考《春秋公羊传》的语句与内容。
梁启超，魏源，崔适他们把《史记》列为刘歆写的伪书，本人认为是完全有道理的。
其实，《史记》中的《齐太公世家》，《楚世家》，《晋世家》，《鲁世家》，《管蔡世家》，《卫康叔世家》，《十二诸侯年表》，《三代世表》，《龟策列传》等这些文章均是刘歆所写。
大家把《史记》的《楚世家》，《晋世家》，《管蔡世家》，《卫康叔世家》所写的乱伦通奸事件与伪书《左传》所写的乱伦通奸事件对比一下，内容与语句几乎是一个模子出来的。所以一看就知道伪书《左传》的作者就是伪书《史记》作者，就是刘歆。
写伪书容易，辩伪书难。写伪书那还不容易，在书的正面写个假名字就是。关键就是伪书的内容往往会暴露自己伪书的本质。
比如看过伪书《左传》的人，一看《史记》内容就知道：伪书《左传》的作者就是伪书《史记》（原名《太史公书》）的作者。《左传》与《史记》两本书大肆伪造乱伦通奸的事件如出一辙，明眼人一看就知道伪书《左传》与伪书《史记》是同一人所写。
中国难道就从来没有人怀疑过《史记》是刘歆写的伪书。大家想想，司马迁死了90年了，竟然有人在《史记》的《三代世表》中写“张夫子问褚先生曰”这样的语句，竟然还有冯商写7篇文章。这分明是有人打着司马迁的号子写伪书。西汉末年谁喜欢写伪书，谁喜欢在伪书里放肆伪造乱伦通奸事件，是刘歆。
大家想想，《史记》这本书的作者都无法让人信服，更不要说内容。司马迁死了90年了，竟然还有人在《史记》里写褚先生曰，鬼才会相信《史记》是司马迁写的书。即使司马迁真的写了一部分，你又知道哪些篇幅是司马迁所写，哪些篇幅是刘歆所写，哪些是篇幅冯商所写。严格来说，《史记》应该以伪书论处。
中国历史专家，要特别的，由衷的，感谢班固《汉书》揭露刘歆公然冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写伪书《太史公书》的行为。
班固的《汉书》是一部相当严谨真实的书籍，象班固这种诚实的历史学家是我们学习的榜样。
班固《汉书》内容虽然没有伪书《史记》的内容引人入胜生动，但是班固《汉书》比《史记》严谨真实的多，逻辑性非常强。
我观《史记》内容，谎话连篇，胡编乱造，经常撒弥天大谎，《史记》的作者满脑子罪恶龌龊，与禽兽畜牲无异。
以下列举《史记》中的弥天大谎
谎言1：《史记》慌称《左传》作者是左丘明，其实伪书《左传》的真正作者就是《史记》作者本人，就是刘歆。
谎言2：《史记》慌称《吕氏春秋》作者是吕不韦，其实伪书《吕氏春秋》的真正作者就是《史记》作者本人，就是刘歆。
谎言3：《史记》慌称作者是司马迁，伪书《史记》的真正作者就是刘歆。《史记》连作者都是假的。
谎言4：《史记》伪造卫太子伋这个人物。
谎言5：《史记》伪造楚平王儿子楚太子建这个人物。
谎言6：《史记》伪造舜的父亲害舜的事件。
谎言7：《史记》伪造赵氏孤儿的事情。
谎言8：《史记》伪造晋王夷吾儿子围这个人物以及当人质的事情。
以上是《史记》伪造的部分人物与事件。
《史记》作者都是假的，司马迁死了90年了，竟然还有人在《史记》之《三代世表》写“褚先生曰”，大家说说，《史记》是不是伪书，鬼才会相信《史记》的作者是司马迁。
班固的《汉书》是一部相当严谨真实的书籍，象班固这种诚实的历史学家是我们学习的榜样。
班固《汉书》内容虽然没有伪书《史记》的内容引人入胜生动，但是班固《汉书》比《史记》严谨真实的多，逻辑性非常强。
我观《史记》内容，谎话连篇，胡编乱造，经常撒弥天大谎，《史记》的作者满脑子罪恶龌龊，与禽兽畜牲无异。
以下列举《史记》中的弥天大谎
谎言1：《史记》慌称《左传》作者是左丘明，其实伪书《左传》的真正作者就是《史记》作者本人，就是刘歆。
谎言2：《史记》慌称《吕氏春秋》作者是吕不韦，其实伪书《吕氏春秋》的真正作者就是《史记》作者本人，就是刘歆。
谎言3：《史记》慌称作者是司马迁，伪书《史记》的真正作者就是刘歆。《史记》连作者都是假的。
谎言4：《史记》伪造卫太子伋这个人物。
谎言5：《史记》伪造楚平王儿子楚太子建这个人物。
谎言6：《史记》伪造舜的父亲害舜的事件。
谎言7：《史记》伪造赵氏孤儿的事情。
谎言8：《史记》伪造晋王夷吾儿子围这个人物以及当人质的事情。
以上是《史记》伪造的部分人物与事件。
《史记》作者都是假的，司马迁死了90年了，竟然还有人在《史记》之《三代世表》写“褚先生曰”，大家说说，《史记》是不是伪书，鬼才会相信《史记》的作者是司马迁。