科兴疫苗详细数据公开，预防重症100%，总保护效力为50.7%？
当地时间4月11日，医学专业杂志《柳叶刀》预印本数据库SSRN发表了一篇关于“科兴新冠病毒灭活疫苗在巴西的3期临床试验研究数据“的论文，公布了科兴疫苗详细的保护力数据，同时公布了对现有变种的保护率数据：在检测的45名疫苗接种者中，32人（71.1%）对B.1.1.28野生型有中和活性，31人（68.9%）对巴西突变株P.1有中和活性，36人（80.0%）对P.2有中和活性。
灭活病毒是研发新冠疫苗的一种常见且成熟的技术平台。科兴的新冠灭活疫苗已经过临床前测试和I / II期临床试验，并在巴西等地展开了3期临床试验，在上述论文中发布了相关研究数据。
论文称，在2020年7月21日至12月16日共入组了12396名受试者，最终6195名受试者接受了间隔14天的两次3ug疫苗接种，6201人接种了安慰剂。研究的终点是检验疫苗接种对有症状的保护力。在两组共253人发生有症状感染时，达到了中期分析要求。此时，在接种第二次疫苗14天的4953人队列中，有85例感染；而安慰剂队列4870中，有168人感染。首要目标分析显示疫苗保护力为50.7%（95%CI 36.0-62.0）。
次要目标分析显示，疫苗接种对预防重症保护力为100%，对预防中度保护力为83.7%。所有6个重症病例均在安慰剂组。疫苗主要不良发生为注射疼痛（77.1%）。67个严重不良事件（包括2例死亡），事后均证明与疫苗接种无关。
灭活病毒是研发新冠疫苗的一种常见且成熟的技术平台。科兴的新冠灭活疫苗已经过临床前测试和I / II期临床试验，并在巴西等地展开了3期临床试验，在上述论文中发布了相关研究数据。
论文称，在2020年7月21日至12月16日共入组了12396名受试者，最终6195名受试者接受了间隔14天的两次3ug疫苗接种，6201人接种了安慰剂。研究的终点是检验疫苗接种对有症状的保护力。在两组共253人发生有症状感染时，达到了中期分析要求。此时，在接种第二次疫苗14天的4953人队列中，有85例感染；而安慰剂队列4870中，有168人感染。首要目标分析显示疫苗保护力为50.7%（95%CI 36.0-62.0）。
次要目标分析显示，疫苗接种对预防重症保护力为100%，对预防中度保护力为83.7%。所有6个重症病例均在安慰剂组。疫苗主要不良发生为注射疼痛（77.1%）。67个严重不良事件（包括2例死亡），事后均证明与疫苗接种无关。
总合保护力是对包括轻症被感染的，接种两剂后14天的数据，疫苗组4953人确诊85，而对照组4870确诊168人。
所以，总合保护力按计算公式为
（168/4870-85/4953）/168/4870*100%=50.3%
也就是说，早一些公布的数据正确？不知道如何纠正到50.7%？
所以，总合保护力按计算公式为
（168/4870-85/4953）/168/4870*100%=50.3%
也就是说，早一些公布的数据正确？不知道如何纠正到50.7%？
那么，最大的悬念是，如果包括无症状感染者，那么总合保护力多少呢？
还有一个疑点是，第一针14天后，疫苗组94/5717，对照组 219/5714人。那么总合保护力是：
（219/5714-94/5717）/219/5714*100%=57.1%
那么奇怪了，既然打一针有效率更高为什么打两针？
（219/5714-94/5717）/219/5714*100%=57.1%
那么奇怪了，既然打一针有效率更高为什么打两针？
考虑到总共参与12396人，计算有效率统计的是9823人，那么剩余的2573人是怎么一回事？
大概率对照组开始之前有的人已经被感染，或者免疫组有的被感染算之前被感染没有算进去？
考虑到，还有2个死亡也就是接种疫苗以后死亡确定不是疫苗的关系，那么相信应该有重症吧？都正常，没有中间的突然出现两个死亡不奇怪吗？
至于重症保护率更缺乏科学依据，因为很多没有来得及转变成重症危重症。14天的时间恐怕是很多转变成重症的时间不够长。
考虑到，第一针14天有效率更高，说明一开始被感染的除外，那么更多的有可能转变成重症危重症的患者被除外？
也就是说，重症有效率达到100%是缺乏科学依据的。
试想有效率达到94-95%的辉瑞和摩德纳公司mRNA疫苗的重症有效率也不是100%，不少人还是死了吗？
试想有效率达到94-95%的辉瑞和摩德纳公司mRNA疫苗的重症有效率也不是100%，不少人还是死了吗？
有效率只有50%，甚至更低的疫苗怎么可能100%防止死亡？
既然无法抵御新冠病毒被感染，怎么可能100%防止转变成重症危重症？甚至死亡？
既然无法诱发人体免疫系统产生能够抵御新冠病毒的抗体被感染，怎么可能消灭新冠病毒呢？
既然无法诱发人体免疫系统产生能够抵御新冠病毒的抗体被感染，怎么可能消灭新冠病毒呢？
这张图不觉得得奇怪吗？
既然第一针以后14天有效率57%，那么应该是那个位置红线应该明显低于蓝线，为什么重叠在一起？
既然第一针以后14天有效率57%，那么应该是那个位置红线应该明显低于蓝线，为什么重叠在一起？
懂得疫苗作用原理的大家解释看看，不能产生新冠抗体的疫苗是如何防止无症状或者轻症患者转变成重症危重症甚至挽救生命的？
不就是因为第三临床试验时间短了吗？
所谓重症有效率的说法是不怎么科学的说法，因为既然无法避免感染怎么可能避免发展成为重症嘛。
但是，因为新冠病毒有可能导致人类的死亡，公众关注通过疫苗实现群体免疫也是主要源于对死亡的恐惧，所以大多数也在谈论对重症的有效率。
实际上在重症甚至被感染人数很有限的情况下所谓的重症有效率失去统计意义，所以需要更长时间和更大范围的第三临床试验才能够得到确切的数据。
比方，莫德纳公司的新冠疫苗免疫组出现11个被感染，还没有出现重症就得出100%的重症有效率是不科学的，因为这个1在试验误差范围之内。如果11个人中出现一个就是91%不到，一下子就能够知道不科学。
但是，因为新冠病毒有可能导致人类的死亡，公众关注通过疫苗实现群体免疫也是主要源于对死亡的恐惧，所以大多数也在谈论对重症的有效率。
实际上在重症甚至被感染人数很有限的情况下所谓的重症有效率失去统计意义，所以需要更长时间和更大范围的第三临床试验才能够得到确切的数据。
比方，莫德纳公司的新冠疫苗免疫组出现11个被感染，还没有出现重症就得出100%的重症有效率是不科学的，因为这个1在试验误差范围之内。如果11个人中出现一个就是91%不到，一下子就能够知道不科学。
比方，
美国辉瑞疫苗有效率95%，重症有效率90%（以免疫组被感染作为基数，所以以对照组被感染作为基数就是99.4%）。可以当做应急疫苗使用，但是很难作为真正的合格的新冠疫苗使用。它的最大的缺陷是第三临床试验时间过短或者和新冠病毒接触不够充分，以致重症有效率严重偏高。
美国莫德纳公司的新冠疫苗有效率95%，重症有效率100%，也是可以作为应急疫苗使用。在这里特别注明的是，莫德纳公司的重症有效率100%的说法不科学，需要进一步的观察，因为这个数据在试验误差范围之内。
美国辉瑞疫苗有效率95%，重症有效率90%（以免疫组被感染作为基数，所以以对照组被感染作为基数就是99.4%）。可以当做应急疫苗使用，但是很难作为真正的合格的新冠疫苗使用。它的最大的缺陷是第三临床试验时间过短或者和新冠病毒接触不够充分，以致重症有效率严重偏高。
美国莫德纳公司的新冠疫苗有效率95%，重症有效率100%，也是可以作为应急疫苗使用。在这里特别注明的是，莫德纳公司的重症有效率100%的说法不科学，需要进一步的观察，因为这个数据在试验误差范围之内。