佳作欣赏2——李清照的《声声慢》和辛弃疾的《破阵子》
佳作欣赏2——李清照的《声声慢》和辛弃疾的《破阵子》
——兼论婉约与豪放
伟大的宋词，产生了两个高屋建瓴的概念：婉约派与豪放派。最先提出概念的是《诗余图谱》：“词体大略有二：一体婉约，一体豪放。婉约者欲其辞情酝藉，豪放者欲其气象恢弘。……大抵词体以婉约为正。”认为婉约为主流文风。
之所以说这个划分高屋建瓴，因为它不仅适用于宋词，也适用于中国从古至今的所有文学作品。但上面的定义比较粗疏。本身试图通过对两首词的分析，探讨一下两派反映的情感的社会意蕴，以便准确理解它们的历史成因与文化指向。
李清照：《声声慢》
“寻寻觅觅，冷冷清清，凄凄惨惨戚戚。乍暖还寒时候，最难将息。三杯两盏淡酒，怎敌他、晚来风急？雁过也，正伤心，却是旧时相识。//满地黄花堆积。憔悴损，如今有谁堪摘？守着窗儿，独自怎生得黑？梧桐更兼细雨，到黄昏、点点滴滴。这次第，怎一个愁字了得！”
这是婉约派代表作，语言朴实，构思凄美，感受细腻，巧用叠字，满纸呜咽。淡酒，晚风，飞雁，落地黄花，梧桐细雨，黄昏——作者抓住生活中容易勾起愁绪的典型意象，目的是把自己难以排遣的愁绪渲染到极致。她达到目的了，不敌风寒的淡酒，引起伤心的飞雁，憔悴的黄花，还有黄昏时梧桐细雨，成为表现哀愁的经典文学意象，次第相传至今。
注意，词的着眼点是个人情绪！当然，所有的作品都是个体情绪的宣泄，但“着眼点是个人情绪”，是指引起个人情绪的原因限于个人遭遇。作者为什么愁？有人说，这里的“愁”具有深刻的社会内容，因为李清照生活在山河破碎的时代，而且在南逃之后，她的愁必然与此有关。这种分析显然不合逻辑，如果李清照或者同时代的什么人写一首高兴的诗，难道说是面对山河破碎没心没肺么？当然不能。对文学作品的解读，应该从文本本身出发，不可牵涉文本以外的因素。这首词能让我们窥见“愁”的内容的文本，恐怕只有“满地黄花堆积。憔悴损，如今有谁堪摘”等等自然环境意象，没有任何社会因素——这明显属于深闺寂寞的怅惘。
李清照是一天到晚“愁”的，不管南渡前还是南渡后。且看李清照在结婚不久、远在南渡之前写的《醉花阴·重阳》：
“薄雾浓云愁永昼，瑞脑消金兽。佳节又重阳，玉枕纱厨，半夜凉初透。// 东篱把酒黄昏后，有暗香盈袖。莫道不消魂，帘卷西风，人比黄花瘦。 ”——这是和丈夫短暂分离之后的愁绪，也还是淡酒、黄昏、黄花、西风等，跟《声声慢》的意象雷同。其中“玉枕纱厨，半夜凉初透”，具体透露了愁的内容与一个人独守空床有关。因此，不能因为她南渡后写愁，就把愁的境界拔高到“常为大国忧”的高度。
同样是写“愁”，辛弃疾是这样写的：“楚天千里清秋，水随天去秋无际。遥岑远目，献愁供恨，玉簪螺髻。落日楼头，断鸿声里，江南游子。把吴钩看了，栏杆拍遍，无人会，登临意。//休说鲈鱼堪脍，尽西风，季鹰归未？求田问舍，怕应羞见，刘郎才气。可惜流年，忧愁风雨，树犹如此！倩何人唤取，红巾翠袖，揾英雄泪？”——无边秋色，空阔寂寥，不由唤起家国情怀，但报国无门，只好“把吴钩（宝刀）看了，栏杆拍遍”，但千里江山，有谁懂得我的愁苦？一代志士，只好泪洒青楼。辛弃疾用了几个典故，他把的愁与家国天下情怀联系起来，可见，他与李清照的“愁”，不在一个层面。
李清照的《声声慢》是“婉约派”代表作。婉约，顾名思义，文风崇尚委婉含蓄，主题则基本以个人遭遇和个人感受为主。我给婉约派下的定义是：委婉含蓄+个人意识。委婉含蓄是表现方式，个人意识是指囿于个人遭遇而产生的情感。
我们再来看看豪放派的代表作、辛弃疾的另一首词：《破阵子·为陈同甫赋壮词以寄》：
“醉里挑灯看剑，梦回吹角连营。八百里分麾下炙，五十弦翻塞外声。沙场秋点兵。//马作的卢飞快，弓如霹雳弦惊。了却君王天下事，赢得生前身后名。可怜白发生！”
这首出自同一时代、同样脍炙人口的词，却是另一种气派：气势磅礴，雄壮高昂，沉郁顿挫。作者采用的意象是：醉梦，看剑，吹角，沙场，弓马，白发，塑造了一个有光复国土之雄心、但却壮志难酬的英雄形象。文风有什么特点呢？意象宏博跳跃，语言豪迈沉郁。着眼点是凌驾于个人意识之上的群体意识，即个人的感受因群体的遭遇而发。因此，我给豪放派下的定义是：意象宏阔+群体意识。
为什么把这两首词放在一起讲呢？因为两者所处的时代背景都是南宋偏安时期。在相同的时代背景下出现的风格迥异但同样著名的作品，说明了什么？说明同时存在着两种基本的价值观。
人的禀赋差异引起价值观的不同。而不同价值观的重要区别，是个人主义还是集体主义。
这两种禀赋的人始终存在着，所以从《诗经》开始，直到现在，都存在着类似婉约与豪放的两种文风。基础就是人的价值观取向。“岂曰无衣？与子同袍。王于兴师，修我戈矛。与子同仇”，以及“昔我往矣，杨柳依依。今我来思，雨雪霏霏”都是《诗经》的诗，但风格迥异。曹操和曹植父子的诗，更是分属婉约与豪放。再如民国时期，沈从文的湘西风情，与茅盾的社会变迁，构成不同风格的小说。
——兼论婉约与豪放
伟大的宋词，产生了两个高屋建瓴的概念：婉约派与豪放派。最先提出概念的是《诗余图谱》：“词体大略有二：一体婉约，一体豪放。婉约者欲其辞情酝藉，豪放者欲其气象恢弘。……大抵词体以婉约为正。”认为婉约为主流文风。
之所以说这个划分高屋建瓴，因为它不仅适用于宋词，也适用于中国从古至今的所有文学作品。但上面的定义比较粗疏。本身试图通过对两首词的分析，探讨一下两派反映的情感的社会意蕴，以便准确理解它们的历史成因与文化指向。
李清照：《声声慢》
“寻寻觅觅，冷冷清清，凄凄惨惨戚戚。乍暖还寒时候，最难将息。三杯两盏淡酒，怎敌他、晚来风急？雁过也，正伤心，却是旧时相识。//满地黄花堆积。憔悴损，如今有谁堪摘？守着窗儿，独自怎生得黑？梧桐更兼细雨，到黄昏、点点滴滴。这次第，怎一个愁字了得！”
这是婉约派代表作，语言朴实，构思凄美，感受细腻，巧用叠字，满纸呜咽。淡酒，晚风，飞雁，落地黄花，梧桐细雨，黄昏——作者抓住生活中容易勾起愁绪的典型意象，目的是把自己难以排遣的愁绪渲染到极致。她达到目的了，不敌风寒的淡酒，引起伤心的飞雁，憔悴的黄花，还有黄昏时梧桐细雨，成为表现哀愁的经典文学意象，次第相传至今。
注意，词的着眼点是个人情绪！当然，所有的作品都是个体情绪的宣泄，但“着眼点是个人情绪”，是指引起个人情绪的原因限于个人遭遇。作者为什么愁？有人说，这里的“愁”具有深刻的社会内容，因为李清照生活在山河破碎的时代，而且在南逃之后，她的愁必然与此有关。这种分析显然不合逻辑，如果李清照或者同时代的什么人写一首高兴的诗，难道说是面对山河破碎没心没肺么？当然不能。对文学作品的解读，应该从文本本身出发，不可牵涉文本以外的因素。这首词能让我们窥见“愁”的内容的文本，恐怕只有“满地黄花堆积。憔悴损，如今有谁堪摘”等等自然环境意象，没有任何社会因素——这明显属于深闺寂寞的怅惘。
李清照是一天到晚“愁”的，不管南渡前还是南渡后。且看李清照在结婚不久、远在南渡之前写的《醉花阴·重阳》：
“薄雾浓云愁永昼，瑞脑消金兽。佳节又重阳，玉枕纱厨，半夜凉初透。// 东篱把酒黄昏后，有暗香盈袖。莫道不消魂，帘卷西风，人比黄花瘦。 ”——这是和丈夫短暂分离之后的愁绪，也还是淡酒、黄昏、黄花、西风等，跟《声声慢》的意象雷同。其中“玉枕纱厨，半夜凉初透”，具体透露了愁的内容与一个人独守空床有关。因此，不能因为她南渡后写愁，就把愁的境界拔高到“常为大国忧”的高度。
同样是写“愁”，辛弃疾是这样写的：“楚天千里清秋，水随天去秋无际。遥岑远目，献愁供恨，玉簪螺髻。落日楼头，断鸿声里，江南游子。把吴钩看了，栏杆拍遍，无人会，登临意。//休说鲈鱼堪脍，尽西风，季鹰归未？求田问舍，怕应羞见，刘郎才气。可惜流年，忧愁风雨，树犹如此！倩何人唤取，红巾翠袖，揾英雄泪？”——无边秋色，空阔寂寥，不由唤起家国情怀，但报国无门，只好“把吴钩（宝刀）看了，栏杆拍遍”，但千里江山，有谁懂得我的愁苦？一代志士，只好泪洒青楼。辛弃疾用了几个典故，他把的愁与家国天下情怀联系起来，可见，他与李清照的“愁”，不在一个层面。
李清照的《声声慢》是“婉约派”代表作。婉约，顾名思义，文风崇尚委婉含蓄，主题则基本以个人遭遇和个人感受为主。我给婉约派下的定义是：委婉含蓄+个人意识。委婉含蓄是表现方式，个人意识是指囿于个人遭遇而产生的情感。
我们再来看看豪放派的代表作、辛弃疾的另一首词：《破阵子·为陈同甫赋壮词以寄》：
“醉里挑灯看剑，梦回吹角连营。八百里分麾下炙，五十弦翻塞外声。沙场秋点兵。//马作的卢飞快，弓如霹雳弦惊。了却君王天下事，赢得生前身后名。可怜白发生！”
这首出自同一时代、同样脍炙人口的词，却是另一种气派：气势磅礴，雄壮高昂，沉郁顿挫。作者采用的意象是：醉梦，看剑，吹角，沙场，弓马，白发，塑造了一个有光复国土之雄心、但却壮志难酬的英雄形象。文风有什么特点呢？意象宏博跳跃，语言豪迈沉郁。着眼点是凌驾于个人意识之上的群体意识，即个人的感受因群体的遭遇而发。因此，我给豪放派下的定义是：意象宏阔+群体意识。
为什么把这两首词放在一起讲呢？因为两者所处的时代背景都是南宋偏安时期。在相同的时代背景下出现的风格迥异但同样著名的作品，说明了什么？说明同时存在着两种基本的价值观。
人的禀赋差异引起价值观的不同。而不同价值观的重要区别，是个人主义还是集体主义。
这两种禀赋的人始终存在着，所以从《诗经》开始，直到现在，都存在着类似婉约与豪放的两种文风。基础就是人的价值观取向。“岂曰无衣？与子同袍。王于兴师，修我戈矛。与子同仇”，以及“昔我往矣，杨柳依依。今我来思，雨雪霏霏”都是《诗经》的诗，但风格迥异。曹操和曹植父子的诗，更是分属婉约与豪放。再如民国时期，沈从文的湘西风情，与茅盾的社会变迁，构成不同风格的小说。