要从一部双标的书里提取资料真的心累
出自朱世巍的东线，以下三张图我从书中三个位置提取出来。
第一张写了十日报告43年前相当准确此时间之后的不准确，然后以此为支点在后面结论时直接沿用overmans的数据。
但是很不幸，在叙述1942年损失的时候将overmans数据以“最新数据”的名头带过，那么在他口中的43年前准确的十日报告又和他作为结论的重要的overmans数据冲突了（伤死和非战斗死在正常情况下不会占到总死亡的40%并且十日报告包含了被俘）的情况下，还是给读者传达出overmans数据为最新准确的数据的思想，关于overmans数据不准确这个问题也有很多前辈提出并分析过了我不赘述。总之这样夸大德军损失夸大苏军战斗力的行为真是挺令人恶心的。
第一张写了十日报告43年前相当准确此时间之后的不准确，然后以此为支点在后面结论时直接沿用overmans的数据。
但是很不幸，在叙述1942年损失的时候将overmans数据以“最新数据”的名头带过，那么在他口中的43年前准确的十日报告又和他作为结论的重要的overmans数据冲突了（伤死和非战斗死在正常情况下不会占到总死亡的40%并且十日报告包含了被俘）的情况下，还是给读者传达出overmans数据为最新准确的数据的思想，关于overmans数据不准确这个问题也有很多前辈提出并分析过了我不赘述。总之这样夸大德军损失夸大苏军战斗力的行为真是挺令人恶心的。
从修订版十日报告可以得知的数据（伤死非战斗死为推测数但有误差但是大致准确）是东线伤死非战斗死阵亡失踪人数在44年底之前为261万，其中伤死➕非战斗死为37万仅占14%。能够推测出overmans数据除开这两项数据后的阵亡人数也是在14万以上。所以即使overmans数据多出来了伤死与非战斗死那么其数据也和朱宣称准确而事实上本来就准确的43年前的十日报告产生了冲突，朱还通过overmans数据得出结论的时候真让我感到莫名其妙