法制与普法对象
闲来无事，百无聊赖之下又自觉看不了宏篇大著，于是非系统性的看了一点历史。看完之后，觉得如果需要写一点读后感的话，那么这个读后感就是标题所要说的。
在这个并没有多少内容的非主贴的主贴里略略铺开一点就是，法治建设在任何时代都显得很重要，每一个朝代的统治者都希望他们治下的老百姓是一群守法的好百姓。老百姓也同样希望他们的领导者是一位很好的有着卓越能力的可以为百姓带来福祉的好官员。
然而往往事与愿违，从历史上我们看到了一个所谓的“历史周期”，在建立之初一个原本强大的王朝，最终不是亡于异族，就是亡于本集团内部。
导致王朝灭亡的原因是什么？
很显然，这个王朝在运转上出现了问题，以至于被异族觊觎，被本集团内部人民包括官僚抛弃。
不想再多铺陈，直接进入帖子主题。楼主以为，如果需要建立一个法治国家，那么，首先需要统治阶级具备一定的法制意识，进而成为一个能够守法良好的公民。
普通老百姓挑事的主很少，老百姓也具备相当的忍耐力，无论是戏曲还是演义里流传下来的所谓官逼民反大概就是在表述这一个意义。
酝酿一下，看看能不能另外在楼层里用分贴的形式，用皇权以及宋时的“盗贼”的历史试着进行表达。
在这个并没有多少内容的非主贴的主贴里略略铺开一点就是，法治建设在任何时代都显得很重要，每一个朝代的统治者都希望他们治下的老百姓是一群守法的好百姓。老百姓也同样希望他们的领导者是一位很好的有着卓越能力的可以为百姓带来福祉的好官员。
然而往往事与愿违，从历史上我们看到了一个所谓的“历史周期”，在建立之初一个原本强大的王朝，最终不是亡于异族，就是亡于本集团内部。
导致王朝灭亡的原因是什么？
很显然，这个王朝在运转上出现了问题，以至于被异族觊觎，被本集团内部人民包括官僚抛弃。
不想再多铺陈，直接进入帖子主题。楼主以为，如果需要建立一个法治国家，那么，首先需要统治阶级具备一定的法制意识，进而成为一个能够守法良好的公民。
普通老百姓挑事的主很少，老百姓也具备相当的忍耐力，无论是戏曲还是演义里流传下来的所谓官逼民反大概就是在表述这一个意义。
酝酿一下，看看能不能另外在楼层里用分贴的形式，用皇权以及宋时的“盗贼”的历史试着进行表达。
一，皇权。
1，历史上的“皇权”
皇权在历史上是确切的存在的一种现象。
皇权也是一个锅，后人往往会向这口锅里扔一些奇奇怪怪的东西。
比如某些人在论证“东方不如西方”的时候，往往会用皇权来表示中国历史上没有出现过民主，是一个具有根深蒂固独裁历史的国家、民族。
然而事实上这不是全部，或者说是试图用一个并不怎么准确的定义来维持某一个既定的目标。
从历史上来看，“皇权”只能被很好的确定在期初王朝的建立者的身上，只有这样的猛人才能够有威严和能力压制王朝中的其他领导者集团，但这种压制也有失去效果的时候。比如刘邦，他立了他和正妻吕雉所生的那个孩子为太子，在他后悔的时候，想要废除这个太子，另立他和他一个宠妃戚氏的孩子为太子时，便无论如何也得不到他手下大臣的同意，甚至于最后他那位著名的谋士张良为吕雉出主意，让吕雉和太子设法去请隐居在商山的四位隐士出来，露个面让刘邦看到，以此迫使刘邦彻底打消废除太子的主意。
后来的发展果然如张良所言，刘邦不得不放弃了他的打算，转而改为守势，考虑如何去保护他那位美丽又傻白甜的宠妃。
然而随着他的离去，对这位宠妃，他最终也没能护她以及他和她的孩子的周全。
如果“皇权”果然不能够被忤逆触犯，很显然刘邦就不可能在太子一事上最终妥协，而吕雉也不可能在和刘邦的争斗中取得胜利之后，又被和刘邦一道打天下的臣子们尽诛吕党。
把历史再朝后面翻一翻，就会看到除皇权之外，还存在有外戚，宦官，官僚这几个集团的斗争。而很多时候，皇权都无法做到一家独大，他必须和另一个集团联合起来压制或者由另一个集团来制衡别的集团。
而皇权的集中开始于元朝，到大明的老朱的时候，又进一步被加强。然而就算是这样，老朱驾崩以后，他的后代也都很难凭自己的皇权来驾驭其余集团，比如官僚集团，最典型的是明灭亡前，那位把自己挂在树上的皇帝说过的一句话。
皇权的巅峰产生于清，而且也只有大清的时候，制定了民跪官的制度，在以前的朝代，这个现象是不存在的。
而在大明建立之初，下级见到上级可以执礼，然而若是普通老百姓见到当官的，完全可以不用理会，否则老朱会很不高兴，因为老朱当皇帝之前他本来就是最底层的老百姓。
1，历史上的“皇权”
皇权在历史上是确切的存在的一种现象。
皇权也是一个锅，后人往往会向这口锅里扔一些奇奇怪怪的东西。
比如某些人在论证“东方不如西方”的时候，往往会用皇权来表示中国历史上没有出现过民主，是一个具有根深蒂固独裁历史的国家、民族。
然而事实上这不是全部，或者说是试图用一个并不怎么准确的定义来维持某一个既定的目标。
从历史上来看，“皇权”只能被很好的确定在期初王朝的建立者的身上，只有这样的猛人才能够有威严和能力压制王朝中的其他领导者集团，但这种压制也有失去效果的时候。比如刘邦，他立了他和正妻吕雉所生的那个孩子为太子，在他后悔的时候，想要废除这个太子，另立他和他一个宠妃戚氏的孩子为太子时，便无论如何也得不到他手下大臣的同意，甚至于最后他那位著名的谋士张良为吕雉出主意，让吕雉和太子设法去请隐居在商山的四位隐士出来，露个面让刘邦看到，以此迫使刘邦彻底打消废除太子的主意。
后来的发展果然如张良所言，刘邦不得不放弃了他的打算，转而改为守势，考虑如何去保护他那位美丽又傻白甜的宠妃。
然而随着他的离去，对这位宠妃，他最终也没能护她以及他和她的孩子的周全。
如果“皇权”果然不能够被忤逆触犯，很显然刘邦就不可能在太子一事上最终妥协，而吕雉也不可能在和刘邦的争斗中取得胜利之后，又被和刘邦一道打天下的臣子们尽诛吕党。
把历史再朝后面翻一翻，就会看到除皇权之外，还存在有外戚，宦官，官僚这几个集团的斗争。而很多时候，皇权都无法做到一家独大，他必须和另一个集团联合起来压制或者由另一个集团来制衡别的集团。
而皇权的集中开始于元朝，到大明的老朱的时候，又进一步被加强。然而就算是这样，老朱驾崩以后，他的后代也都很难凭自己的皇权来驾驭其余集团，比如官僚集团，最典型的是明灭亡前，那位把自己挂在树上的皇帝说过的一句话。
皇权的巅峰产生于清，而且也只有大清的时候，制定了民跪官的制度，在以前的朝代，这个现象是不存在的。
而在大明建立之初，下级见到上级可以执礼，然而若是普通老百姓见到当官的，完全可以不用理会，否则老朱会很不高兴，因为老朱当皇帝之前他本来就是最底层的老百姓。
（一，皇权。）
2，宋时的皇权。
在历史上来看，宋朝是一个奇异的朝代，无论是经济，文化，甚至于法制的建设，宋都达到了一个很高的高度。他倚靠武力建立了王朝。却又非常忌惮武人，哪怕在面临异族侵犯，需要依靠武人的武力时，他也不能完全敞开自己的心扉。
然而他对于文人的尊重是前无古人，在后来很长一段时间也是后无来者的。他的皇帝常常在朝堂上被他手下大臣们各种喷口水，哪怕被怼的颜面扫地，他也不会动用他的皇权来杀害这些臣子们，終宋一朝，似乎没有看到他诛杀文人士大夫的记录，就算是那位被人举报的官僚苏东坡，在他自己都以为自己必死的情形之下，当时的皇帝最终也没有让他去死。
如果我们把目光看向外面，看来后来的欧洲，我们就会发现，所谓的大宋的皇权，其实更像是后来欧洲出现的君主立宪制，皇帝只不过是坐坐班，办办公而已，他王朝的实权掌握在，或者说，被他下放到了朝堂里的宰相（通俗说法）的手中。
这一点其实很重要，它可以让我们另外想到一个人，韦氏，由韦氏想到她诞下的康王，后来的高宗。
有后人认为岳飞的死是高宗干的好事，一竿子就把秦桧给撇开，撇到替皇权背锅的被冤枉的处境中。至少在楼主看来，这种说法并不符合当时历史。
2，宋时的皇权。
在历史上来看，宋朝是一个奇异的朝代，无论是经济，文化，甚至于法制的建设，宋都达到了一个很高的高度。他倚靠武力建立了王朝。却又非常忌惮武人，哪怕在面临异族侵犯，需要依靠武人的武力时，他也不能完全敞开自己的心扉。
然而他对于文人的尊重是前无古人，在后来很长一段时间也是后无来者的。他的皇帝常常在朝堂上被他手下大臣们各种喷口水，哪怕被怼的颜面扫地，他也不会动用他的皇权来杀害这些臣子们，終宋一朝，似乎没有看到他诛杀文人士大夫的记录，就算是那位被人举报的官僚苏东坡，在他自己都以为自己必死的情形之下，当时的皇帝最终也没有让他去死。
如果我们把目光看向外面，看来后来的欧洲，我们就会发现，所谓的大宋的皇权，其实更像是后来欧洲出现的君主立宪制，皇帝只不过是坐坐班，办办公而已，他王朝的实权掌握在，或者说，被他下放到了朝堂里的宰相（通俗说法）的手中。
这一点其实很重要，它可以让我们另外想到一个人，韦氏，由韦氏想到她诞下的康王，后来的高宗。
有后人认为岳飞的死是高宗干的好事，一竿子就把秦桧给撇开，撇到替皇权背锅的被冤枉的处境中。至少在楼主看来，这种说法并不符合当时历史。
顺便提一下某些西方人是怎么评价西方的民主以及东方的制度，这个大概可以帮助我们客观理性的去看别人的以及自己这个国家民族的历史：
英国的约翰·霍布森在2004年他出版的《西方文明的东方起源》中说：“在20世纪前没有一个西方国家是民主的。很明显，即使晚至1900年，真正的政治民主在西方仍然是一种幻想。”
另一位学者帕特里夏·斯普林伯格说（这一位好像是澳大利亚人，记不确切了）：“在国家立法理论的历史中，田园式的、静止的、相对不发达的西方，将多元的、互动的、富于创新的东方视为专制的，这是一个莫大的讽刺。认为民主与议会密切相关的西方，直到我们所在的20世纪才实现了普选权。”
英国的约翰·霍布森在2004年他出版的《西方文明的东方起源》中说：“在20世纪前没有一个西方国家是民主的。很明显，即使晚至1900年，真正的政治民主在西方仍然是一种幻想。”
另一位学者帕特里夏·斯普林伯格说（这一位好像是澳大利亚人，记不确切了）：“在国家立法理论的历史中，田园式的、静止的、相对不发达的西方，将多元的、互动的、富于创新的东方视为专制的，这是一个莫大的讽刺。认为民主与议会密切相关的西方，直到我们所在的20世纪才实现了普选权。”