读感:自知与他知
在《<a keyword-hyperlink="" href="#">时光倒影</a>》里，周志文畅谈今古诗文兼谈今古人物，很有启发性，极为可观。对文中一观点却颇有异议，不吐不快。
概而言之就是自知与他知的问题，看似两个问题，其实也是一个。涉及的人物，有两个，一古一今。古人是徐青藤，今人则是章太炎。二君文艺上各有大成就，都曾自评优劣。徐自言“吾书第一，诗二，文三，画四”，徐生前声名不出里巷，死后，袁中郎山阴访友，在陶望龄家中无意发现徐那本字迹模糊的诗集，“灯影下，读复叫，叫复读”，惊为天人。事后或著文或口传，不遗余力大力推荐，自此天下无人不识徐天池。后来郑板桥一见徐画，甘愿为青藤门下走狗，疯狂之态尤过中郎。周志文却颇不以为然，认为徐书第一，而袁崇诗，郑迷画，颇有买珠还椟之意。有人称誉章太炎为当代韩苏，周就更加不以为然，说今人都不读书，只知一味尊师重道，对太炎的学问及人性，其实不甚了了。殊不知太炎论文独标魏晋，不取唐宋，曾说“李翰，韩愈局儒言之间，未能自遂。欧阳修，曾巩好为大言，汗漫无以应敌，斯持论最短者也。若乃苏轼父子，刚俗人之戋戋者。”以韩苏恭敬太炎，无疑是“唐突佳人”。
都说有一千个读者，就有一千个哈姆蕾特。读者各有性情，偏好也异，有人喜诗文，有人好书法，有人钟画艺，都是常情常理。中郎以诗文名世，对诗文最为关注，甚者独喜诗文，对书法不甚措意，赏诗而不论书法，难道就是不知人？同理，郑板桥为徐画倾倒，甘为门下走狗，亦不迷徐之书法，难道就不懂书法艺术？这样的定论，难免过于武断而且主观。且不说，人有偏好，只迷所爱，是极合情理的。徐诗书文画无不有成，难道爱其“下三流”，不爱其第一流，只赏“下三流”，不赏第一流，就浅陋无识之辈？若如此，何论多才多艺，只求第一，存其第一，定于一尊，其余皆不足道也，道者便不识人，不懂艺术也。只能有一，不能有二，何其狭窄，更有悖艺术种类之百变万化，表现手法之争奇争艳。如此一反推，读者若欣赏不是第一流，便是可笑之人，这种论断其实也很是可笑。
就算徐渭真的书法第一，真的就不能只欣赏，只称道他的诗或文或画，对其书就不屑一顾？喜爱是个人的，偏爱也是个人的，理解也是个人的，滋养各有不同，各有所寄，也是个人的，所以艺术欣赏是主观的，因人而异。《<a keyword-hyperlink="" href="#">红楼梦</a>》也有人不喜欢，也容人不喜欢。
再说，徐自言“吾书第一，诗二，文三，画四”就是定论，就是放之四海皆然？他人就不能提出异议，不能有自己的意见？自知与他知，都是容许的，自知是自知，他知是他知，若相悖，不称知已知人，不可谓其不懂欣赏，因人各有偏好。比如徐偏爱自己的书法，而袁偏爱他的诗，郑偏爱他的画是同一道理。可能，徐之四绝难分高下，章太炎的“自知”，就清楚得多，章曾说自己最高者医道也，张中行在《<a keyword-hyperlink="" href="#">负暄琐话</a>》写到章太炎如此“自知”，就忍不住说：“这不只使人生疑，简直使人发笑了。”按周志文的逻辑，凡称赞章氏诗词文章者，皆有眼无珠，因为章氏自称医道第一，所以得称之为当代的匾鹊，才有水平，才是知人。笑话誉章为韩苏者，不过是五十步笑百步矣，不知周先生，以为如何？
章太炎如何“看不上”韩苏是章的事，但在旁人看来，他们未必没有某些相同之处，作此类比或真有不得体（因章不喜欢韩苏），但我们有什么理由，不让别人作如此比喻？章太炎“看不上”有其道理，怎别人看他有些像韩苏，就一定没有道理？胡乱攀比，固然不好，“尊重”到亦步亦趋，也不见得就对。
自知与他知，都是知。不妨求同存异，各安其说，各爱其爱。但我怀疑，周志文教授予不是这个意思，是我没看懂他的《<a keyword-hyperlink="" href="#">徐青藤</a>》与《太炎先生》。不知道周教授此说，是说徐章才大而性僻，后人不易知其庐山真面目。
概而言之就是自知与他知的问题，看似两个问题，其实也是一个。涉及的人物，有两个，一古一今。古人是徐青藤，今人则是章太炎。二君文艺上各有大成就，都曾自评优劣。徐自言“吾书第一，诗二，文三，画四”，徐生前声名不出里巷，死后，袁中郎山阴访友，在陶望龄家中无意发现徐那本字迹模糊的诗集，“灯影下，读复叫，叫复读”，惊为天人。事后或著文或口传，不遗余力大力推荐，自此天下无人不识徐天池。后来郑板桥一见徐画，甘愿为青藤门下走狗，疯狂之态尤过中郎。周志文却颇不以为然，认为徐书第一，而袁崇诗，郑迷画，颇有买珠还椟之意。有人称誉章太炎为当代韩苏，周就更加不以为然，说今人都不读书，只知一味尊师重道，对太炎的学问及人性，其实不甚了了。殊不知太炎论文独标魏晋，不取唐宋，曾说“李翰，韩愈局儒言之间，未能自遂。欧阳修，曾巩好为大言，汗漫无以应敌，斯持论最短者也。若乃苏轼父子，刚俗人之戋戋者。”以韩苏恭敬太炎，无疑是“唐突佳人”。
都说有一千个读者，就有一千个哈姆蕾特。读者各有性情，偏好也异，有人喜诗文，有人好书法，有人钟画艺，都是常情常理。中郎以诗文名世，对诗文最为关注，甚者独喜诗文，对书法不甚措意，赏诗而不论书法，难道就是不知人？同理，郑板桥为徐画倾倒，甘为门下走狗，亦不迷徐之书法，难道就不懂书法艺术？这样的定论，难免过于武断而且主观。且不说，人有偏好，只迷所爱，是极合情理的。徐诗书文画无不有成，难道爱其“下三流”，不爱其第一流，只赏“下三流”，不赏第一流，就浅陋无识之辈？若如此，何论多才多艺，只求第一，存其第一，定于一尊，其余皆不足道也，道者便不识人，不懂艺术也。只能有一，不能有二，何其狭窄，更有悖艺术种类之百变万化，表现手法之争奇争艳。如此一反推，读者若欣赏不是第一流，便是可笑之人，这种论断其实也很是可笑。
就算徐渭真的书法第一，真的就不能只欣赏，只称道他的诗或文或画，对其书就不屑一顾？喜爱是个人的，偏爱也是个人的，理解也是个人的，滋养各有不同，各有所寄，也是个人的，所以艺术欣赏是主观的，因人而异。《<a keyword-hyperlink="" href="#">红楼梦</a>》也有人不喜欢，也容人不喜欢。
再说，徐自言“吾书第一，诗二，文三，画四”就是定论，就是放之四海皆然？他人就不能提出异议，不能有自己的意见？自知与他知，都是容许的，自知是自知，他知是他知，若相悖，不称知已知人，不可谓其不懂欣赏，因人各有偏好。比如徐偏爱自己的书法，而袁偏爱他的诗，郑偏爱他的画是同一道理。可能，徐之四绝难分高下，章太炎的“自知”，就清楚得多，章曾说自己最高者医道也，张中行在《<a keyword-hyperlink="" href="#">负暄琐话</a>》写到章太炎如此“自知”，就忍不住说：“这不只使人生疑，简直使人发笑了。”按周志文的逻辑，凡称赞章氏诗词文章者，皆有眼无珠，因为章氏自称医道第一，所以得称之为当代的匾鹊，才有水平，才是知人。笑话誉章为韩苏者，不过是五十步笑百步矣，不知周先生，以为如何？
章太炎如何“看不上”韩苏是章的事，但在旁人看来，他们未必没有某些相同之处，作此类比或真有不得体（因章不喜欢韩苏），但我们有什么理由，不让别人作如此比喻？章太炎“看不上”有其道理，怎别人看他有些像韩苏，就一定没有道理？胡乱攀比，固然不好，“尊重”到亦步亦趋，也不见得就对。
自知与他知，都是知。不妨求同存异，各安其说，各爱其爱。但我怀疑，周志文教授予不是这个意思，是我没看懂他的《<a keyword-hyperlink="" href="#">徐青藤</a>》与《太炎先生》。不知道周教授此说，是说徐章才大而性僻，后人不易知其庐山真面目。