葛洪《抱朴子·外篇》卷27良规4汤武之事不若其美
葛洪《抱朴子·外篇》卷27良规4汤武之事不若其美
题文诗:
方策所载,尊君卑臣,强干弱枝.春秋之义,
天不可雠.大圣著经,资父事君.民生在三,
奉之如一.许废立事,开不道端,下陵上替,
难以训矣.俗儒沉沦,鲍鱼之肆,困于诡辩,
方论汤武,为食马肝,以弹斯事,不知权变,
贵于起善,而不犯顺,不谓反理,而叛义正.
前代立言,不析大道,有此情者,若加夫立,
剡锋之端,登方崩山,其非所以,延年长世,
远危之术.策命暂隆,弘赏暴集,无异牺牛,
之被纹绣,鱼爱莽麦,渴者资口,于云日酒,
饥者取饱,郁肉漏脯.而属笔者,皆共褒之,
以为美谈,不容诛罪,以为知变,使人悒而,
永慨者也.或谏余此,言伤圣人,必见讥贬.
余答之曰:舜禹也者,历试内外,受终文祖.
虽有好伤,圣人也者,岂能伤哉.昔严延年,
廷奏霍光,所为不道,上下肃然,无以折也.
吾为世诫,无所指斥,何虑常言.不得不言.
【原文】方策所载，莫不尊君卑臣，强干弱枝。《春秋》之义，天不可雠。大圣著经，资父事君。民生在三，奉之如一。而许废立之事，开不道之端，下陵上替，难以训矣。俗儒沈沦鲍肆，困于诡辩，方论汤武为食马肝，以弹斯事者，为不知权之为变，贵于起善而不犯顺，不谓反理而叛义正也。
【译文】典籍上所记载的，没有不尊崇国君轻贱臣子，褒扬天子贬低诸侯的。《春秋》经的意义，是不能与上天平起平坐。大圣人孔子著述经典，要求取法于孝父去为国君服务。对于百姓活在世上不可少的父、师、君三个方面，要以同一的精神加以尊奉。但是赞许废主重立，开了背离正道的先河，上下的顺序颠倒了，难以当作准则。平庸的儒生们像沉溺在腥臭的鱼店里一样，为诡辩所困扰，才有人把商汤、周武说成是吃了有毒的马肝，以此来批评这类事的人，就认为这是不懂得权变，他们重视的是从善心出发，不背离人情，而没看到这是违反道理有背正义的。
【原文】而前代立言者，不析之以大道，使有此情者加夫立剡锋之端，登方崩之山，非所以延年长世，远危之术。虽策命暂隆，弘赏暴集，无异乎牺牛之被纹绣，渊鱼之爱莽麦，渴者之资口于云日之酒，饥者之取饱于郁肉漏脯也。而属笔者皆共褒之，以为美谈，以不容诛之罪为知变，使人悒而永慨者也。
【译文】而前代著书立说的人，不用大道理来对此予以批评，让有这种行为的人就像站在锐利刀锋的尖端上，登上将要崩塌的山峰一样，并非延年益寿、远离危险的办法。虽然策封官职一时隆盛，丰厚时赏赐迅速集聚，这和做牺牲的牛披上绣花纹的帷帐，潭中的鱼喜欢有毒的麦粒，口渴的人尽情地饮用鸩酒，饥饿的人吃腐败有毒的肉解饿没有区别。而动笔写文章的人全都去褒扬它，把它做为让人称颂的事情，把处死都不能抵偿的罪过看成懂得权变，真让人呜咽而长叹了。
【原文】或谏余以此言为伤圣人，必见讥贬。余答曰：舜禹历试内外，然後受终文祖。虽有好伤，圣人者岂能伤哉！昔人严延年廷奏霍光为不道，于时上下肃然，无以折也。况吾为世之诫，无所指斥，何虑乎常言哉！
【译文】有人劝我说，这话是有伤圣人的，肯定要受到人们的讥笑贬低。我回答说：舜和禹经历了里里外外的多次考验，然后在文祖之庙接受了帝位。即使有喜好中伤圣人的人，难道能够伤害他们吗？当年严延年在朝廷上劾奏霍光擅废立不行正道，朝廷上下肃然起敬，没有反驳意见。何况我是为世间提出警告，没有指责哪个，为什么要顾虑常人的言论呢？
题文诗:
方策所载,尊君卑臣,强干弱枝.春秋之义,
天不可雠.大圣著经,资父事君.民生在三,
奉之如一.许废立事,开不道端,下陵上替,
难以训矣.俗儒沉沦,鲍鱼之肆,困于诡辩,
方论汤武,为食马肝,以弹斯事,不知权变,
贵于起善,而不犯顺,不谓反理,而叛义正.
前代立言,不析大道,有此情者,若加夫立,
剡锋之端,登方崩山,其非所以,延年长世,
远危之术.策命暂隆,弘赏暴集,无异牺牛,
之被纹绣,鱼爱莽麦,渴者资口,于云日酒,
饥者取饱,郁肉漏脯.而属笔者,皆共褒之,
以为美谈,不容诛罪,以为知变,使人悒而,
永慨者也.或谏余此,言伤圣人,必见讥贬.
余答之曰:舜禹也者,历试内外,受终文祖.
虽有好伤,圣人也者,岂能伤哉.昔严延年,
廷奏霍光,所为不道,上下肃然,无以折也.
吾为世诫,无所指斥,何虑常言.不得不言.
【原文】方策所载，莫不尊君卑臣，强干弱枝。《春秋》之义，天不可雠。大圣著经，资父事君。民生在三，奉之如一。而许废立之事，开不道之端，下陵上替，难以训矣。俗儒沈沦鲍肆，困于诡辩，方论汤武为食马肝，以弹斯事者，为不知权之为变，贵于起善而不犯顺，不谓反理而叛义正也。
【译文】典籍上所记载的，没有不尊崇国君轻贱臣子，褒扬天子贬低诸侯的。《春秋》经的意义，是不能与上天平起平坐。大圣人孔子著述经典，要求取法于孝父去为国君服务。对于百姓活在世上不可少的父、师、君三个方面，要以同一的精神加以尊奉。但是赞许废主重立，开了背离正道的先河，上下的顺序颠倒了，难以当作准则。平庸的儒生们像沉溺在腥臭的鱼店里一样，为诡辩所困扰，才有人把商汤、周武说成是吃了有毒的马肝，以此来批评这类事的人，就认为这是不懂得权变，他们重视的是从善心出发，不背离人情，而没看到这是违反道理有背正义的。
【原文】而前代立言者，不析之以大道，使有此情者加夫立剡锋之端，登方崩之山，非所以延年长世，远危之术。虽策命暂隆，弘赏暴集，无异乎牺牛之被纹绣，渊鱼之爱莽麦，渴者之资口于云日之酒，饥者之取饱于郁肉漏脯也。而属笔者皆共褒之，以为美谈，以不容诛之罪为知变，使人悒而永慨者也。
【译文】而前代著书立说的人，不用大道理来对此予以批评，让有这种行为的人就像站在锐利刀锋的尖端上，登上将要崩塌的山峰一样，并非延年益寿、远离危险的办法。虽然策封官职一时隆盛，丰厚时赏赐迅速集聚，这和做牺牲的牛披上绣花纹的帷帐，潭中的鱼喜欢有毒的麦粒，口渴的人尽情地饮用鸩酒，饥饿的人吃腐败有毒的肉解饿没有区别。而动笔写文章的人全都去褒扬它，把它做为让人称颂的事情，把处死都不能抵偿的罪过看成懂得权变，真让人呜咽而长叹了。
【原文】或谏余以此言为伤圣人，必见讥贬。余答曰：舜禹历试内外，然後受终文祖。虽有好伤，圣人者岂能伤哉！昔人严延年廷奏霍光为不道，于时上下肃然，无以折也。况吾为世之诫，无所指斥，何虑乎常言哉！
【译文】有人劝我说，这话是有伤圣人的，肯定要受到人们的讥笑贬低。我回答说：舜和禹经历了里里外外的多次考验，然后在文祖之庙接受了帝位。即使有喜好中伤圣人的人，难道能够伤害他们吗？当年严延年在朝廷上劾奏霍光擅废立不行正道，朝廷上下肃然起敬，没有反驳意见。何况我是为世间提出警告，没有指责哪个，为什么要顾虑常人的言论呢？