鲁迅--中华文化的破坏者(转载)
鲁迅本来就是一个不仁不义的文痞，且不说其大是大非抗战中的表现和只会蔑视社会底层人的不正常的态度，仅仅以个人的道德修养就足以表现了。以各种借口甩掉妻子而娶学生，从许广平鼓励鲁迅所谓破除封建婚姻的那封信也可以看出：身为学生的许广平也是一个不知羞耻为何物，为自己所谓的幸福敢于毁掉另一个女人未来的造反有理的唯物文艺青年！而那些直到现在还把这封信当先进思想来宣扬的报刊而言，都能说明现代社会“文人”普遍的不知仁心为何物、不知羞耻到什么地步了。
鲁迅的文风就是一个痞字！这个缺乏最基本的人文关怀及悲天悯人中国古代文人情怀的“痞”字在《少年润土》一文中尤为突出。农民每天都在面朝黄土背朝天中干活，当然老的快一些，包括现代都一样，哪国农民都一样，勤快人都是思想朴实而谦逊而自强自立的。鲁迅回乡，少年时期的朋友来看望，鲁迅当然是细皮嫩肉的这不奇怪，加上一个留洋知识分子的头衔，润土的低调有什么奇怪的呢？
但是，鲁迅对润土的外表的正常表现体现的对传统社会的蔑视，又被人升华到政治高度而成为批判封建社会的样板了，其《药》反应的“有病乱求医”的社会现象，这些违反一般社会常识和中医理性的现象也许其它国家更普遍，这是人之常情！但是也成了批判所谓封建社会的典型材料！叶圣陶那篇《多收了三五斗》其本质都是不了解市场经济的随行就市的最基本社会常识的表现，一方面在大是大非面前不敢言一字而维护自己的切身利益，一方面在那些鸡毛蒜皮的又缺乏最基本社会常识的问题上斤斤计较而钻牛角尖！百无一用的书生确当了教授，一个缺乏中国历史和文化精神最基本了解的家伙能教出什么有正常思想的好人来？其他民国那个特殊时期20郎当岁当了大学教授的又有几个有中国传统文化精神最基本的实践和正视者？
其实，别说百年前，就是30年前农村古朴和谐的民风现在都荡然无存了，10年前的一些情亲都面目全非了！这是我们这些人最为真实的感受，时过境迁、物是人非了。
我们再来看看古代文人怎么看农人的，这种人人平等而自然的表现，在民国鲁迅这样的文痞身上完全无迹可寻、人性的光辉荡然无存了：
过故人庄
孟浩然
故人具鸡黍， 邀我至田家。
绿树村边合， 青山郭外斜。
开轩面场圃， 把酒话桑麻。
待到重阳日， 还来就菊花。
看看古代那些文人普遍的自然而然的天真情感，《悯农》悲天悯人的情怀，这种仁者情怀普遍的表现在他们的诗作和文章中，这种正常人的情感，以天良理性和仁者情怀及“义者”的直言不讳，民国以后基本看不到了。
道分阴阳，文化也有正与邪的自然特性，人有善恶两性同存。唯物哲学之“弱肉强食，适者生存”把人变成了为利益而普遍不知羞耻的动物，由此而产生的“造反精神”进一步把人都变得麻木不仁而普遍不知天高地厚而唯吾独尊者，这种愚昧和无知无识的反道德和正统文化精神之现代文人状态，早就脱离人之本性和善良的理性而产生了变异乃至变态状态，是人魔性的典型表现，而鲁迅就是民国文人最叛逆和愚昧者！
鲁迅的文风就是一个痞字！这个缺乏最基本的人文关怀及悲天悯人中国古代文人情怀的“痞”字在《少年润土》一文中尤为突出。农民每天都在面朝黄土背朝天中干活，当然老的快一些，包括现代都一样，哪国农民都一样，勤快人都是思想朴实而谦逊而自强自立的。鲁迅回乡，少年时期的朋友来看望，鲁迅当然是细皮嫩肉的这不奇怪，加上一个留洋知识分子的头衔，润土的低调有什么奇怪的呢？
但是，鲁迅对润土的外表的正常表现体现的对传统社会的蔑视，又被人升华到政治高度而成为批判封建社会的样板了，其《药》反应的“有病乱求医”的社会现象，这些违反一般社会常识和中医理性的现象也许其它国家更普遍，这是人之常情！但是也成了批判所谓封建社会的典型材料！叶圣陶那篇《多收了三五斗》其本质都是不了解市场经济的随行就市的最基本社会常识的表现，一方面在大是大非面前不敢言一字而维护自己的切身利益，一方面在那些鸡毛蒜皮的又缺乏最基本社会常识的问题上斤斤计较而钻牛角尖！百无一用的书生确当了教授，一个缺乏中国历史和文化精神最基本了解的家伙能教出什么有正常思想的好人来？其他民国那个特殊时期20郎当岁当了大学教授的又有几个有中国传统文化精神最基本的实践和正视者？
其实，别说百年前，就是30年前农村古朴和谐的民风现在都荡然无存了，10年前的一些情亲都面目全非了！这是我们这些人最为真实的感受，时过境迁、物是人非了。
我们再来看看古代文人怎么看农人的，这种人人平等而自然的表现，在民国鲁迅这样的文痞身上完全无迹可寻、人性的光辉荡然无存了：
过故人庄
孟浩然
故人具鸡黍， 邀我至田家。
绿树村边合， 青山郭外斜。
开轩面场圃， 把酒话桑麻。
待到重阳日， 还来就菊花。
看看古代那些文人普遍的自然而然的天真情感，《悯农》悲天悯人的情怀，这种仁者情怀普遍的表现在他们的诗作和文章中，这种正常人的情感，以天良理性和仁者情怀及“义者”的直言不讳，民国以后基本看不到了。
道分阴阳，文化也有正与邪的自然特性，人有善恶两性同存。唯物哲学之“弱肉强食，适者生存”把人变成了为利益而普遍不知羞耻的动物，由此而产生的“造反精神”进一步把人都变得麻木不仁而普遍不知天高地厚而唯吾独尊者，这种愚昧和无知无识的反道德和正统文化精神之现代文人状态，早就脱离人之本性和善良的理性而产生了变异乃至变态状态，是人魔性的典型表现，而鲁迅就是民国文人最叛逆和愚昧者！
鲁迅是激进的反传统的急先锋。孔家店被鲁迅这些人打倒了，破坏了，但新的文化信仰体系或社会价值观并没有相应树立起来。
只有“破”，没有“立”。
只有“破”，没有“立”。
鲁迅，胡适，陈独秀，李大钊等这些五四人物，就学识和社会历练，与明朝晚期的众多思想家相比，还差得远。
注定无法担当起民族文化启蒙与文化复兴的重任。
他们这些人对中华传统文化也是一知半解，没有一个系统性的了解，对西方文明也不得精神灵魂。
留学回来，就接着马上又进校门。以前在校是学生，现在在校是教授。普遍缺乏社会历练。
注定无法担当起民族文化启蒙与文化复兴的重任。
他们这些人对中华传统文化也是一知半解，没有一个系统性的了解，对西方文明也不得精神灵魂。
留学回来，就接着马上又进校门。以前在校是学生，现在在校是教授。普遍缺乏社会历练。
看看明朝的思想家，王阳明，黄宗羲，顾炎武这些人，他们无一不是很博学，对中国的历史文化源流很精通。王阳明本身就是带兵的将领。
黄宗羲，顾炎武二人精通天文，地利，历史学，哲学，经济学，律算等学科，又到全国各地游学，社会阅历在丰富。
黄宗羲，顾炎武二人精通天文，地利，历史学，哲学，经济学，律算等学科，又到全国各地游学，社会阅历在丰富。
鲁迅，胡适等“五四”人物指出了当时中国社会的问题，但是无法全面深入准确分析为什么会产生这些问题？
当然，更无法提出一系列改良中国社会的解决方案。
为什么呢？ 因为他们普遍的学养不够， 认识的眼光不够，无法启蒙引导社会大众走上一条正确的道路。
当然，更无法提出一系列改良中国社会的解决方案。
为什么呢？ 因为他们普遍的学养不够， 认识的眼光不够，无法启蒙引导社会大众走上一条正确的道路。
日本的福泽谕吉对中国的传统文化非常了解，同时又亲自到欧美多国游学。后来写出了不配的名著《文明论概略》和《脱亚论》。 成为日本的“孔子”。
夏目漱石，对中国的文学传统很精通，儒家经典，诸子百家无一不通。 同时，又对西方文化和文学艺术也很精通。
所以才能成为日本的世界级的文学家。
你觉鲁迅，胡适，陈独秀这些人的学养，见识，文化造诣能和福泽，夏目相比吗？
夏目漱石，对中国的文学传统很精通，儒家经典，诸子百家无一不通。 同时，又对西方文化和文学艺术也很精通。
所以才能成为日本的世界级的文学家。
你觉鲁迅，胡适，陈独秀这些人的学养，见识，文化造诣能和福泽，夏目相比吗？
鲁迅，胡适，陈独秀，李大钊等这些五四人物，就学识和社会历练，与明朝晚期的众多思想家相比，还差得远。
注定无法担当起民族文化启蒙与文化复兴的重任。
他们这些人对中华传统文化也是一知半解，没有一个系统性的了解，对西方文明也不得精神灵魂。
留学回来，就接着马上又进校门。以前在校是学生，现在在校是教授。普遍缺乏社会历练。
注定无法担当起民族文化启蒙与文化复兴的重任。
他们这些人对中华传统文化也是一知半解，没有一个系统性的了解，对西方文明也不得精神灵魂。
留学回来，就接着马上又进校门。以前在校是学生，现在在校是教授。普遍缺乏社会历练。
鲁迅，胡适，陈独秀，李大钊等这些五四人物，就学识和社会历练，与明朝晚期的众多思想家相比，还差得远。
注定无法担当起民族文化启蒙与文化复兴的重任。
他们这些人对中华传统文化也是一知半解，没有一个系统性的了解，对西方文明也不得精神灵魂。
留学回来，就接着马上又进校门。以前在校是学生，现在在校是教授。普遍缺乏社会历练。
注定无法担当起民族文化启蒙与文化复兴的重任。
他们这些人对中华传统文化也是一知半解，没有一个系统性的了解，对西方文明也不得精神灵魂。
留学回来，就接着马上又进校门。以前在校是学生，现在在校是教授。普遍缺乏社会历练。
鲁迅，胡适，陈独秀，李大钊等这些五四人物，就学识和社会历练，与明朝晚期的众多思想家相比，还差得远。
注定无法担当起民族文化启蒙与文化复兴的重任。
他们这些人对中华传统文化也是一知半解，没有一个系统性的了解，对西方文明也不得精神灵魂。
留学回来，就接着马上又进校门。以前在校是学生，现在在校是教授。普遍缺乏社会历练。
注定无法担当起民族文化启蒙与文化复兴的重任。
他们这些人对中华传统文化也是一知半解，没有一个系统性的了解，对西方文明也不得精神灵魂。
留学回来，就接着马上又进校门。以前在校是学生，现在在校是教授。普遍缺乏社会历练。
鲁迅，胡适，陈独秀，李大钊等“五四”人物， 是文学家，但决不是民族的文学家，更谈不上是伟大的文学家。
只不过是，坐而论道，只有“知”，而没有“行”的空谈爱国者。
为什么呢？ 衡量标准很简单。对本民族的文化有没有很深的学养？是否热爱本民族的人民？有无民族使命感和社会担当？
只不过是，坐而论道，只有“知”，而没有“行”的空谈爱国者。
为什么呢？ 衡量标准很简单。对本民族的文化有没有很深的学养？是否热爱本民族的人民？有无民族使命感和社会担当？
把他们与印度的泰戈尔，俄国的普希金，托尔斯泰作一个比较，就明白了。
后者身上，显然有一种民族使命感，热爱本民族文化。正是他们继承和光大了本民族的文化，成为民族划时代的文学巨匠。
鲁迅，胡适们做到了吗？
后者身上，显然有一种民族使命感，热爱本民族文化。正是他们继承和光大了本民族的文化，成为民族划时代的文学巨匠。
鲁迅，胡适们做到了吗？
就像东京都知事石原慎太郎说的，中国近现代出的大多是一些文化流氓，像李鸿章，鲁迅，胡适，台湾所谓的大师李敖， 大陆所谓的著名文学家王朔等人。
从古典中，寻找民族的光辉与伟大， 少纠缠于满清的愚昧，野蛮与不堪。
中国的古典文化不是阿Q，孔乙己，祥林嫂。 不是柏杨的《丑陋的中国人》。
长时间，沉迷于满清的落后挨打史，民国的一系列悲惨史。 研究解剖近代为何落后的的？ 写的文学小说，反反复复描写民国时期的悲惨世界。人们如何如何悲惨？
这是在国民教育上，反复强化民族的自卑，打击民族精神，阻碍本民族的快速进步。
满清和民国留下的精神文化，基本上负资产多过正资产。 对民族有益的，对世界有贡献的真的不多。
中国的古典文化不是阿Q，孔乙己，祥林嫂。 不是柏杨的《丑陋的中国人》。
长时间，沉迷于满清的落后挨打史，民国的一系列悲惨史。 研究解剖近代为何落后的的？ 写的文学小说，反反复复描写民国时期的悲惨世界。人们如何如何悲惨？
这是在国民教育上，反复强化民族的自卑，打击民族精神，阻碍本民族的快速进步。
满清和民国留下的精神文化，基本上负资产多过正资产。 对民族有益的，对世界有贡献的真的不多。
孔乙己是满清，民国腐儒文化的代表，浑身散发着迂腐懦弱气。
祥林嫂的逢人就诉说自已人世的悲哀，是一般中国人在满清和民国时期悲惨命运的缩影。
回顾中华5000年的历史，这些东西实在是我们民族最黑暗时代的东西。可以了解， 但是实在没必要在民族意识中反复强化。这是民族精神自残，自我弱化的行为。
中国现在需要的是， 长民族志气，强民族精神，传承古典文化。
祥林嫂的逢人就诉说自已人世的悲哀，是一般中国人在满清和民国时期悲惨命运的缩影。
回顾中华5000年的历史，这些东西实在是我们民族最黑暗时代的东西。可以了解， 但是实在没必要在民族意识中反复强化。这是民族精神自残，自我弱化的行为。
中国现在需要的是， 长民族志气，强民族精神，传承古典文化。
满清，民国人写的无论是文史哲，还是科学方面的著作，绝大多数著作不可取。 水平不够，既缺乏文化视野，也缺乏历史哲学的深度。
鲜有具世界级水平的作品，对世界作出贡献的著作。
所以我呼吁大家，满清与民国人的作品基本上可以不读，因为基本上价值不大，既不博大，也不深入。
鲜有具世界级水平的作品，对世界作出贡献的著作。
所以我呼吁大家，满清与民国人的作品基本上可以不读，因为基本上价值不大，既不博大，也不深入。
满清与民国人物，历史，社会实在没什么好值得去深入研究的，这二个时代的人写的作品，也没什么好读的。这二个时代是我们民族史上最黑暗的时代，有什么好研究的，有什么好挖掘的？
康熙，乾隆，和shen，李鸿章，袁世凯，汪精卫，最应该被本民族迅速忘记，而不是像有些学者写文章反复研究。
至少我个人，这二个时代的作品，我现基本上不看的
康熙，乾隆，和shen，李鸿章，袁世凯，汪精卫，最应该被本民族迅速忘记，而不是像有些学者写文章反复研究。
至少我个人，这二个时代的作品，我现基本上不看的
中国人应该去记得的历史文化，应该是先秦文化，秦汉到唐宋明的历史文化人物。
其它时代的文化，忘得越干净越好。
中国的学者们，应该多研究这些时代的历史人物。
研究汉奸为何当上汉奸的？ 研究中日甲午战争为何失败的？（中国历史上战胜别人的例子多得很，为什么总是纠结于这一场战争？） 研究蒋介石如何厚黑当上黄埔军校校长的？
这对整个民族的进步有什么好处？ 这对提升本民族精神和自信心有益吗？
其它时代的文化，忘得越干净越好。
中国的学者们，应该多研究这些时代的历史人物。
研究汉奸为何当上汉奸的？ 研究中日甲午战争为何失败的？（中国历史上战胜别人的例子多得很，为什么总是纠结于这一场战争？） 研究蒋介石如何厚黑当上黄埔军校校长的？
这对整个民族的进步有什么好处？ 这对提升本民族精神和自信心有益吗？