略论在红袖如何处朋友
子夏之门人问交于子张。
子张曰：“子夏云何？”
对曰：“子夏曰： ‘可者与之，其不可者拒之。'
子张曰： “异乎吾所闻： '君子尊贤而容众，嘉善而矜不能。' 我之大贤与，于人何所不容？我之不贤与，人将拒我，如之何其拒人也？”
先说一下子夏话里的"可"字。很多人都把"可"解释为"可交"，我认为不如解释为"善"。"可"字在先秦时期确实也有"善"的意思。那么"可者"就是"善者"，"不可者"相应的就是"不善的人"。
"与"，亲近，交往。
"拒"，意思是"止"。与前面的"与"字相对成义。很多人理解为"拒绝"，就有了一些额外的意思，不准确。
再说这段话有一个基本要点，即分类法。子夏的话里，人有"可者"，有"不可者"，"可者"与"不可者"合起来是不是涵盖所有一切人了呢？不是的，并没有把所有人都包含进来。古人说话委婉，即便听上去很"直"，很"质"，很"硬"，其实仍然很委婉。其委婉之处，即在于"不可者"是很含蓄的，很模糊的，不是一个外延明确的类别。
如果"可者"是子夏心中认定的善人，"不可者"其实有两种可能性，一种是"绝对不是好人"的人，一种是处于"好人"与"绝非善类"中间，不是
"好人"，也不是"绝非善类"，不好不坏。
当子夏说"其不可者拒之"，子夏心里想的到底是什么，因为子夏委婉含蓄，现代人不可确知，只能分析出其中含有以上两种可能性。但是他的门人在当时情景中是可以确定其确切意思的。
如何确定"不可者"的确切含义即外延呢？一是根据子夏的教学风格。一是门人根据自己的境界。据此确定"不可者"到底是"绝非善类"呢还是"不好不坏"的人。
因此，"不可者"意思的不确定性对古人确切的理解并不造成困扰。古人心里有一杆秤，能称量准自己是什么人。因为自己能摆正自己的位置，所以交往中就不会乱。
子张的"大贤"与"不贤"本来也是不涵盖一切人的委婉语，但是他在子夏门人面前摆出高大的样子，高高在上的发出疑问。疑问不是提问，不能给人启发性；疑问也不是论证，不能给人确定性。子夏心里有一杆秤，能称量准自己是什么人。子张提醒子夏及其门人，首先断定自己"大贤"还是"不贤"？用意与子夏相同，先摆正位置。然而要命的是，子张这个提问却显得好像门人或者自己不了解子夏，仅仅从语言上发问，把德行的实践浅化成文字之辩。即便是文字之辩，子张也没有理解子夏的隐微含义，所以提出一个多余的"容"子来。
如果子张理解了子夏的委婉，则可知自己的话与子夏完全相同。今人若理解了子张之失与子夏之委婉，则亦知子张与子夏曾无丝毫之异。
子张的话是承接子夏的话的，不能把它当作独立的抒发。如果把子张的话与子夏的话割开，以为子张在另起炉灶独立表达，那就把子张理解得太浅薄。因为如果子张的话单独理解起来，"我之大贤与？"，"我之不贤与？"用选择疑问句表现出来自己不知自己是什么东西，又如何交朋友？果如此，则全凭看别人脸色而交往，岂不小人哉。
这段话也表明，读古人书，就该按照古人写作的思路来阅读，如此才读出其中微言大义，才能遇见古人。如果以今人的语感读古人，直是迎面而过耳。
子张说"异乎我所闻"，明确说明了子张停留在"闻"字层面，即我说的文字之辩。子夏教导其门人从自心而践实，子张仅做文字之辩，所以他自以为"异"，其实则同。还可以从另一个角度讨论，。
当子夏说"可者"或"不可者"时，指的是单独一个呢还是一群人啊？我个人觉得是指一群人，交朋友，其实是交朋友圈。子夏的意思是说，按照我的理解，单独一个人看起来不错还不是真不错，他的朋友圈好才是真的好。
当子夏曰： "可者与之，其不可者拒之。"这句话表面上看起来是个二分法，非此即彼，非黑即白，如上所述，其实是个三分法。因为子夏说的是朋友圈，并没针对具体的个人。再如：
子曰：“里仁为美，择不处仁，焉得知？”
这说的是一个大环境，而不是针对个人。
又如：
子曰：“唯仁者能好人，能恶人。”
这个表面的二分法的对象由于是针对一个群体，所以不能简单的理解成非此即彼没有缓和余地。
一旦涉及到群体而不是个人，则"三人行，必有我师焉，择其善者而从之，其不善者而改之。"因为一个和而不同的朋友圈里，自然有最善与次优，自然而然有"容"，不待子张细说也。
所以，处朋友其实是在处朋友圈。
要想混朋友圈，首先有必要知道红袖有几个朋友圈呢？
仅仅知道有几个还不够，还得知道每个朋友圈的核心维系纽带是什么。
这些道道都不知道，在红袖挨踹就是活该，在红袖不会气人撒石灰也就理所当然。
@云上雪 2020-02-05 10:51:35
这不就是网剧 喜闻乐见 的打脸情节嘛。
子夏说。交朋友嘛，要看对方人品，人品不好就拒绝他。
子文 嘲笑 子夏。 你哪有机会去拒绝别人，你连自己人品都不咋地。哈哈。。。。
-----------------------------
如果子张认为子夏不是贤人，会遭到别人的拒绝。
那么，从子夏这方来看并不是什么坏事儿，因为子夏的意思是自己像善者多亲近多靠拢，如果别人拒绝了他，也是从反面告诉他不足之处。
若如子张所言，极端而言，怕遭别人拒绝就可以自己不向善么？
这不就是网剧 喜闻乐见 的打脸情节嘛。
子夏说。交朋友嘛，要看对方人品，人品不好就拒绝他。
子文 嘲笑 子夏。 你哪有机会去拒绝别人，你连自己人品都不咋地。哈哈。。。。
-----------------------------
如果子张认为子夏不是贤人，会遭到别人的拒绝。
那么，从子夏这方来看并不是什么坏事儿，因为子夏的意思是自己像善者多亲近多靠拢，如果别人拒绝了他，也是从反面告诉他不足之处。
若如子张所言，极端而言，怕遭别人拒绝就可以自己不向善么？
古人交朋友，其实是交"师"。"三人行，必有我师焉，择其善者而从之，其不善者而改之。"
即便一个人穷到没有任何朋友，"子归而求之，有余师。"
可见，师者，心也。外师造化，山花吾友予；内师心源，君子慎独；间师古人，相看两不厌。
儒家之交朋友在交心，仁心至诚则有朋自远方来。佛法不讲交朋友，讲皆善缘。缘自何而起？佛法不论。佛法所论者，缘如何而起。心平而缘见。常见学佛者高唱什么"因缘所生法，我说即是空"，缘起性空，但若不领会"空性生缘"，终归是鼠唧鸟空，空的甚事？这就仿佛儒家所谓交朋友交心，心仁而友来。
跑步回来，门口测额温。
现在回程多起来了，进门登记很严，身份证，电话，房间号，甚至有一个陌生面孔必须证明他确实住在这里。
跑步时看到一个店主跟新冠流动检查人员争起来了，一个劲儿辩解自己只是店门开了，确实没有营业，没有什么顾客，然后承诺马上锁门。
跑步途中在图中。
在说"容"字前，再次对比一下子夏与子张。
子夏曰： ‘可者与之，其不可者拒之。'
子张曰： “异乎吾所闻： '君子尊贤而容众，嘉善而矜不能。'
翻译过来看看：
夏曰： ‘善者与之交往，其不善者则止节之。
子张曰： “不同于我所听说的： '君子尊重贤者而包容群众，鼓励善者而矜悯行善之力不足者。
子夏与子张的不同点：
1，子夏是讲给处士听的，处士还没有成为君子，而子张讲的却是君子。
2，君子的包容。类比一下：国…共…合作时期，提出国三大政策。这三大政策的共·产·党版本是"联·俄，联·共，扶·助·农·工"，而国·民·党版本是"联·俄，容·共，扶·助·农·工"。
现在单看"容·共"二字。"容·共"，"容·共"，语气中的潜意识是国·民·党是本，共·产·党是末，我能容你，也能灭你。
子张这个"容众"也是这个意思，我容你，因为我层次比你高，而不是什么平等。
所以，子张这个"容众"是一个败笔。儒家自然是把人分为三等，生而知之，学而知之，困而知之，分上知与下愚，但是既然做朋友，那就不会瞧不起人。
3，儒家讲究"成己，成人，成物"，注意是"成人"，使人成为尽心知性达道的人，而不是什么"容人"。儒家如何"成人"？曰：在新民。日新，日日新。这是一个相当激进的学派，而"容众"这二字体现出来的是满满的道家气息，和光同尘，也有很浓的后世的佛家影子，佛与众生不二。
4，为什么子张与子夏出现了分歧。秦始皇焚书坑儒以后，在汉朝出现经今文派和经古文派。经今文派和经古文派在秦朝之前有没有呢？我个人认为有。经今文派和经古文派不是因为焚书之后才有的，而是自古有之。经今文派和经古文派的实质是法先王还是法后王。根据我这个总体猜测，再猜一个小测，子张其实是个经今文派的种子选手，荀子很可能就是他的徒孙。子夏是古文派的。