人口负增长，对中国是不是好事？【讨论】
开始正题之前，先做一个假设，当然这种假设没有恶意，完全是纯学术层面的假设。假如中国现在的人口减半，会发生什么？有人说人均GDP会增加一倍，有人说人均资源会增加一倍。这种说法正确吗？当然不正确。人口总量减半了，难道GDP总量不减半？难道减少的一半人口不创造GDP？那么人均资源会增加一倍的说法正确吗？也不完全正确，至于为什么不正确，我们下面慢慢谈。好了，现在开始正题——
我国2021年新生儿约为1065万，按照最近几年的走势，今年大概率会跌破千万。随着新生儿数量的逐年下降，今年全国总人口出现负增长是大概率的事情。从目前的情况看，这种负增长在未来一段时间内很难扭转。也就是说，中国人口总量将在未来很长一段时间内逐年减少。
那么问题来了，人口减少，对我国是好是坏呢？对国家层面和个人层面来讲，又会带来什么样的影响？
关于人口减少是好是坏，有两种非常鲜明的对立观点：第一种观点认为人口减少将带来诸多方面的问题，从上至下都会陷入被动，国家也是这么考虑的；第二种观点则认为人口减少利处多多，方方面面的压力都会减小。
我们今天就试着分析第二种观点，剖析一下人口减少究竟会不会带来好处，会带来什么好处，好处的程度有多大。分析完第二种观点，如果站不住脚，那么第一种观点就是合理的了。
为了避免打嘴仗，感兴趣的朋友请先把下面的文字看完，然后再发表意见和观点。不要看到标题就大书特书，那样只会打嘴仗。
本人收集了一些网上的评论，认为人口减少是好事的观点，其所谓的“好事”归纳起来有这么几点：人口少了生活压力小，上学、就业、看病、出游都不会拥挤，开车也不会拥挤；人均资源占有量提升，环境也会更好；房价也会降低；甚至有极端观点认为做“韭菜”的人也少了，社会更公平了；大家不想生，是不想让后代当“韭菜”；也有人说科技发达了，机器人代替工人，要那么多人干嘛；还有人拿欧美发达国家当例子，列举了人口少的种种好处……如此种种，好像人口多了纯粹是种负担。
我们现在花一些时间，逐一分析这些观点是否站得住。大家请耐心地看完，看楼主说的有没有道理。
先说就业吧。人口少了，就业真的会变容易？大家可能认为，一个单位（工厂）招聘，10个人竞争和100个人竞争压力要小得多。但是大家还要想到，人口减少以后，单位（工厂）数量不会减少吗？同一个单位里。岗位数量不会减少吗？
举个最简单的例子，100万人口可以容纳10个工厂，10万人口还容纳10个工厂吗？这怎么可能，没有消费，工厂只能倒闭，最后剩下1个。假如一个100万人口的城市，可以容纳1000名教师、1000名医生、1000名警察。那么当这个城市的人口下降到50万，还会容纳原来那么多工作岗位吗？ 想必大家心里都有数。所以说人口和工作岗位是成正比的，指望人口少减少而工作岗位不减少，那怎么可能？所以说指望减少人口来缓解就业压力从根上就行不通。
有人说现在每年有1000多万大学生毕业，就业压力很大。大学生就业难一方面是由于跟大学生这个身份相匹配的就业岗位没有大学生人数多；另一方面是由于高校无休止扩招，造成了大学生这个群体数量增多，就业压力增大。如果200分能上本科，拥有大学生身份的人会更多，就业会更难，这跟人口大环境没有直接关系。如果人口持续减少，而大学一再扩招，就业仍然是困难的。况且人口少了，能提供的工作岗位相应减少，这个规律是无法改变的。如果大学生肯放下身段，不寻求身份跟工作匹配，找工作不会这么难。
我们再说上学的问题。有人认为学生太多了，上学是难题，升学是难题。人口少了一切迎刃而解。那么问题来了：学生数量减少以后，学校数量不会相应减少？这个事情在广大农村已经出现了，以前村村有小学（至少平原地区是这样），后来学生少了，大部分村都陆续撤销了小学，每个乡镇也就保留三两所而已，结果还是挤。以前乡乡有中学，现在除了县城，乡镇中学基本裁撤干净了，所以中学里还是挤。你要相信一点：师资力量跟学生数量是匹配的，学校什么时候都是拥挤的，这才是常态。况且现在所谓的上学难，实际上是择校难，都想上优质学校挤。优质学校这种东西，拥挤更是常态，如果什么时候不拥挤了，那么这个学校距离撤销也就不远了。
有人说城市里的中小学校一直在扩建，从三中四中五中，到九中十中十一中，学校越来越多，还不是人口增长造成的压力。其实城市的人口压力主要是城市化造成的，近30年中国才增长了2亿人口，却有好几亿人从农村涌向了城市。基础设施不足的阵痛是一个城市发展所必须的阶段。
再说看病难的问题。本质上跟上面择校的问题是一样的。如果一家医院看病不用排队，病房也不拥挤，医生随叫随到，你认为这家医院有经济实力生存下去吗？如果你是院长，你会怎么办？有人会说医院是公益项目，国家可以贴钱。人口减少了，消费下降了，税收也下降了，国家哪有闲钱来年年补贴？（有人认为人口下降了，国家的税收不相应下降，这就有点不符合规律了，我们后面再谈这个问题）
况且医院也得依照经济规律办事，他入不敷出的时候照样破产。排队，在医院就是常态，与人口多少无关。
关于景区拥挤的问题。其实跟医院、学校的问题本质上是一样的。如果一个景区不再拥挤，游客三三两两，那么他的赢利点在哪？不盈利，拿什么维护景区的基础设施？拿什么给工作人员发工资？不维护的索道你敢坐吗？不冲洗的卫生间你敢上吗？游客稀少，景区亏损，难道不会关闭？最终的结果是全国只有一部分景区活下来，里面照样拥挤。
再说堵车的问题，现在不少城市都有外环路，二三四五环不等。大家请想一想，如果二环够用，政府为什么要花钱去修三环？堵车是全世界城市的通病和标志，也是繁荣的标志（当然这么说可能会招人骂）。鹤岗不堵车，你为什么不去？因为那里就业机会少，工资低，大部分人去了会被饿死。在饿死和堵车之间，大家都用实际行动做出了选择。如果那座城市不堵车了，要么成为了鬼城，要么正处在静默管理状态。事实上，一旦听说要静默管理，不少人都是往城外跑的，你讨厌静默，难道不讨厌鬼城？人是集中型群居的社会性动物，不要指望用减少人口的办法解决拥堵。一个城市不堵了，也就证明他不再有活力，人们会向更有活力的城市集中，造成的结果还是堵。大家应该看过清明上河图，宋朝才几千万人口，他的大城市依然是拥堵的。
接下来说人均占有资源的问题。人口少，人均资源占有量就高，对吗？也对，不过这是用数学的思维在思考问题。真正的人口问题，远不是数学思维这么简单。举几个简单的例子：山西省煤炭储量几千亿吨，山西省人均煤炭储量没有5000吨也有3000吨，但是政府会把这些煤一次性开采出来分给每个人吗？傻子都知道不会。一个人一生也许就消耗50吨煤，多出去的就是一个数字，跟自己没有一毛钱关系。山西省虽然人均煤炭储量很大，其经济到底怎么样大家心里应该有数。北上广深自然资源几乎为零，他的经济怎么样大家心里也应该有数。西藏才几百万人口，人均资源多不多？他的人均GDP和人均收入怎么样大家应该有数。还有新疆，人均石油占有量全国第一吧，他的人均GDP怎么样？黑龙江，人均耕地全国第一吧，平均每人50亩不在话下，远超全国平均水平，他的GDP怎么样？
还是那句话，一个人一生消费的资源是有限的，剩下的数字在美丽跟自己也没一毛钱关系。人均这个东西是国家考虑的，不是个人。事实上人均资源占有量这个词其实是外国敌特分子忽悠中国减少人口造出来的美丽谎言，好在国内已经发觉了这一点，现在已经很少有机构再提什么人均资源了，那都是骗小学生的。
有人会说，人口少了，环境压力就会小。这是真的，这也是人口减少的为数不多的好处之一吧。不过大家要明白一个道理，地球是全人类的，不是某一个国家的，让中国减少人口保护环境，别国疯狂生育，有这个道理？中国少生3亿，别国多生10亿，环境保护到哪去了？即便中国只剩下1亿人口，西方敌对势力也会认为多，太多，对环境不利。
有人又要说了，我国人口减少，我我国区域内的小生态环境至少是有好处的吧？确实有好处，但是大家不要忘了，任何一个工业大国、世界强国，他们的发展史都是走的先污染后治理的路子。我们口口声声说不走这条路，但是要想工业化，避开这条路谈何容易。日本区区弹丸之地能养活近两亿人口，我泱泱大国养活不了14亿？他们环境能好我们就能好，只是这里面需要智慧。按有效国土面积（适合人类生存的国土）跟人口总量这个比值去计算，我国比日韩英法德西意荷比丹等老牌资本主义国家要低得多，他们活得，我们就活不得？
说到这里，有人又要拿美日英法德西意荷比丹这些国家做比较了，人家美国才3亿多人口，GDP世界第一，印度14亿人口，GDP才是美帝的一个领头。人口多少跟GDP有关系？
这个逻辑本身就有问题，美国建国超过350年，印度才70多年，你拿美国350年的财富积累跟印度70年的财富积累去比较，公平吗？就好比五个高材生，刚去上海打拼，没房没车，他们怎么去跟一个在上海生活了三代，积累了两套住房的普通人去比？没错，这五个高材生的财富没法跟那个老上海人相比，但是你能说这五个高材生的能力低于那个老上海？你可以想象100年之后，那五个高材生及其后代积累的财富能不能比过那个普通上海人。这才是人口和GDP的实质。
我国2021年新生儿约为1065万，按照最近几年的走势，今年大概率会跌破千万。随着新生儿数量的逐年下降，今年全国总人口出现负增长是大概率的事情。从目前的情况看，这种负增长在未来一段时间内很难扭转。也就是说，中国人口总量将在未来很长一段时间内逐年减少。
那么问题来了，人口减少，对我国是好是坏呢？对国家层面和个人层面来讲，又会带来什么样的影响？
关于人口减少是好是坏，有两种非常鲜明的对立观点：第一种观点认为人口减少将带来诸多方面的问题，从上至下都会陷入被动，国家也是这么考虑的；第二种观点则认为人口减少利处多多，方方面面的压力都会减小。
我们今天就试着分析第二种观点，剖析一下人口减少究竟会不会带来好处，会带来什么好处，好处的程度有多大。分析完第二种观点，如果站不住脚，那么第一种观点就是合理的了。
为了避免打嘴仗，感兴趣的朋友请先把下面的文字看完，然后再发表意见和观点。不要看到标题就大书特书，那样只会打嘴仗。
本人收集了一些网上的评论，认为人口减少是好事的观点，其所谓的“好事”归纳起来有这么几点：人口少了生活压力小，上学、就业、看病、出游都不会拥挤，开车也不会拥挤；人均资源占有量提升，环境也会更好；房价也会降低；甚至有极端观点认为做“韭菜”的人也少了，社会更公平了；大家不想生，是不想让后代当“韭菜”；也有人说科技发达了，机器人代替工人，要那么多人干嘛；还有人拿欧美发达国家当例子，列举了人口少的种种好处……如此种种，好像人口多了纯粹是种负担。
我们现在花一些时间，逐一分析这些观点是否站得住。大家请耐心地看完，看楼主说的有没有道理。
先说就业吧。人口少了，就业真的会变容易？大家可能认为，一个单位（工厂）招聘，10个人竞争和100个人竞争压力要小得多。但是大家还要想到，人口减少以后，单位（工厂）数量不会减少吗？同一个单位里。岗位数量不会减少吗？
举个最简单的例子，100万人口可以容纳10个工厂，10万人口还容纳10个工厂吗？这怎么可能，没有消费，工厂只能倒闭，最后剩下1个。假如一个100万人口的城市，可以容纳1000名教师、1000名医生、1000名警察。那么当这个城市的人口下降到50万，还会容纳原来那么多工作岗位吗？ 想必大家心里都有数。所以说人口和工作岗位是成正比的，指望人口少减少而工作岗位不减少，那怎么可能？所以说指望减少人口来缓解就业压力从根上就行不通。
有人说现在每年有1000多万大学生毕业，就业压力很大。大学生就业难一方面是由于跟大学生这个身份相匹配的就业岗位没有大学生人数多；另一方面是由于高校无休止扩招，造成了大学生这个群体数量增多，就业压力增大。如果200分能上本科，拥有大学生身份的人会更多，就业会更难，这跟人口大环境没有直接关系。如果人口持续减少，而大学一再扩招，就业仍然是困难的。况且人口少了，能提供的工作岗位相应减少，这个规律是无法改变的。如果大学生肯放下身段，不寻求身份跟工作匹配，找工作不会这么难。
我们再说上学的问题。有人认为学生太多了，上学是难题，升学是难题。人口少了一切迎刃而解。那么问题来了：学生数量减少以后，学校数量不会相应减少？这个事情在广大农村已经出现了，以前村村有小学（至少平原地区是这样），后来学生少了，大部分村都陆续撤销了小学，每个乡镇也就保留三两所而已，结果还是挤。以前乡乡有中学，现在除了县城，乡镇中学基本裁撤干净了，所以中学里还是挤。你要相信一点：师资力量跟学生数量是匹配的，学校什么时候都是拥挤的，这才是常态。况且现在所谓的上学难，实际上是择校难，都想上优质学校挤。优质学校这种东西，拥挤更是常态，如果什么时候不拥挤了，那么这个学校距离撤销也就不远了。
有人说城市里的中小学校一直在扩建，从三中四中五中，到九中十中十一中，学校越来越多，还不是人口增长造成的压力。其实城市的人口压力主要是城市化造成的，近30年中国才增长了2亿人口，却有好几亿人从农村涌向了城市。基础设施不足的阵痛是一个城市发展所必须的阶段。
再说看病难的问题。本质上跟上面择校的问题是一样的。如果一家医院看病不用排队，病房也不拥挤，医生随叫随到，你认为这家医院有经济实力生存下去吗？如果你是院长，你会怎么办？有人会说医院是公益项目，国家可以贴钱。人口减少了，消费下降了，税收也下降了，国家哪有闲钱来年年补贴？（有人认为人口下降了，国家的税收不相应下降，这就有点不符合规律了，我们后面再谈这个问题）
况且医院也得依照经济规律办事，他入不敷出的时候照样破产。排队，在医院就是常态，与人口多少无关。
关于景区拥挤的问题。其实跟医院、学校的问题本质上是一样的。如果一个景区不再拥挤，游客三三两两，那么他的赢利点在哪？不盈利，拿什么维护景区的基础设施？拿什么给工作人员发工资？不维护的索道你敢坐吗？不冲洗的卫生间你敢上吗？游客稀少，景区亏损，难道不会关闭？最终的结果是全国只有一部分景区活下来，里面照样拥挤。
再说堵车的问题，现在不少城市都有外环路，二三四五环不等。大家请想一想，如果二环够用，政府为什么要花钱去修三环？堵车是全世界城市的通病和标志，也是繁荣的标志（当然这么说可能会招人骂）。鹤岗不堵车，你为什么不去？因为那里就业机会少，工资低，大部分人去了会被饿死。在饿死和堵车之间，大家都用实际行动做出了选择。如果那座城市不堵车了，要么成为了鬼城，要么正处在静默管理状态。事实上，一旦听说要静默管理，不少人都是往城外跑的，你讨厌静默，难道不讨厌鬼城？人是集中型群居的社会性动物，不要指望用减少人口的办法解决拥堵。一个城市不堵了，也就证明他不再有活力，人们会向更有活力的城市集中，造成的结果还是堵。大家应该看过清明上河图，宋朝才几千万人口，他的大城市依然是拥堵的。
接下来说人均占有资源的问题。人口少，人均资源占有量就高，对吗？也对，不过这是用数学的思维在思考问题。真正的人口问题，远不是数学思维这么简单。举几个简单的例子：山西省煤炭储量几千亿吨，山西省人均煤炭储量没有5000吨也有3000吨，但是政府会把这些煤一次性开采出来分给每个人吗？傻子都知道不会。一个人一生也许就消耗50吨煤，多出去的就是一个数字，跟自己没有一毛钱关系。山西省虽然人均煤炭储量很大，其经济到底怎么样大家心里应该有数。北上广深自然资源几乎为零，他的经济怎么样大家心里也应该有数。西藏才几百万人口，人均资源多不多？他的人均GDP和人均收入怎么样大家应该有数。还有新疆，人均石油占有量全国第一吧，他的人均GDP怎么样？黑龙江，人均耕地全国第一吧，平均每人50亩不在话下，远超全国平均水平，他的GDP怎么样？
还是那句话，一个人一生消费的资源是有限的，剩下的数字在美丽跟自己也没一毛钱关系。人均这个东西是国家考虑的，不是个人。事实上人均资源占有量这个词其实是外国敌特分子忽悠中国减少人口造出来的美丽谎言，好在国内已经发觉了这一点，现在已经很少有机构再提什么人均资源了，那都是骗小学生的。
有人会说，人口少了，环境压力就会小。这是真的，这也是人口减少的为数不多的好处之一吧。不过大家要明白一个道理，地球是全人类的，不是某一个国家的，让中国减少人口保护环境，别国疯狂生育，有这个道理？中国少生3亿，别国多生10亿，环境保护到哪去了？即便中国只剩下1亿人口，西方敌对势力也会认为多，太多，对环境不利。
有人又要说了，我国人口减少，我我国区域内的小生态环境至少是有好处的吧？确实有好处，但是大家不要忘了，任何一个工业大国、世界强国，他们的发展史都是走的先污染后治理的路子。我们口口声声说不走这条路，但是要想工业化，避开这条路谈何容易。日本区区弹丸之地能养活近两亿人口，我泱泱大国养活不了14亿？他们环境能好我们就能好，只是这里面需要智慧。按有效国土面积（适合人类生存的国土）跟人口总量这个比值去计算，我国比日韩英法德西意荷比丹等老牌资本主义国家要低得多，他们活得，我们就活不得？
说到这里，有人又要拿美日英法德西意荷比丹这些国家做比较了，人家美国才3亿多人口，GDP世界第一，印度14亿人口，GDP才是美帝的一个领头。人口多少跟GDP有关系？
这个逻辑本身就有问题，美国建国超过350年，印度才70多年，你拿美国350年的财富积累跟印度70年的财富积累去比较，公平吗？就好比五个高材生，刚去上海打拼，没房没车，他们怎么去跟一个在上海生活了三代，积累了两套住房的普通人去比？没错，这五个高材生的财富没法跟那个老上海人相比，但是你能说这五个高材生的能力低于那个老上海？你可以想象100年之后，那五个高材生及其后代积累的财富能不能比过那个普通上海人。这才是人口和GDP的实质。
看了大家的留言，楼主认为有必要澄清一些问题。有网友拿东南亚和非洲举例子，说这些国家人口又多又穷。以此来作证人口多的弊端。其实这样看问题就肤浅了，东南亚和非洲国家是穷，但那时历史原因造成的，不是人口多了以后才造成的。那些国家一直就很贫困，不是说原来很富裕，后来人口多了，变穷了，不是这样的。真相是他们一直很穷，人口多了依然很穷。世界上没有任何一个国家，原来很富有，后来人口多了变穷了，没有任何一个。即便有个别的国家由富到穷，也不是纯人口增加造成的。
打个比方吧，好几个穷人都穿着短裤，你就认为穿短裤的都是穷人，进而认为短裤不好。同理，非洲国家很穷、人口很多，你就认为人多造就了贫困。真相是非洲从来就没富裕过。
还有网友拿美国举例子，美国3亿多人，世界第一。这个楼主前面已经说了，美国建国350年，经过了十几代人的财富积累，中国才建国多少年？这样比较没有意义。
好了，我们接着往下说。上面说到了人口不是负担是财富的问题。那些说人口是负担的人，只看到了人是消费者的一面，却选择性忽视了人也是生产者的一面。人类社会的进步本身就是依靠的强大的种群基础，没有绝对的种群数量，人类恐怕现在也走不出原始森林。
经济的增长靠什么？靠消费。大家都不消费，生产的产品就卖不出去，工厂就会停产、倒闭，进而大批人员失业。人员失业以后更加没钱消费，进而更多的工厂倒闭。恶性循环。人类只有不断的消费，才能刺激生产，整个经济才能活起来。所谓的内需，其实就是消费。消费怎么来的？得有人口，没有庞大的人口拿什么消费？我们中国偏偏属于那种不喜欢消费的类型（比较喜欢存款）。
有人说，以后科技发达了，机器人代替人力生产，效率更高。但是不要忘了，机器人生产的东西卖给谁？还得卖给活生生的人，而不是卖给机器人。如果人口大量减少，消费能力不足，机器人生产的产品就卖不出去，卖不出去就会停产，进而倒闭，最后机器人生锈。而组装机器人的厂家也会跟着停产，生产机器人配件的厂家也会受到波及，继而炼钢、半导体等等都会受到波及，整个产业链从上到下都会死翘翘。这样一来大部分生产厂家都会关门，只剩下一小部分存活。而这存活的一小部分，已经支撑不起整个产业链了，很多生产节点都搞不起来，因为销量太低没有利润，只能靠进口，而进口是很不保险的，容易被人卡脖子。
中国现在有着全世界最齐全的工业门类，也就是说生产各种产品的工厂都有，这些工厂为什么能存活？因为有庞大的消费来支撑，而庞大的消费是建立在庞大的人口基数上的。
最近几年我国的外部环境很不好，出口受阻，一带一路搞的不是很顺，国家才提出了内循环的对策。什么叫内循环？就是自己生产自己消费。我们所有的工业门类都有，即便不进出口，靠自己一样能活着，这就是一个大国的底气。而这种底气来自于庞大的消费能力和庞大的人口基数。
美帝及西方盟友动不动就制裁别人，俄罗斯如果不是有中国给撑腰，早坚持不住了（购买其石油，出口给其日化等轻工产品）。唯独中国不怕这一套，为什么？因为我们有最齐全的工业门类，什么东西都能自己生产，顶多个别产品性能差一些，比如芯片。自己生产自己消费，你的制裁顶多让我损失一些出口，但是我起码能活着。
有网友留言说人口减少一半，用机器人代替生产，人的收入会增加一倍，消费能力照样能支撑起来。我不明白这种逻辑是怎么来的，人口减少收入就会增加，老板为什么给你涨工资？
中国人的消费能力比美国人低很多，美国3亿人的消费水平抵得上中国10亿人甚至更多。以国人现在的消费能力，要想维持内循环的需要，没有10亿人办不到。
打个比方吧，好几个穷人都穿着短裤，你就认为穿短裤的都是穷人，进而认为短裤不好。同理，非洲国家很穷、人口很多，你就认为人多造就了贫困。真相是非洲从来就没富裕过。
还有网友拿美国举例子，美国3亿多人，世界第一。这个楼主前面已经说了，美国建国350年，经过了十几代人的财富积累，中国才建国多少年？这样比较没有意义。
好了，我们接着往下说。上面说到了人口不是负担是财富的问题。那些说人口是负担的人，只看到了人是消费者的一面，却选择性忽视了人也是生产者的一面。人类社会的进步本身就是依靠的强大的种群基础，没有绝对的种群数量，人类恐怕现在也走不出原始森林。
经济的增长靠什么？靠消费。大家都不消费，生产的产品就卖不出去，工厂就会停产、倒闭，进而大批人员失业。人员失业以后更加没钱消费，进而更多的工厂倒闭。恶性循环。人类只有不断的消费，才能刺激生产，整个经济才能活起来。所谓的内需，其实就是消费。消费怎么来的？得有人口，没有庞大的人口拿什么消费？我们中国偏偏属于那种不喜欢消费的类型（比较喜欢存款）。
有人说，以后科技发达了，机器人代替人力生产，效率更高。但是不要忘了，机器人生产的东西卖给谁？还得卖给活生生的人，而不是卖给机器人。如果人口大量减少，消费能力不足，机器人生产的产品就卖不出去，卖不出去就会停产，进而倒闭，最后机器人生锈。而组装机器人的厂家也会跟着停产，生产机器人配件的厂家也会受到波及，继而炼钢、半导体等等都会受到波及，整个产业链从上到下都会死翘翘。这样一来大部分生产厂家都会关门，只剩下一小部分存活。而这存活的一小部分，已经支撑不起整个产业链了，很多生产节点都搞不起来，因为销量太低没有利润，只能靠进口，而进口是很不保险的，容易被人卡脖子。
中国现在有着全世界最齐全的工业门类，也就是说生产各种产品的工厂都有，这些工厂为什么能存活？因为有庞大的消费来支撑，而庞大的消费是建立在庞大的人口基数上的。
最近几年我国的外部环境很不好，出口受阻，一带一路搞的不是很顺，国家才提出了内循环的对策。什么叫内循环？就是自己生产自己消费。我们所有的工业门类都有，即便不进出口，靠自己一样能活着，这就是一个大国的底气。而这种底气来自于庞大的消费能力和庞大的人口基数。
美帝及西方盟友动不动就制裁别人，俄罗斯如果不是有中国给撑腰，早坚持不住了（购买其石油，出口给其日化等轻工产品）。唯独中国不怕这一套，为什么？因为我们有最齐全的工业门类，什么东西都能自己生产，顶多个别产品性能差一些，比如芯片。自己生产自己消费，你的制裁顶多让我损失一些出口，但是我起码能活着。
有网友留言说人口减少一半，用机器人代替生产，人的收入会增加一倍，消费能力照样能支撑起来。我不明白这种逻辑是怎么来的，人口减少收入就会增加，老板为什么给你涨工资？
中国人的消费能力比美国人低很多，美国3亿人的消费水平抵得上中国10亿人甚至更多。以国人现在的消费能力，要想维持内循环的需要，没有10亿人办不到。
@828星 2022-09-07 14:25:18
你说的很有道理。但与你观点不一致的人，往往因智力不足，无法耐心看完并理解
-----------------------------
果然如你所料，评论区一地鸡毛。对于现在中国的人口问题，不少人都没有清醒的认识，也不能理解背后的危机。
你说的很有道理。但与你观点不一致的人，往往因智力不足，无法耐心看完并理解
-----------------------------
果然如你所料，评论区一地鸡毛。对于现在中国的人口问题，不少人都没有清醒的认识，也不能理解背后的危机。
@dalianjasco 2022-09-08 22:00:34
人均占有资源的问题。人口少，人均资源占有量就高。
楼主不要轻视人均资源，因为这是决定可持续性发展的关键因素。人口少不用怕，因为可以通过机械化智能化来替代人工劳动。但如果人均资源少了，而这些资源又无法再生的话，那么，可持续性就会减弱，因为消耗的速度在加快。
-----------------------------
接下来说人均占有资源的问题。人口少，人均资源占有量就高，对吗？也对，不过这是用数学的思维在思考问题。真正的人口问题，远不是数学思维这么简单。举几个简单的例子：山西省煤炭储量几千亿吨，山西省人均煤炭储量没有5000吨也有3000吨，但是政府会把这些煤一次性开采出来分给每个人吗？傻子都知道不会。一个人一生也许就消耗50吨煤，多出去的就是一个数字，跟自己没有一毛钱关系。山西省虽然人均煤炭储量很大，其经济到底怎么样大家心里应该有数。北上广深自然资源几乎为零，他的经济怎么样大家心里也应该有数。西藏才几百万人口，人均资源多不多？他的人均GDP和人均收入怎么样大家应该有数。还有新疆，人均石油占有量全国第一吧，他的人均GDP怎么样？黑龙江，人均耕地全国第一吧，平均每人50亩不在话下，远超全国平均水平，他的GDP怎么样？
还是那句话，一个人一生消费的资源是有限的，剩下的数字再美丽跟自己也没一毛钱关系。人均资源这个东西是国家统计局的数字，不是用来衡量人口发展的。事实上人均资源占有量这个词其实是外国敌特分子忽悠中国减少人口造出来的美丽谎言，好在国内已经发觉了这一点，现在已经很少有机构再提什么人均资源了，那都是骗小学生的。
沙特、澳大利亚、加拿大、伊拉克、阿联酋、这些国家人均资源很高，除了卖资源还能干什么？俄罗斯如果不是有核武库顶着，早已经不入流了，说白了他也是个卖资源的国家。
人均占有资源的问题。人口少，人均资源占有量就高。
楼主不要轻视人均资源，因为这是决定可持续性发展的关键因素。人口少不用怕，因为可以通过机械化智能化来替代人工劳动。但如果人均资源少了，而这些资源又无法再生的话，那么，可持续性就会减弱，因为消耗的速度在加快。
-----------------------------
接下来说人均占有资源的问题。人口少，人均资源占有量就高，对吗？也对，不过这是用数学的思维在思考问题。真正的人口问题，远不是数学思维这么简单。举几个简单的例子：山西省煤炭储量几千亿吨，山西省人均煤炭储量没有5000吨也有3000吨，但是政府会把这些煤一次性开采出来分给每个人吗？傻子都知道不会。一个人一生也许就消耗50吨煤，多出去的就是一个数字，跟自己没有一毛钱关系。山西省虽然人均煤炭储量很大，其经济到底怎么样大家心里应该有数。北上广深自然资源几乎为零，他的经济怎么样大家心里也应该有数。西藏才几百万人口，人均资源多不多？他的人均GDP和人均收入怎么样大家应该有数。还有新疆，人均石油占有量全国第一吧，他的人均GDP怎么样？黑龙江，人均耕地全国第一吧，平均每人50亩不在话下，远超全国平均水平，他的GDP怎么样？
还是那句话，一个人一生消费的资源是有限的，剩下的数字再美丽跟自己也没一毛钱关系。人均资源这个东西是国家统计局的数字，不是用来衡量人口发展的。事实上人均资源占有量这个词其实是外国敌特分子忽悠中国减少人口造出来的美丽谎言，好在国内已经发觉了这一点，现在已经很少有机构再提什么人均资源了，那都是骗小学生的。
沙特、澳大利亚、加拿大、伊拉克、阿联酋、这些国家人均资源很高，除了卖资源还能干什么？俄罗斯如果不是有核武库顶着，早已经不入流了，说白了他也是个卖资源的国家。
