应该选择何种修辞方式答问
为何选择这种修辞方式答问
直心待人： 2021-01-16 21:01:06
周汝昌和吴宓单挑，谁放屁了谁没放屁？=====按常理，应该是这么说的：周汝昌和吴宓单挑，谁说错了谁没说错？或，谁胡说了谁没胡说？你为什么非要坚持说“谁放屁了谁没放屁”了呢，难道你这样说更雅？什么道理呢
按：
正式比赛，避免耍赖。严肃起见。并且，防止裁判们营私舞弊故意拖延。
参赛选手，发言不能轻率。应该自重，自尊，自爱。
裁判们，不能犯错。
严肃起见。参赛选手的比赛成绩，应该得到公正裁判。裁判员，应该谨慎，认真对待，并且，显然，不能找任何理由拖延。应该把程序正义，放在第一位。
裁判资格，是一回事；你敢不敢当裁判，是另一回事。
放屁现象，如此严重。学术界，利益链，早已经形成。并且，形成了攻守同盟。
裁判们，不能犯错。并且，不能找理由拖延。
严肃起见。应该及时给出一个合乎程序正义确认的准确结论。拖延，显然是违反程序的。裁判们，应该及时给妇女们一个明确的结论。
直心待人： 2021-01-16 21:01:06
周汝昌和吴宓单挑，谁放屁了谁没放屁？=====按常理，应该是这么说的：周汝昌和吴宓单挑，谁说错了谁没说错？或，谁胡说了谁没胡说？你为什么非要坚持说“谁放屁了谁没放屁”了呢，难道你这样说更雅？什么道理呢
按：
正式比赛，避免耍赖。严肃起见。并且，防止裁判们营私舞弊故意拖延。
参赛选手，发言不能轻率。应该自重，自尊，自爱。
裁判们，不能犯错。
严肃起见。参赛选手的比赛成绩，应该得到公正裁判。裁判员，应该谨慎，认真对待，并且，显然，不能找任何理由拖延。应该把程序正义，放在第一位。
裁判资格，是一回事；你敢不敢当裁判，是另一回事。
放屁现象，如此严重。学术界，利益链，早已经形成。并且，形成了攻守同盟。
裁判们，不能犯错。并且，不能找理由拖延。
严肃起见。应该及时给出一个合乎程序正义确认的准确结论。拖延，显然是违反程序的。裁判们，应该及时给妇女们一个明确的结论。
一之门的卑劣品性
楼主：阿拉法特B 时间：2021-01-20 22:38:52
经常说“别人”不是，越说“我”执越深。
苦海无边。
按：
一之门，品质恶劣，装傻充愣，嫉妒成性，含沙射影，甚至学佛祖诅咒别人“苦海无边”。
群众可以放屁，专家们，不能放屁。周汝昌放屁，可以不管不顾吗？钱钟书放屁，可以放任自流吗？打假，以正视听，净化社会空气，是学者的天职。这么简单的道理，你不懂吗？装傻充愣，是一种极其恶劣的品质。
楼主：阿拉法特B 时间：2021-01-20 22:38:52
经常说“别人”不是，越说“我”执越深。
苦海无边。
按：
一之门，品质恶劣，装傻充愣，嫉妒成性，含沙射影，甚至学佛祖诅咒别人“苦海无边”。
群众可以放屁，专家们，不能放屁。周汝昌放屁，可以不管不顾吗？钱钟书放屁，可以放任自流吗？打假，以正视听，净化社会空气，是学者的天职。这么简单的道理，你不懂吗？装傻充愣，是一种极其恶劣的品质。
作者：hls324 时间：2021-01-21 12:08:12
中午好。
修辞，是语言文字表达中常用的方式。
有直白具体的，又含蓄抽象的，也有比较特殊（极端）的，都是常用的表达方式。
像宝刀的这种修辞表达就比较极端特殊，但前提是什么？是在专家学者犯错误的前提上。
其实这种修辞还是比较常见的，和《石头记》作者比较，是小巫见大巫了。
-----------------------------------------------------------------------
打假，是不同寻常的，修辞也会是不同寻常的。
中午好。
修辞，是语言文字表达中常用的方式。
有直白具体的，又含蓄抽象的，也有比较特殊（极端）的，都是常用的表达方式。
像宝刀的这种修辞表达就比较极端特殊，但前提是什么？是在专家学者犯错误的前提上。
其实这种修辞还是比较常见的，和《石头记》作者比较，是小巫见大巫了。
-----------------------------------------------------------------------
打假，是不同寻常的，修辞也会是不同寻常的。
作者：hls324 时间：2021-01-21 12:08:12
《石头记》作者怎么修辞的？怎么特殊的？怎么极端的？
看原文开头的四本书故事的叙述，那是在忽悠读者的，尤其是在忽悠饱读诸子百家经典的老学究专家学者。
你不是专家学者吗？你不是喜欢引经据典吗？你不是善于钻研文字吗？那我（指作者）就把你当傻子来耍一耍！
-----------------------------------------------------------------
作者有这么多心思吗？不是“四本书”，是四个书名。
《石头记》作者怎么修辞的？怎么特殊的？怎么极端的？
看原文开头的四本书故事的叙述，那是在忽悠读者的，尤其是在忽悠饱读诸子百家经典的老学究专家学者。
你不是专家学者吗？你不是喜欢引经据典吗？你不是善于钻研文字吗？那我（指作者）就把你当傻子来耍一耍！
-----------------------------------------------------------------
作者有这么多心思吗？不是“四本书”，是四个书名。
作者：hls324 时间：2021-01-21 12:08:12
一般读者看文章一掠而过不求甚解，反而有大局观有整体观，反而看懂了。
但那些饱读诗书的老学究就不同了，拿着放大镜只注意细节局部忘记了大局整体，形式和目的颠倒，工具和结果颠倒。
--------------------------------------------------------------------------
你也强调“大局观”，那么，张爱玲和林语堂单挑，谁放屁了谁没放屁？
一般读者看文章一掠而过不求甚解，反而有大局观有整体观，反而看懂了。
但那些饱读诗书的老学究就不同了，拿着放大镜只注意细节局部忘记了大局整体，形式和目的颠倒，工具和结果颠倒。
--------------------------------------------------------------------------
你也强调“大局观”，那么，张爱玲和林语堂单挑，谁放屁了谁没放屁？
口出狂言谁不会呢？
作者：hls324 时间：2021-01-23 18:28:02
平心而论红楼梦。
我看大都是高谈阔论，满口高大上的说法，却没有一个认真阅读原文的。
原文的某一段落、某一句话、某一个词汇、某一个字，谁能如此认真的阅读？
比如，四本书故事情节、宝玉给黛玉开药方情节、掰谎记情节等等······。
等各位都踏下心来，心无杂念的认真的读懂了某一段落以后，那些夸夸其谈的红学家大概就应该辞职了。
作者：宝刀未老11 时间：2021-01-23 19:34:47
“那些”，是哪些？你不要含糊其辞。也不要口出狂言。更不要假装口出狂言。你这么狂，你姓什么，叫什么？你哪个村的？你报上来。
作者：hls324 时间：2021-01-23 18:28:02
平心而论红楼梦。
我看大都是高谈阔论，满口高大上的说法，却没有一个认真阅读原文的。
原文的某一段落、某一句话、某一个词汇、某一个字，谁能如此认真的阅读？
比如，四本书故事情节、宝玉给黛玉开药方情节、掰谎记情节等等······。
等各位都踏下心来，心无杂念的认真的读懂了某一段落以后，那些夸夸其谈的红学家大概就应该辞职了。
作者：宝刀未老11 时间：2021-01-23 19:34:47
“那些”，是哪些？你不要含糊其辞。也不要口出狂言。更不要假装口出狂言。你这么狂，你姓什么，叫什么？你哪个村的？你报上来。
同行评议表决
hls324：举报 2021-01-23 19:13:22 评论
评论 宝刀未老11：不用专家学者感兴趣，我的观点正确就可以了。现在提出四本书是假的，谁认为四本书是真的，拿出原文证据来，就这么简单，四本书或是真的、或是假的，二选一。
作者：宝刀未老11 时间：2021-01-23 19:20:06
“四本书”，四个书名，就是四本书？
你自己统计一下，谁附和你这个意见了？搞个统计名单。向读者们，汇报一下。没人搭理你，就是对你的否定。
hls324：举报 2021-01-23 19:13:22 评论
评论 宝刀未老11：不用专家学者感兴趣，我的观点正确就可以了。现在提出四本书是假的，谁认为四本书是真的，拿出原文证据来，就这么简单，四本书或是真的、或是假的，二选一。
作者：宝刀未老11 时间：2021-01-23 19:20:06
“四本书”，四个书名，就是四本书？
你自己统计一下，谁附和你这个意见了？搞个统计名单。向读者们，汇报一下。没人搭理你，就是对你的否定。